Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 января 2020 г. N Ф01-7423/19 по делу N А17-10716/2018

Нижний Новгород

13 января 2020 г.

Дело N А17-10716/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019

по делу N А17-10716/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд"

(ОГРН: 1133702012201; ИНН: 3702699434)

о признании незаконным и отмене постановления

Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Ивановской области по делу об административном правонарушении

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд" (далее - Общество, ООО "Петрол Трейд") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела (инспекции) по Ивановской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Отдел, административный орган) от 15.11.2018 N 19ЮЛ-879/205-2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2019 оспариваемое постановление изменено, размер штрафа уменьшен до 250 000 рублей. В остальной части постановление Отдела оставлено без изменения.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на часть 2 статьи 14.43, часть 2 статьи 14.43.1, статью 26.2 КоАП РФ, Технический регламент Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011), принятый решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (далее - ТР ТС 013/2011), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. ООО "Петрол Трейд" полагает, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве возразило относительно доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в период с 20.06 по 26.06.2018 на основании приказа административного органа от 14.06.2018 N 879 Отделом в отношении ООО "Петрол Трейд" проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки информации, изложенной в обращении гражданина, мотивированном представлении начальника территориального отдела (инспекции) по Ивановской области.

В ходе проверки административным органом установлено, что ООО "Петрол Трейд" при реализации дизельного топлива зимнего экологического класса К5 на АЗС N 3 по адресу: Ивановская область, город Иваново, шоссе Кохомское, дом 7, строение Б, не выполняет следующие требования ТР ТС 013/2011:

- пункта 3.1 в части отсутствия подтверждения соответствия качества реализуемого дизельного топлива обязательным требованиям технического регламента;

- пункта 3.2 в части отсутствия предоставления потребителю информации о наименовании и марке реализуемого топлива, в части отсутствия информации о наименовании, марке топлива, размещенной в местах, доступных для потребителей, в части отсутствия на топливно-раздаточном оборудовании и в кассовых чеках информации о марке топлива;

- пункта 4.13 в части отсутствия на партию топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, сопровождающего документа о качестве (паспорта).

Результаты проверки отражены в акте от 08.08.2018.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Отдела в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.09.2018 N 18ЮЛ-879/205-2018 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Приказом руководителя ЦМТУ Росстандарта от 05.10.2018 N 91 выводы акта проверки от 08.08.2018 в части реализации ООО "Петрол Трейд" дизельного топлива зимнего экологического класса К5, а также о нарушениях в части отсутствия подтверждения соответствия качества реализуемого дизельного топлива обязательным требованиям технического регламента, отсутствия предоставления потребителю информации о наименовании и марке реализуемого топлива, размещенной в местах, доступных для потребителей, на топливно-раздаточном оборудовании и в кассовых чеках, отсутствия на партию топлива, находящегося в обращении, сопровождающего документа о качестве (паспорта) признаны недействительными. В части указанных выводов акт проверки отменен, также как и протокол об административном правонарушении 13.09.2018 N 18ЮЛ-879/205-2018. Из названного приказа следует, что по результатам проверки ООО "Петрол Трейд" (акт проверки от 08.08.2018N 879/205) выявлено, что реализуемое Обществом топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013 (дизельное топливо летнее экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5) не соответствует требованиям пункта 4.4 приложения 3 ТР ТС 013/2011 по показателю "температура вспышки в закрытом тигле" для летнего дизельного топлива - при норме не ниже 55 °C, фактически составляет при первичных и повторных испытаниях 33 °C.

Постановлением от 11.10.2018 производство по делу об административном правонарушении N 18ЮЛ-879/205-2018 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении ООО "Петрол Трейд" прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Старшим государственным инспектором территориального отдела (инспекции) по Ивановской области ЦМТУ Росстандарта в отношении ООО "Петрол Трейд" составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2018 N 19ЮЛ-879/205-2018, которым деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Руководителем Отдела вынесено постановление от 15.11.2018 N 19ЮЛ-879/205-2018 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 2 статьи 14.43.1, статьей 28.1 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), Законом N 294-ФЗ, ТР ТС 013/2011, ГОСТ 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, вместе с тем счел возможным снизить размер штрафа до 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом N 184-ФЗ.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 соответствующий технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Пунктом 2 примечания к статье 14.43.1 КоАП РФ, вменяемой в вину Обществу, определено, что под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 ТР ТС 013/2011 и приложениями 2-7 к нему.

Дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении N 3 к Техническому регламенту ТС (пункт 4.4 ТР ТС 013/2011).

В приложении N 3 ТР ТС 013/2011 установлены требования к характеристикам дизельного топлива. В частности, температура вспышки в закрытом тигле для летнего и межсезонного дизельного топлива должна составлять не менее 55 °C.

Из материалов дела видно, по результатам проверки административным органом выявлено, что в нарушение требований пункта 4.4, приложения N 3 ТР ТС 013/2011 температура вспышки в закрытом тигле летнего дизельного топлива при первичных и повторных испытаниях составила 33 °C.

При этом в рассматриваемом случае отбор проб продукции осуществлялся 26.06.2018 в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб". Отобранные пробы дизельного топлива поступили в лабораторию ФБУ "ЦСМ Московской области" 27.06.2018.

В соответствии с пунктом 6.7 ГОСТ 2517-2012 на случай разногласий в оценке качества пробы нефтепродукты хранят в течение 45 суток со дня отгрузки.

ООО "Петрол Трейд", получившее 08.08.2018 (то есть до истечения 45 суток с момента отбора проб) акт проверки, содержащий результаты испытаний, не представило доказательств обращения в лабораторию для проведения независимой экспертизы, обратное материалами дела не подтверждено.

Суды верно указали на достоверность результатов испытаний дизельного топлива, представленных лабораторией ФБУ "ЦСМ Московской области", так как данное учреждение является аккредитованным Федеральной службой по аккредитации юридическим лицом и имеет аттестат аккредитации от 16.05.2018 N АА 2352426.

Кроме того определенный пунктом 6.7 ГОСТ 2517-2012 срок хранения свидетельствует лишь о том, что по истечении названного срока отобранные пробы могут быть утилизированы, однако это не означает истечения срока годности нефтепродуктов.

В целях установления единых требований по контролю качества нефтепродуктов в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность с нефтепродуктами, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231 утверждена Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (далее - Инструкция N 231).

Пунктом 1.3 Инструкции N 231 предусмотрено, что требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску.

Пробы для проверки качества нефтепродукта отбирают в соответствии с установленными требованиями. Основное внимание при отборе проб обращают на правильную подготовку посуды, пробоотборников и инвентаря для отбора проб. Пробы отбирают при приеме, хранении, отпуске нефтепродуктов, а также в других случаях, когда необходимо установить их качество в полном объеме требований нормативного документа или по отдельным показателям качества (пункт 9.1 Инструкции N 231).

В силу пункта 9.2 Инструкции N 231 запрещается принимать на анализ пробы, отобранные или оформленные с нарушением установленных государственных стандартов.

Из пунктов 9.8, 9.8.1, 9.8.2 Инструкции N 231 следует, что если конструкция резервуара не позволяет использовать стандартный пробоотборник (отсутствие специального люка для отбора проб и стационарного пробоотборника), отбор проб производят следующим образом. Отбор точечной пробы нефтепродукта производится с уровня расположения заборного устройства. Для отбора пробы топлива из раздаточного крана работающей ТРК оператор АЗС задает дозу объемом два литра и отпускает его в подготовленную чистую емкость. Если на момент отбора пробы из конкретной ТРК выдача топлива не производилась, то перед началом процедуры отбора пробы отпускается в мерник количество топлива равное двойному объему соединительного трубопровода "ТРК-резервуар" и рукава раздаточного крана и после этого отбирается проба в количестве двух литров.

При этом вместимость соединительного трубопровода "ТРК-резервуар" определяется по технологической схеме трубопроводов АЗС, а вместимость рукава раздаточного крана берется из паспорта на ТРК (пункт 9.8.3 Инструкции N 231).

Аналогичные требования к отбору проб установлены пунктами 4.4.4, 4.4.4.1, 4.4.4.2 ГОСТ 2517-2012.

Суды установили, что отбор проб дизельного топлива летнего экологического класса К5 произведен представителем ФБУ "ЦСМ Московской области" в присутствии представителя Общества по доверенности 26.06.2018 из раздаточного крана топливораздаточной колонки N 3.

Перед началом отбора проб (менее чем за два часа) из топливораздаточной колонки N 3 осуществлена выдача топлива потребителям в объеме 58,28 литра, следовательно, прокачка топлива в двойном объеме соединительного трубопровода "топливораздаточная колонка - резервуар" из рукава раздаточного крана топливораздаточной колонки N 3 перед отбором проб не требовалась.

При этом доводы Общества о том, что дизельное топливо отобрано с нарушением требований к пробоотборнику не нашли своего подтверждения в материалах дела. Так, согласно акту отбора образцов пробы отобраны в чистые сухие стеклянные бутылки, опечатанные индивидуальными пломбами N 279НП/1, 279НП/2, 279НП/3, доводы заявителя об обратном основаны на предположениях, документально не подтверждены.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе актом проверки от 08.08.23018 N 879/205, протоколами испытаний от 10.07.2018 N 279 НП, 279 НП/А, экспертным заключением от 10.07.2018 N 279, протоколом об административном правонарушении от 16.10.2018 и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией топлива (дизельного) через автозаправочную станцию, Общество должно знать нормативное регулирование такой деятельности и осознавать противоправность своего поведения по необеспечению требований технического регламента к находящемуся у него в обороте и предложенному к реализации неопределенному кругу лиц товару, предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае, неисполнения предусмотренных законодательством требований.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Из пункта 6.25 Инструкции N 231 следует, что сохранение качества нефтепродуктов на АЗС обеспечивают за счет проведения не реже одного раза в месяц, а также немедленно в случае поступившей жалобы на качество отпускаемых нефтепродуктов, лабораторных испытаний реализуемого нефтепродукта в объеме контрольного анализа.

Следовательно, контроль качества дизельного топлива возложен не только на поставщика названной продукции, но и на ООО "Петрол Трейд", реализующее топливо на АЗС.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер, направленных на выполнение требований действующего законодательства и предотвращение продажи потребителям некачественного топлива, вывод судов о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, является верным.

Ссылка Общества на отсутствие у исследовательского центра аккредитации в области одного из показателей дизельного топлива - смазывающая способность несостоятельна, поскольку на момент проведения проверки ФБУ "ЦСМ Московской области" было аккредитовано на испытания дизельного топлива.

Заявитель кассационной жалобы считает, что административным органом допущено нарушение порядка назначения внеплановой выездной проверки вследствие издания приказа неуполномоченным лицом.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Из пункта 15 приказа Росстандарта от 18.06.2018 N 1228 "Об утверждении Регламента Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии" следует, что в случае временного отсутствия начальника Управления исполнение его полномочий и должностных обязанностей возлагается на иного работника приказом агентства.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии в действиях административного органа нарушения порядка назначения внеплановой выездной проверки.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном внесении Отделом изменений в акт проверки от 08.08.2018 отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

В рассматриваемом случае акт проверки от 08.08.2018 содержал установленные факты допущенных Обществом нарушений, а именно результаты испытаний отобранных проб и факт их несоответствия требованиям технического регламента.

Учитывая, что акт проверки включал достаточные данные, свидетельствующие о наличии в деянии заявителя события вменяемого административного правонарушения, административный орган в пределах срока привлечения к ответственности составил в отношении ООО "Петрол Трейд" протокол по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ и рассмотрел материалы дела в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

В данном случае акт проверки от 08.08.2018 вручен представителю Общества по доверенности Будневой А.В. в день его составления, о чем имеется соответствующая отметка. Приказ ЦМТУ Росстандарта об отмене результатов проверки от 05.10.2018 N 91 также получен названным представителем Общества по доверенности 09.10.2018, что подтверждается отметкой на приказе.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что отмена перечисленных в приказе от 05.10.2018 выводов по проведенной проверке не повлекла нарушения прав ООО "Петрол Трейд".

При этом суды верно указали, что составление протоколов в отношении Общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ на основании одного акта проверки не являлось переквалификацией выявленного правонарушения и не свидетельствует об ухудшении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действующее законодательство не исключает возможности составления нескольких протоколов об административном правонарушении на основании одного акта проверки, если таковым установлен состав вменяемого правонарушения, и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности не истек.

В рассматриваемом случае протокол от 13.09.2018 N 18ЮЛ-879/205-2018, которым деяния нарушителя квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП, отменен приказом руководителя ЦМТУ Росстандарта от 05.10.2018 N 91, в связи с чем 11.10.2018 административным органом вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Соответственно, составление протокола от 16.10.2018 на основании акта от 08.08.2018 не нарушало порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.

Обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не установлено. Размер определенного административным органом и сниженного судом административного наказания установлен нарушителю с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования, признав законным оспариваемое постановление административного органа.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А17-10716/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова