Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 января 2020 г. N Ф01-6688/19 по делу N А29-12698/2017

Нижний Новгород

13 января 2020 г.

Дело N А29-12698/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

акционерного общества "Сити Инвест Банк"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019

по делу N А29-12698/2017

по заявлению акционерного общества "Сити Инвест Банк"

(ОГРН: 1027800000095, ИНН: 7831001422)

о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми и Управления

Федеральной налоговой службы по Республике Коми

и установил:

акционерное общество "Сити Инвест Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция) от 11.04.2017 N 11-31/1 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 07.07.2017 N 146.

Решением суда от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.10.2018 в передаче кассационной жалобы Банка для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов в сумме 7373 рублей.

Определением суда от 29.05.2019 заявленное Управлением требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения.

Банк не согласился с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права. По мнению Банка, понесенные Управлением расходы на проживание представителя в городе Кирове являются чрезмерными, нецелесообразными и подлежат снижению.

Налоговые органы в отзывах на кассационную жалобу указали на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Банк и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в подтверждение наличия судебных издержек в виде транспортных расходов и расходов на проживание представителя Управления при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представлены приказ о направлении работника в командировку, отчет о выполненной работе за период пребывания в командировке, авансовый отчет, квитанции и счета за оплату проживания в гостинице, проездные билеты на общую сумму 14 746 рублей. С учетом того, что 22.06.2018 представитель Управления принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции также по иному делу, к взысканию с Банка по настоящему делу заявлены судебные расходы в сумме 7373 рублей.

Факт участия представителя Осипова В.В. в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа (город Нижний Новгород) 22.06.2018 подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства произведенных расходов, суды пришли к выводу о том, что сумма заявленных судебных издержек не превышает разумные пределы.

Банк не представил доказательств необоснованности или чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

На основании изложенного суды не усмотрели оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов и удовлетворили требование Управления в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности понесенных Управлением расходов на проживание представителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А29-12698/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова