Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 января 2020 г. N Ф01-7407/19 по делу N А43-24851/2019

Нижний Новгород

13 января 2020 г.

Дело N А43-24851/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: Новиковой А.С. (доверенность от 09.01.2020 N Исх-515-1269/2020)

Усякой Н.Т. (доверенность от 09.01.2020 N Исх-515-1269/2020)

от третьего лица: Максимовой Ю.Е. (доверенность от 23.12.2019 N 8)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной жилищной инспекции Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019

по делу N А43-24851/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЖК"

к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области,

о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений

от 19.04.2019 N 515-15- 301/2019,

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Емелина Анна Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЖК" (далее - ООО "НЖК", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 19.04.2019 N 515-15-301/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Емелина Анна Александровна (далее - Емелина А.А.) и общество с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" (далее - ООО "Нижэкология-НН").

Решением суда от 23.07.2019 заявленные требования удовлетворены, предписание признано незаконным и отменено.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.09.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что судами необоснованно сделан вывод о том, что порядок перерасчета платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг, Правила N 354), ни иными правовыми актами не предусмотрен.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Представитель ООО "Нижэкология-НН" в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает решение и поставноление судов законными и обоснованными. Просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Емелина А.А., извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Емелина А.А. является единственным собственником жилого помещения по адресу: город Нижний Новгород, улица Дунаева, дом 17, квартира 52 (далее - квартира, жилое помещение), постоянно (временно) зарегистрированных граждан (потребителей) не имеется.

Емелина А.А., зарегистрирована по иному адресу.

К Обществу 08.02.2019 обратилась Емелина А.А. с заявлением о перерасчете размера платы за названную коммунальную услугу в отношении квартиры, находящей в ее собственности, и в которой последняя (или иные потребители) фактически не проживает (в том числе временно).

ООО "НЖК" отказало Емелиной А.А., ссылаясь на то, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги собственникам жилых (нежилых) помещений Правилами N 354 не предусмотрен, в частности пунктом 148 (36) этих правил.

Инспекция с целью проверки информации, изложенной в обращении, провела внеплановую документарную проверку на предмет соблюдения Обществом лицензионных требований

В ходе проверки установлено, что Общество неправомерно отказало в перерасчете платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО Емелиной А.А.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 515-15-301/2019 от 19.04.2019.

По итогам проверки Обществу выдано предписание от 19.04.2019 N 515-15-301/2019, обязывающее устранить выявленные нарушения.

Общество обжаловало предписание в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 153, 154, 155, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации( далее - ЖК РФ), пунктами 56, 148 Правил предоставления коммунальных услуг, нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования и удовлетворил его.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие ненормативного правового акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 192 Кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. В случае выявления нарушений лицензионных требований указанные должностные лица вправе выдать предписание о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 5 статьи 20, часть 2 статьи 196 Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение N 1110, в пункте 3 которого установлены лицензионные требования к лицензиату.

Лицензионными требованиями являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Кодекса; б) исполнение обязанностей по договору управления, предусмотренных частью 2 статьи 162 Кодекса; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Кодекса; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Кодекса.

Таким образом, судами правомерно установлено, что к полномочиям Инспекции относиться выдача предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в случае их выявления.

Предписанием от 19.04.2019 N 515-15- 301/2019 Обществу предписано устранить нарушение путем перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО начиная с 01.01.2019 до устранения нарушения.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Кодекса).

В соответствии с пунктом 148 (34) Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

В пункте 148 (24) Правил N 354 предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами имеет право, в том числе требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В силу пункта 148 (22) Правил N 354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с пунктом 148 (44) Правил N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил.

На основании изложенного, перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возможен в случае временного отсутствия (то есть более 5 полных календарных дней подряд) проживающего (постоянно или временно) в жилом помещении потребителя, подтвержденного в установленном порядке, в соответствии с разделом VIII Правил N 354.

Иного порядка перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО Правила N 354 не содержат.

Как установлено судами, по адресу жилого помещения, постоянно (временно) зарегистрированных граждан (потребителей) не имеется. Емелина А.А., являющаяся единственным собственником названного жилого помещения, зарегистрирована и проживает по иному адресу.

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 148(36) Правил N 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно пункту 56(2) Правил определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 23.05.2018 N АКПИ18-238 признал пункт 56(2) соответствующим положениям части 11 статьи 155 ЖК РФ.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что неиспользование Емелиной А.А. жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения Емелиной А.А. как собственника названного жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО.

Суды пришли к правомерному выводу о незаконности требования Инспекции, изложенного в оспариваемом предписании, как и перерасчета Емелиной А.А. размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами N 354, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Доказательства заключения самостоятельного договора на вывоз мусора в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для выдачи Обществу оспариваемого предписания и удовлетворили заявленное требование.

Доводы Инспекции о несогласии с выводами судов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы судов. По существу, Инспекция выражает несогласие с той оценкой, которую дали суды имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А43-24851/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков