Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2020 г. N Ф01-7425/19 по делу N А43-21408/2019

Нижний Новгород

14 января 2020 г.

Дело N А43-21408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Постерскоп"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019

по делу N А43-21408/2019

по заявлению Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Постерскоп"

(ИНН: 7701573387, ОГРН: 1047796991032) к административной ответственности

и установил:

Управление Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Постерскоп" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 09.07.2019 суд удовлетворил заявленное требование, и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.09.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения КоАП РФ, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; Общество не является владельцем рекламной конструкции и не занималось ее установкой, поэтому не является рекламораспространителем и субъектом ответственности по статье 14.37 КоАП РФ. Кроме того, суды необоснованно не применили статьи 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило заявление заместителя директора муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры" (далее - Учреждение) о выявленном факте установки и эксплуатации рекламной конструкции, срок действия разрешения на которую истек, расположенную по адресу: город Нижний Новгород, объездная дорога на Сормово, в виде рекламного щита 6*3 м. Собственником данной рекламной конструкции является общество с ограниченной ответственностью "Ректайм" (на момент выявления рекламной конструкции).

В связи с поступившим заявлением определением от 27.12.2018 N 1864 инспектор Отдела по исполнению административного законодательства Управления возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статей 14.37 КоАП РФ, административный орган составил в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении 52 БЗ N 311642 от 14.05.2019.

На основании статьи 23.1, 28.8 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.9, 3.4, 4.1, 4.1.1, 14.37 КоАП РФ, статьями 3, 19 Федерального закона N 38-ФЗ, Правилами установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде, утвержденными решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.09.2012 N 119 (далее - Правила N 119), статьей 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу. С учетом статьи 4.1 КоАП РФ суд назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

На основании статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В части 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются (часть 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

На основании пункта 6.1 Правил N 119, установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода допускается при наличии разрешения на их установку и эксплуатацию. Форма разрешения утверждается постановлением администрации города Нижнего Новгорода.

Разрешение выдается администрацией города Нижнего Новгорода по заявлению владельца рекламной конструкции либо собственника земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, лица, управомоченного собственником имущества, в том числе арендатора, лица, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, при условии, что документом, наделяющим управомоченное лицо правом распоряжения, владения или управления имуществом, земельным участком, к которому присоединяется рекламная конструкция, предоставлено право установки и эксплуатации рекламной конструкции, а сама установка и эксплуатация рекламной конструкции и место такой установки и эксплуатации не будет противоречить целевому назначению использования предоставленного имущества, земельного участка, а также документам территориального планирования города Нижнего Новгорода, градостроительным нормам и правилам, обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода и требований по безопасности движения транспорта (6.2.1 Правил N 119).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно только после получения в установленном порядке разрешения компетентного органа на их установку.

Как видно из материалов дела, 21.08.2018 в ходе планового мониторинга территории города Нижнего Новгорода сотрудники Учреждения выявили рекламную конструкцию, срок действия разрешения на которую истек, по адресу: город Нижний Новгород, объездная дорога на Сормово, в виде рекламного щита 6*3 м, о чем составлен акт от 21.08.2018 N 1503 выявления рекламной конструкции.

Информация, размещенная на спорной конструкции, отвечает всем признакам рекламы, указанным в пункте 1 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы (договоры от 27.01.2017 N D170019051, от 30.04.2014 N 6942_MSRO и другие) по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорная рекламная конструкция размещена с нарушением Федерального закона N 38-ФЗ, поскольку документы, разрешающие ее установку и эксплуатацию, у Общества отсутствуют. Суды, оценив все представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, установили, что Общество является лицом, эксплуатирующим рекламную конструкцию в целях размещения рекламы без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию, при этом положения представленных в материалы дела договоров и других документов данные фактические обстоятельства не опровергают.

Лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление Управления.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судами установлено, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли; оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

При этом административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, что менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ. В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для определения наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией указанной статьи, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции. Таким образом, довод подателя жалобы о применении статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ подлежит отклонению.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы судов. По существу, Общество выражает несогласие с той оценкой, которую дали суды имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А43-21408/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Постерскоп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков