Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2020 г. N Ф01-7392/19 по делу N А11-674/2019

Нижний Новгород

15 января 2020 г.

Дело N А11-674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии финансового управляющего Лиганова С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Лиганова Сергея Петровича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019

по делу N А11-674/2019

по заявлению финансового управляющего Лиганова Сергея Петровича

о признании незаконным решения Ковровского городского прокурора

и установил:

финансовый управляющий Лиганов Сергей Петрович (далее - Финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Ковровского городского прокурора (далее - Прокурор) от 26.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "ЛК-Агротрейд" (далее - Общество) Мещеряков Александр Юрьевич.

Решением суда от 09.07.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Финансовый управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что в действиях генерального директора Общества имелся состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствовали.

Подробно позиция изложена в кассационной жалобе и поддержана заявителем в судебном заседании.

Прокуратура в отзыве отклонила доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2018 по делу N А43-3429/2018 в отношении гражданки Скусяк Э.Е. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Лиганов С.П.

Финансовый управляющий направил по юридическому адресу Общества: Владимирская область, город Ковров, улица Набережная, дом 22а, заказным письмом (почтовый идентификатор 60300027327329) запрос о предоставлении сведений о размере заработной платы Скусяк Э.Е. и способе выплат, а также о запрете на осуществление выплат, кроме специального счета. Согласно информации с сайта Почты России 13.10.2018 отправление с почтовым идентификатором 60300027327329 выслано обратно.

Финансовый управляющий 26.10.2018 обратился в Ковровскую городскую прокурору с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества в связи с непредставлением информации по запросу финансового управляющего.

Определением заместителя Прокурора от 26.11.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Прокурора от 26.12.2018 определение от 26.11.2018 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий оспорил решение Прокурора в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, суд пришел к выводу, что прокурор обоснованно не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В заявлении о возбуждении дела об административном правонарушении Финансовый управляющий ссылался на умышленное неполучение руководителем Общества корреспонденции и уклонение от предоставления необходимых сведений.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что Общество с марта 2018 года деятельность по месту регистрации не осуществляет, помещение закрыто, обесточено, работники отсутствуют, корреспонденцию никто не получает, руководитель находится в городе Москве и осуществляет руководство дистанционно. Запрос Финансового управляющего руководителем Общества не исполнен, поскольку не получен. Обстоятельства, указывающие на недобросовестное поведение руководителя Общества, его намеренное уклонение от получения корреспонденции и от предоставления Финансовому управляющему сведений, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, не установлены. Информация вместе с копиями запрошенных документов направлена Финансовому управляющему 23.11.2018.

Таким образом, с учетом наличия обстоятельств, исключающих в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, суды пришли к правомерному выводу о законности оспариваемого решения Прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных ими выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность уплаты государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрена. В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 150 рублей подлежит возврату заявителю в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А11-674/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Лиганова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Возвратить Лиганову Сергею Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 150 рублей, уплаченную по квитанции от 28.10.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков