Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2020 г. N Ф01-7641/19 по делу N А28-9322/2018

Нижний Новгород

16 января 2020 г.

Дело N А28-9322/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при отсутствии участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Уют"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019

по делу N А28-9322/2018,

по иску муниципального унитарного предприятия

жилищно-коммунального хозяйства "Теплосети"

закрытого административно-территориального образования

Первомайский Кировской области

(ИНН: 4338006539, ОГРН: 1054305501887)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уют"

(ИНН: 4338009610, ОГРН: 1174350009679) и

Администрации закрытого административно-территориального образования

Первомайский Кировской области

(ИНН: 4338003111, ОГРН: 1024301275338)

о взыскании задолженности

и установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Теплосети" закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области (далее - МУП ЖКХ "Теплосети") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют") и Администрации закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области (далее - Администрация ЗАТО Первомайский Кировской области) о взыскании 5 645 753 рублей 80 копеек задолженности за невозвращенный теплоноситель за период с октября 2017 года по май 2018 года.

Решением от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, исковые требования удовлетворены за счет ООО "Уют", как управляющей организации в многоквартирных домах. В иске к Администрации ЗАО Первомайский Кировской области отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Уют" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг. ООО "Уют" указывает, что было выбрано управляющей организацией на территории закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области временно, в связи с прекращением оказания услуг по управлению муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Уют". В спорном периоде собственниками помещений в многоквартирных домах способ управления домами выбран не был, открытый конкурс Администрацией ЗАТО Первомайский Кировской области не проведен, в реестре лицензии ООО "Уют" спорные многоквартирные дома отсутствовали до июня 2018 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалоб, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, МУП ЖКХ "Теплосети" является теплоснабжающей организацией на территории закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области и владеет на праве хозяйственного ведения тепловыми сетями и элементами системы централизованного теплоснабжения, расположенными в указанном муниципальном образовании.

Во исполнение распоряжения Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области от 01.09.2017 N 457 Администрация (принципал) и ООО "Уют" (агент) заключили агентский договор от 01.09.2017, по условиям которого Агент принял на себя обязательство совершать от своего имени действия по управлению, содержанию, технической эксплуатации муниципального жилищного фонда, нежилых помещений, указанных в приложении 1 к договору (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1.1 - 2.1.4 и 2.1.6 договора к обязанностям Агента отнесено принятие в управление муниципального жилищного фонда и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Принципалу; заключение с организациями-поставщиками коммунальных услуг договоров на их поставку в целях обеспечения нанимателей жилых помещений коммунальными услугами; заключение с гражданами-нанимателями жилых помещений договоров найма и социального найма жилья, договоров на оказание услуг по содержанию и ремонту жилья, договоров на оказание коммунальных услуг от своего имени; начисление и взимание платы за наем, содержание и ремонт жилых помещений, за предоставление коммунальных услуг не позднее сроков, предусмотренных жилищным законодательством; выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий.

В дополнительном соглашении от 01.01.2018 к договору стороны согласовали его действие до момента определения победителя открытого конкурса по выбору управляющей компании на управление жилищным фондом закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области.

Суды установили, что в последующем на общем собрании собственников помещений многоквартирных жилых домов пгт Первомайский Кировской области, состоявшемся 29.03.2018, при наличии кворума, приняты решения о выборе способа управления многоквартирными домами - управляющая компания, в качестве которой выбрано ООО "Уют".

ООО "Уют" получило лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 21.08.2017 N 000214. Многоквартирные дома, указанные в приложении к агентскому договору, включены в реестр лицензии ответчика с 01.06.2018.

С октября 2017 года по май 2018 года истец в отсутствие заключенного с ответчиком в письменной форме договора энергоснабжения поставил в многоквартирные дома, расположенные в закрытом административно-территориальном образовании Первомайский Кировской области тепловую энергию (открытая система теплоснабжения), начислил населению плату за индивидуально потребленные коммунальные ресурсы и выставил ответчику для оплаты стоимость тепловой энергии и теплоносителя на общедомовые нужды (по нормативу) и теплоносителя, не возвращенного в тепловую сеть, объем которого определен по показаниям общедомовых приборов учета путем вычитания из количества теплоносителя, вошедшего в дом (М1), количества теплоносителя, вышедшего из него (М2), и последующего уменьшения полученного результата на объем индивидуально потребленной населением горячей воды, теплоносителя на общедомовые нужды по нормативу.

Предметом исковых требований МУП ЖКХ "Теплосети" является взыскание стоимости за объем не возвращенного теплоносителя и тепловой энергии на его подогрев. В данную сумму не включена стоимость потерь теплоносителя, приходящихся на приватизированные квартиры.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения, связанные с подачей абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"): расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, независимо от решения собственников многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе, для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ООО "Уют" и МУП ЖКХ "Теплосети" в рассмотренном случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества в многоквартирном доме, и, следовательно, обязанного оплатить соответствующие объемы теплоносителя и тепловой энергии, затраченной на его подогрев, ресурсоснабжающей организации.

В силу пунктов 21, 21 (1) Правил N 124 управляющая организация даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

В силу пункта 1.2 приложения 4 к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 к утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах.

Расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла (пункт 60 упомянутых Методических указаний).

В соответствии с пунктом 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, утечка теплоносителя не должна превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель.

Согласно пунктам 37 и 42 приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации" при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу.

На основании пунктов 1 и 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В силу пункта 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В соответствии с пунктом 125 Правил N 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

В указанных случаях величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей; в остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения (пункт 126 Правил N 1034).

Аналогичные положения содержатся в пункте 93 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Величина утечки теплоносителя в открытой системе теплоснабжения (Му) рассчитывается по формуле:

Му = М1 - М2 - Мгв, т, (10.1)

где: М1 - масса теплоносителя, полученного потребителем по подающему трубопроводу, т; М2 - масса теплоносителя, возвращенного потребителем по обратному трубопроводу, т; Мгв - масса израсходованной горячей воды, т.

Порядок определения величины потерь тепловой энергии с утечкой теплоносителя описан в пунктах 75 - 80 упомянутой Методики. Так, пункт 75 Методики N 99/пр предусматривает, что потери тепловой энергии складываются, в том числе, из потерь тепловой энергии со всеми видами утечки теплоносителя из систем теплопотребления потребителей без приборов учета и участков тепловой сети на их балансе за расчетный период.

Материалами дела факт поставки истцом ресурса в спорные многоквартирные дома с октября 2017 года по май 2018 года подтвержден. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты потребленного ресурса не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что расчет объема подогретого теплоносителя, предъявленного к оплате ответчику, произведен истцом на основании данных, содержащихся в отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, и представляет собой разницу между количеством теплоносителя, вошедшего в дом (М1), и количеством теплоносителя, вышедшего из него (М2), а также последующего уменьшения полученного результата на объем индивидуально потребленной населением горячей воды, теплоносителя на общедомовые нужды по нормативу. Поскольку тарифы на тепловую энергию не учитывают расходы на водоподготовку при невозврате потребителями теплоносителя, а также на заполнение и подпитку сетей потребителей, стоимость невозвращенного теплоносителя не включается в тариф на тепловую энергию.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Уют" 5 645 753 рублей 80 копеек задолженности, поскольку сочли, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению спорных жилых многоквартирных домов, расположенных в закрытом административно-территориальном образовании Первомайский Кировской области. При этом на ответчика, как управляющую организацию, возложена ответственность за состояние внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирных жилых домов, на которых и произошли утечки теплоносителя (невозврат теплоносителя), а, следовательно, и обязанность по компенсации утечек теплоносителя в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.

При этом доказательств неисправности приборов учета в материалах дела не имеется, что позволило судам констатировать достоверность их показаний и правомерность основанных на них взаиморасчетов.

Вопрос наличия или отсутствия сложившихся между спорящими сторонами фактических договорных отношений по теплоснабжению многоквартирного дома относится к фактическим обстоятельствам спора, которые суды первой и апелляционной инстанций устанавливают по результатам оценки представленных в дело доказательств. Суд округа, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обладает полномочиями по иной оценке доказательств.

Заявленный в кассационной жалобе ответчика довод о том, что на него неправомерно возложена обязанность оплатить истцу стоимость теплоносителя, не возвращенного в тепловую сеть, был предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонен.

На управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг (статья 161 и части 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Суды установили, что Администрация (принципал) и ООО "Уют" (агент) заключили агентский договор на управление жилищным фондом от 01.09.2017, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство совершать от своего имени действия по управлению, содержанию, технической эксплуатации муниципального жилищного фонда, нежилых помещений, указанных в приложении 1 к договору. В соответствии с пунктом 2.1.6 договора в обязанности агента входит выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры.

В рассмотренном случае суды квалифицировали упомянутый договор в качестве договора управления. Следовательно, доводы ответчика об отсутствии у него в соответствующий период статуса исполнителя коммунальных услуг и обязанности оплачивать невозвращенный теплоноситель, противоречат как упомянутым нормам материального права, так и агентскому договору на управление жилищным фондом от 01.09.2017.

При этом суды справедливо отметили, что временный характер деятельности управляющей организации не меняет существа отношений между ответчиком и собственниками помещений в многоквартирном доме, поскольку ООО "Уют" с даты заключения агентского договора фактически исполняло обязанности управляющей организации, в том числе, выставляло счета на оплату услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества, коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, получал оплату по указанным счетам.

Согласно разъяснениям пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом в многоквартирном доме во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, впоследствии (с 01.06.2018) многоквартирные дома, указанные в приложении к агентскому договору, заключенному ООО "Уют" с Администрацией, включены в реестр лицензии ответчика.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что в конкретном случае именно ответчик осуществлял управление спорными многоквартирными домами и, как следствие, на него должна быть возложена обязанность по оплате.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам с учетом обстоятельств, установленных судом и не оспоренных сторонами, не имеется (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А28-9322/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих