Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2020 г. N Ф01-7123/19 по делу N А29-6477/2014

Нижний Новгород

17 января 2020 г.

Дело N А29-6477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Нусратуллина Эдуарда Гафуриевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019

по делу N А29-6477/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Зорина Александра Алексеевича

о взыскании с Нусратуллина Эдуарда Гафуриевича судебных расходов

в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Окна Севера"

(ИНН: 1101078439, ОГРН: 1101101001242)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Окна Севера" (далее - ООО "Окна Севера", должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Зорин Александр Алексеевич с заявлением о взыскании с Нусратуллина Эдуарда Гафуриевича 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы понесены при рассмотрении заявления Нусратуллина Э.Г. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Суктывкару N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 17.04.2015 за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2014 об обязании руководителя должника Нусратуллина Э.Г. передать временному управляющему Русских И.А. документацию ООО "Окна Севера".

Определением от 19.06.2019 суд частично удовлетворил заявленное требование: взыскал с Нусратуллина Э.Г. в пользу Зорина А.А. 10 000 рублей судебных расходов, отказал в удовлетворении остальной части требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.09.2019 оставил определение от 19.06.2019 без изменения.

Суды руководствовались статьями 101, 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 6 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и исходил из того, что Зорин А.А. при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника понес расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в разумных пределах.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Нусратуллин Э.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.06.2019 и постановление от 17.09.2019.

Заявитель жалобы полагает, что заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора не содержит материально-правового требования к иному лицу. Зорин А.А. не привел разумных доводов о необходимости участия представителя при рассмотрении указанного заявления. Следовательно, понесенные Зориным А.А. расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению в порядке, предусмотренном нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нусратуллин Э.Г. также считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несения Зориным А.А. предъявленных к возмещению расходов.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А29-6477/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Окна Севера" по заявлению предпринимателя Зорина А.А. Определением от 02.10.2014 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Русских И.А.

Определением от 24.11.2014 суд обязал руководителя должника Нусратуллина Э.Г, передать временному управляющему в срок до 09.12.2014 копии документов согласно заявленному перечню и до 17.12.2014 представить в суд акты приема-передачи.

Арбитражный суд Республики Коми выдал временному управляющему исполнительный лист ФС 000035810 на принудительное исполнение определения от 24.11.2014, на основании которого 17.03.2015 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми вынес постановление от 17.04.2015 о взыскании с Нусратуллина Э.Г. исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Нусратуллин Э.Г. обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в удовлетворении которого отказано определением суда от 19.07.2018.

Предметом заявления предпринимателя Зорина А.А. явилось требование о взыскании с Нусратуллина Э.Г. 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении названного обособленного спора.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 Постановления N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Суды двух инстанций установили, что предприниматель Зорин А.А. является лицом, участвующим в деле о банкротстве (конкурсным кредитором должника). В ходе рассмотрения заявления Нусратуллина Э.Г. об освобождении от взыскания исполнительского сбора Зорин А.А. принимал активное участие через своего представителя, а потому вправе рассчитывать на возмещение понесенных им в связи с этим расходов.

Довод подателя жалобы о том, что заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора не затрагивает чьих-либо прав и интересов кроме самого заявителя, а потому судебные расходы при рассмотрении такого заявления каждый из участников процесса несет самостоятельно, неправомерен.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания рассматриваются по правилам, установленным частью 2 данной статьи, то есть по правилам для рассмотрения заявлений об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

В пункте 31 Постановления N 1 разъяснено, что издержки, понесенные на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Аргумент Нусратуллина Э.Г. о том, что факт несения Зорины А.А. расходов не подтвержден надлежащими доказательствами, противоречит материалам дела. В подтверждение указанного обстоятельства представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.02.2019 N 01, заверенная Зориным А.А., что не противоречит части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание объем фактически выполненной представителем Зорина А.А. работы, суды, с учетом критерия разумности и соразмерности расходов, правомерно сочли возможным взыскать с Нусратуллина Э.Г. 10 000 рублей судебных издержек.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А29-6477/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Нусратуллина Эдуарда Гафуриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова