Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2020 г. N Ф01-7114/19 по делу N А38-5459/2016

Нижний Новгород

17 января 2020 г.

Дело N А38-5459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Терра":

Инородцева А.Х. по доверенности от 13.01.2020 N 01-д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсных кредиторов -

общества с ограниченной ответственностью "Терра"

и общества с ограниченной ответственностью "Юрга"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019

по делу N А38-5459/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терра"

и общества с ограниченной ответственностью "Юрга"

о признании недействительной сделки должника -

общества с ограниченной ответственностью "Клаб Трэвэл"

(ИНН: 1215156289, ОГРН: 1111215002700)

и о применении последствий недействительности сделки

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клаб Трэвэл" (далее - ООО "Клаб Трэвэл"; должник) конкурсные кредиторы должника - общество с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра") и общество с ограниченной ответственностью "Юрга" (далее - ООО "Юрга") обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 12.03.2014, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Ната-Инфо" (продавцом) и ООО "Клаб Трэвэл" (покупателем), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ната-Инфо" в пользу ООО "Клаб Трэвэл" 56 250 000 рублей и передачи имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 12.03.2014, а именно здания кинотеатра "Эрвий" общей площадью 2069,2 квадратного метра, земельного участка общей площадью 3735 квадратных метров, земельного участка общей площадью 48 квадратных метров и 34 позиций движимого имущества, в конкурсную массу должника.

Заявление конкурсных кредиторов основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано приобретением должником имущества по завышенной цене в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, отказал в удовлетворении заявления. Суды пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи имущества от 12.03.2014 недействительной сделкой по заявленным основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Терра" и ООО "Юрга" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 11.06.2019 и постановление от 25.09.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на ошибочность выводов судов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как полагают заявители кассационной жалобы, должник на дату заключения спорного договора купли-продажи обладал признаками неплатежеспособности, так как по состоянию на 11.03.2014 имел непогашенную задолженность перед ООО "Терра"; приняв на себя обязательство по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 510 000 рублей в месяц при годовой выручке за предшествующий год в размере 644 000 рублей, ООО "Клаб Трэвэл" совершило спорную сделку с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате заключения договора купли-продажи имущества от 12.03.2014 должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, был причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Заявители жалобы настаивают на существенном завышении цены приобретенного ООО "Клаб Трэвэл" имущества за счет кредитных средств, что подтверждается реализацией недвижимого имущества в рамках конкурсного производства на торгах по цене 22 850 000 рублей. Определенная экспертами общества с ограниченно ответственностью "Экспертцентр-12" рыночная стоимость предмета купли-продажи не могла быть использована судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт Мягков Дмитрий Леонидович подлежал отводу в силу пунктов 5 и 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как имелись сомнения в его беспристрастности и он находился в служебной и имущественной зависимости от арбитражного управляющего Зубова Анатолия Васильевича, являющегося конкурсным управляющим должника; при проведении экспертизы допущены существенные нарушения требований федеральных стандартов оценки; эксперты неправомерно не применили доходный и сравнительный подходы, не обеспечили полноту исследования всех материалов дела, что повлекло неверное установление рыночной стоимости здания кинотеатра.

По мнению заявителей, суды не обеспечили полноту исследования и объективность оценки иных имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод судов о выдаче должнику публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) кредита после представления в банк документов, подтверждающих перечисление продавцу денежных средств в сумме 11 250 000 рублей в качестве оплаты имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 12.03.2014, противоречит фактическим обстоятельствам. Приобретая по спорному договору имущество за счет кредитных средств, ООО "Клаб Трэвэл" по существу приняло на себя заведомо неисполнимые обязательства, увеличив кредиторскую задолженность, что повлекло полную утрату иными кроме Сбербанка кредиторами получить удовлетворение своих требований. При этом приобретение должником заведомо неликвидного и убыточного объекта недвижимости привело к невозможности погашения банковского кредита.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем ООО "Терра" в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя ООО "Терра", суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Ната-Инфо" (продавец) и ООО "Клаб Трэвэл" (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества от 12.03.2014, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю здание кинотеатра "Эрвий" общей площадью 2069,2 квадратного метра, земельный участок общей площадью 3735 квадратных метров, земельный участок общей площадью 48 квадратных метров и 34 позиции движимого имущества по цене 56 250 000 рублей, в том числе здание кинотеатра по цене 38 682 300 рублей, земельный участок площадью 3735 квадратных метров - 17 346 000 рублей, земельный участок площадью 48 квадратных метров - 221 700 рублей, из которых 45 000 000 рублей подлежат уплате за счет кредитных средств Сбербанка, 11 250 000 рублей - за счет собственных средств покупателя. В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что недвижимое имущество после государственной регистрации перехода права собственности на него будет находиться в залоге у банка.

В обеспечение исполнения ООО "Клаб Трэвэл" как заемщиком обязательств по кредитному договору от 18.03.2014 N 1221/8614/0068/1356КД/14 Сбербанк (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили договор ипотеки от 25.03.2014 N 12/8614/0068/1356КД/14И01, в соответствии с которым залогодатель передал в залог Сбербанку здание кинотеатра и два земельных участка под ним общей залоговой стоимостью 45 000 000 рублей. Дополнительным соглашением от 17.12.2014 N 2 к договору ипотеки стороны установили обеспечение залогом также исполнение должником обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.09.2014 N 2216/8614/0068/1433 НКЛ/14 и от 17.12.2014 N 2216/8614/0068/1481 НКЛ/14, общая залоговая стоимость недвижимого имущества увеличена до 50 236 144 рублей. При определении залоговой стоимости имущества стороны приняли во внимание экспертное заключение ООО "Центр-Прайс" (выписка от 11.03.2014 N 2891-01-14), согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества составила 61 872 000 рублей, общая ликвидационная стоимость - 49 032 000 рублей.

Также в обеспечение исполнения должником кредитных обязательств Сбербанк и Буденков Г.Н. (поручитель) заключили договор поручительства от 18.03.2014 N 12/8614/0068/1356КД/14П01.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 21.07.2016 принял к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) должника; определением от 16.02.2017 ввел в отношении ООО "Клаб Трэвэл" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Зубова А.В.; решением от 14.06.2017 признал ООО "Клаб Трэвэл" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Зубова А.В. конкурсным управляющим должника.

Посчитав, что договор купли-продажи имущества от 12.03.2014 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсные кредиторы - ООО "Терра" и ООО "Юрга" - оспорили законность данной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Спорный договор купли-продажи заключен в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (21.07.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кредиторы ссылаются на достаточность имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих неплатежеспособность и недостаточность имущества должника на дату совершения оспоренной сделки и осведомленность другой стороны сделки о таких признаках.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что на момент совершения спорной сделки ООО "Клаб Трэвэл" не обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества; по состоянию на 12.03.2014 должник не имел неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, в том числе перед ООО "Терра", сроком возврата заемных денежных средств которому стороны установили 08.10.2015; в течение года ООО "Клаб Трэвэл" исполняло обязательства по оплате приобретенного по договору купли-продажи от 12.03.2014 имущества. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности ООО "Ната-Инфо" и, соответственно, его осведомленности на момент совершения оспариваемой сделки о финансовом состоянии должника.

С целью определения рыночной стоимости приобретенного должником имущества суд первой инстанции определением от 19.12.2018 по ходатайству ООО "Терра" и ООО "Юрга" назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Экспертцентр-12" Мягкову Д.Л. и Крюкову С.Р. Согласно экспертному заключению от 09.04.2019 N 081/19 по состоянию на дату заключения договора купли-продажи (12.03.2014) рыночная стоимость реализованного по спорной сделки имущества составляла 62 590 000 рублей, в том числе недвижимого имущества (здания кинотеатра и двух земельных участков) - 54 148 000 рублей, движимого имущества - 8 442 000 рублей.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что цена приобретенного по спорной сделке имущества не была завышена по отношению к его рыночной стоимости.

Доводы заявителей об ошибочности выводов экспертов и о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство кредиторов о назначении повторной судебной экспертизы, но не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы и разрешил спор по имеющимся доказательствам, в том числе выполненному в рамках настоящего спора экспертному заключению, признанному судами достоверным, полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям федеральных стандартов оценки и статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка; экспертное заключение содержит полную информацию по поставленному вопросу, описание методики проведенного исследования с указанием использованных справочно-нормативных и научно-технических документов, обоснования и пояснения по расчету с описанием его методики и формулы; неверно выбранной экспертами методики исследования суды не выявили.

Несогласие сторон спора с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Кредиторы имели право в подтверждение своей позиции представлять доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем заявители не представили в материалы дела документов, опровергающих вывод экспертов о размере рыночной стоимости приобретенного имущества.

С учетом заявления кредиторами отвода эксперта Мягкова Д.Л. только после получения результатов экспертизы, не установив в период проведения экспертизы служебной и материальной зависимости между экспертом и арбитражным управляющим Зубовым А.В., суды двух инстанций не усмотрели оснований для отвода эксперта Мягкова Д.Л.

Наряду с экспертным заключением суды приняли во внимание представленное Сбербанку при заключении кредитного договора кредитное досье должника с выпиской из экспертного заключения ООО "Центр-Прайс", согласно которому по состоянию на 11.03.2014 рыночная стоимость здания кинотеатра и земельных участков составляла 61 872 000 рублей; вступившие в законную силу решения от 31.08.2016 по делу N 2-4316/2016 и от 21.09.2016 по делу N 2-5581/2016, которыми Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл обратил взыскание на спорное недвижимое имущество с установлением его начальной продажной стоимости в размере 50 236 144 рублей. Вместе с тем помимо недвижимого имущества по договору купли-продажи от 12.03.2014 должнику передано дорогостоящее движимое имущество, а также здание кинотеатра с коммуникациями и инфраструктурой, необходимой для его полноценного функционирования. Частичная оплата ООО "Клаб Трэвэл" по договору купли-продажи подтверждается платежными поручениями от 12.03.2014 N 1, от 26.03.2014 N 454 и от 28.03.2014 N 464 и решениями Йошкар-Олинского городского суда от 31.08.2016 по делу N 2-4316/2016 и от 21.09.2016 по делу N 2-5581/2016.

При этом цена продажи недвижимого имущества на торгах в рамках процедуры конкурсного производства не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств завышения цены имущества, приобретенного должником по договору.

Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате заключения договора купли-продажи имущества от 12.03.2014 в материалы дела не представлено.

При отсутствии у ООО "Клаб Трэвэл" на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, доказательств заинтересованности продавца и покупателя, завышения цены реализованного по договору купли-продажи имущества, суды пришли к правильному выводу о недоказанности совершения данной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также причинения такого вреда в результате заключения и исполнения договора.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели бы к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основаниями для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателей жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А79-5459/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра" и общества с ограниченной ответственностью "Юрга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева