Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2020 г. N Ф01-7695/19 по делу N А43-13253/2019

Нижний Новгород

22 января 2020 г.

Дело N А43-13253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от ответчика: Птицына А.С. (доверенность от 14.01.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессНН"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019

по делу N А43-13253/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис+"

(ИНН: 6321443887, ОГРН: 1186313013402)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессНН"

(ИНН: 5257175361, ОГРН: 1175275059574)

о взыскании 599 155 рублей 20 копеек долга

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис+" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессНН" (далее - Общество) о взыскании 599 155 рублей 20 копеек долга (с учетом исковых требований, уточненных в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.06.2019 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.09.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что Компания не предпринимала каких-либо действий, свидетельствующих о сдаче многоквартирных домов по спорному договору; акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 ответчику не направлялись; вывод судов об отсутствии возражений у Общества по спорным работам не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку объемы выполненных работ не проверялись. Кассатор утверждает, что претензионное письмо Компании с требованием о приемке выполненных работ Обществу не поступало, так как адрес ответчика в письме указан неверно; исполнительная и техническая документация по договору на объектах истцом не велась и ответчику не передавалась, что установлено в ходе судебного разбирательства; сроки сдачи работ, установленные договором, Компания нарушила. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о надлежащем исполнении Компанией обязательств по договору перед Обществом не подтвержден документально и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв Компании на кассационную жалобу в суд не поступил.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили договор субподряда от 26.06.2018 N 2 по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объектов, включая подготовительные работы и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ТЗ (приложение 11), ПСД, НПА.

Срок выполнения работ по договору устанавливается графиком оказания услуг и выполнения работ (приложение 10) (пункт 3.2).

Общая максимальная стоимость работ по договору составляет 1 521 520 рублей, стоимость работ по договору определяется на основании сметной документации в соответствии с приложением 12 к договору (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2018 N 1).

Согласно пункту 4.2 договора стоимость работ может быть увеличена по соглашению сторон, но не более чем на 15 процентов пропорционально выполненным работам.

В силу пункта 4.9 договора расчеты по нему и выплата аванса подрядчиком осуществляются поэтапно в следующем порядке: 10 процентов от стоимости работ по каждому из указанных объектов - уплата аванса за 5 дней до начала выполнения работ на указанных объектах согласно графику выполнения работ (приложение 10); 50 процентов от стоимости работ по каждому из объектов - оплата в течение 10 дней с момента опрессовки системы отопления, произведенной по адресам многоквартирных домов; 20 процентов от стоимости работ по каждому из указанных объектов - оплата в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2; 15 процентов от стоимости работ по каждому из объектов - оплата в течение 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2; 5 процентов от стоимости работ по каждому из объектов - оплата в течение 10 дней с момента начала подачи тепла в отопительный сезон 2018 года в указанных многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 7.1 договора субподрядчик не менее чем за 5 дней до завершения работ по капитальному ремонту уведомляет в письменном виде или на электронный адрес представителя строительного контроля (технического надзора) о готовности к сдаче выполненных работ по объекту и оформляет всю техническую и исполнительную документацию в соответствии с приложением 9 к договору, акта по формам КС-2, КС-3.

В течение 3 рабочих дней представитель строительного контроля (технического надзора) совместно с субподрядчиком в назначенном месте приступает к приемке работ, проверке качества выполненных работ, а также проверке всей исполнительной и технической документации, проверке достоверности сведений, полноты и качества, имеющейся в представленной субподрядчиком документации, в том числе, в общем журнале работ, актах по форме КС-2, КС-3. По результатам приемки оформляется вся техническая и исполнительная документация, акты по форме КС-2, КС-3 (пункт 7.2).

Платежными поручениями от 13.08.2018 N 88, от 08.10.2018 N 108, от 09.10.2018 N 115, от 15.10.2018 N 128 ответчик перечислил истцу 913 334 рубля 40 копеек.

Истец в одностороннем порядке оформил акт о приемке выполненных работ от 29.12.2018 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2018 N 1 на сумму 599 155 рублей 20 копеек, которые направил ответчику 11.01.2019.

Поскольку ответчик в нарушение договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, истец направил ему претензионное письмо от 04.02.2019 N 8 с требованием погасить долг.

В письме от 12.03.2019 ответчик потребовал истца исполнить обязательства, предусмотренные договором, выполнить работы и сдать результат подрядчику.

Неисполнение Обществом обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Компании в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

В подтверждение факта выполнения работ Компания представила акт о приемке выполненных работ от 29.12.2018 N 1 подписанный ей в одностороннем порядке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что односторонний акт о приемке выполненных работ от 29.12.2018 N 1 был направлен Обществу и в отсутствие мотивированных возражений от его подписания в установленный срок, суды сочли названный акт надлежащим доказательством выполнения спорных работ.

Из содержания статьи 726, пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что отсутствие исполнительной документации является препятствием для приемки работ и их оплаты только тогда, когда без такой документации невозможно использовать результат работ по назначению.

Суды установили, что Общество таких доказательств не представило.

Кроме того, предметом работ являлся ремонт системы отопления многоквартирного дома, работы сданы в декабре 2018 года, следовательно, результат работ успешно использовался в отопительный период и имеет потребительскую ценность; возражений относительно качества и объема выполненных работ ответчиком не заявлено; возражение ответчика относительно просрочки выполнения работ на исход рассматриваемого спора не влияет.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод о несоблюдении Компанией досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом округа, как противоречащий материалам дела (претензионное письмо направлено Обществу 04.02.2019 (почтовый идентификатор 44500425047245)).

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, так как это выходит за пределы его полномочий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А43-13253/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессНН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков