Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2020 г. N Ф01-6969/19 по делу N А82-9096/2018

Нижний Новгород

22 января 2020 г.

Дело N А82-9096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при отсутствии участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Спиридонова Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019

по делу N А82-9096/2018,

по иску индивидуального предпринимателя Спиридонова Сергея Викторовича

(ИНН 290210794024, ОГРНИП 309290220800016)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "НП Автомир", общество с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго", Чуркин Иван Валерьевич, Обермейстер Анатолий Семенович

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

индивидуальный предприниматель Спиридонов Сергей Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК-2") о взыскании 1 095 428 рублей 71 копейки убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору о подключении (технологическом присоединении) теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения и 272 188 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковое требование мотивировано утратой интереса в исполнении договора вследствие просрочки, допущенной ответчиком.

Право требования истца основано на договоре цессии от 11.04.2017, заключенном истцом с Чуркиным Иваном Валерьевичем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "НП Автомир", общество с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго", Чуркин Иван Валерьевич и Обермейстер Анатолий Семенович.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 07.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, отказал в удовлетворении иска.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8 (пунктом 8 части 1), 13 (частью 1), 14 (частями 1 и 8) Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 4 и 106 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", а также пунктами 26 и 31 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 (далее - Правила N 307).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Спиридонов С.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить исковые требования.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что предметом его исковых требований является обратное взыскание авансового платежа по неисполненному договору на подключение объекта к системе теплоснабжения, считает, что судебные акты приняты с нарушением общих норм законодательства об обязательствах и договоре, в частности статьи 15 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор подряда).

Суды не дали надлежащую оценку доводам истца об отсутствии в материалах дела документального подтверждения реального исполнения условий спорного договора ответчиком в установленный договором срок. По мнению лица, подавшего жалобу, ответчик не понес каких-либо убытков, напротив, на его стороне имеется неосновательное обогащение, поскольку результат работ был реализован новому собственнику объекта подключения с оформлением договора на подключение к системе теплоснабжения. Работы по технологическому присоединению выполнялись ответчиком не самостоятельно, а с привлечением подрядчика, при этом акты приемки выполненных работ подписаны сторонами за пределами срока окончания работ, установленных договором, при отсутствии доказательств продления срока. Кроме того, в материалы дела не представлены ни акт об осуществлении технологического присоединения, ни доказательства приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, а, следовательно, вывод об исполнении ответчиком договора является необоснованным.

ПАО "ТГК-2" в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в жалобе доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Рассмотрение кассационной жалобы Предпринимателя откладывалось (определение от 17.12.2019).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание после отложения, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды двух инстанций установили и данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами о том, 05.09.2013 Чуркин И.В. продал Обермейстеру А.С. доли в здании сервисного центра по обслуживанию легковых автомобилей, расположенного в городе Архангельске по адресу округ Майская горка, пересечение улиц Октябрят и Стрелковой (в настоящее время объекту присвоен следующий адрес: дом 21 по улице Стрелковой в городе Архангельске).

Одновременно с этим стороны заключили договор о совместном инвестировании строительства объекта, по условиям которого участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства сервисного центра. В соответствии с разделом 2 договора Обермейстер А.С. должен был внести для завершения строительства объекта 10 миллионов рублей, Чуркин И.В., в свою очередь, - осуществлять контроль за ходом строительства. Кроме того стороны согласовали, что Чуркину И.В. перейдет право на получение доли в праве общей долевой собственности указанного объекта. На основании положений раздела 3 договора руководство и ведение совместных дел возложено на Чуркина И.В. Обермейстер А.С. обязался своевременно финансировать строительство и осуществлять иное содействие для достижения целей совместной деятельности.

В дальнейшем Чуркин И.В. с целью подключения теплоустановок к системе теплоснабжения и заключения в последующем договора теплоснабжения направил ПАО "ТГК-2" заявку от 11.08.2014 на подключение к системе теплоснабжения здания сервисного центра по обслуживанию легковых автомобилей, расположенного в городе Архангельске по адресу округ Майская горка, пересечение улиц Октябрят и Стрелковой (в настоящее время объекту присвоен следующий адрес: дом 21 по улице Стрелковой в городе Архангельске).

Истец (заявитель) и ответчик (исполнитель) заключили договор о подключении к системе теплоснабжения от 10.09.2014 N 77-14/2000-002090/14, регулирующий имущественные и иные отношения, возникающие между сторонами при осуществлении работ по подключению к системе теплоснабжения указанного объекта.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что здание должно было быть подключено к системе теплоснабжения в течение 18 месяцев с даты заключения договора (10.03.2016).

Согласно пункту 3.1.2 цена договора составляет 1 685 274 рубля 95 копеек.

Оплата стоимости подключения производится в рублях путем перечисления заявителем денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании выставляемых исполнителем счетов, тремя частями: 252 731 рубль 24 копейки (15 процентов от общей стоимости) в течение 15 дней с даты заключения договора (пункт 3.2.1); 842 637 рублей 48 копеек (50 процентов от общей стоимости) в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения (пункт 3.2.2); 589 846 рублей 23 копейки (35 процентов от общей стоимости) в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о подключении.

В случае расторжения договора по инициативе заявителя либо прекращения обязательств сторон по основаниям, предусмотренным договором, исполнитель возвращает уплаченные заявителем денежные средства за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов на момент расторжения договора либо прекращения обязательств (пункт 4.5 договора).

На основании пункт 8.1 договора, он вступает в силу с даты его заключения и действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему, но не далее срока действий условий подключения. Истечение срока действия договора является основанием для прекращения обязательств сторон в соответствии с пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО "ТГК-2" во исполнение условий договора подготовило и выдало Чуркину И.В. условия подключения от 19.08.2014 сроком действия на два года (пункт 7 условий, то есть до 19.08.2016); заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" договор подряда на производство работ от 18.05.2015 N 000950-2000/ДогР15, по условиям которого ООО "Комтехэнерго" по заданию ответчика обязалось выполнить и сдать проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по строительству и реконструкции тепловых сетей для подключения потребителей в соответствии с техническими заданиями, прилагаемыми к договору подряда; в том числе, техническое задание N 11 - строительство теплотрассы к зданию сервисного центра (Чуркин И.В.).

Объект недвижимости, расположенный в доме 21 по улице Стрелковой в городе Архангельске введен в эксплуатацию 10.06.2015, после чего Чуркин И.В. 31.07.2015 подарил свою долю в указанном объекте Обермейстеру А.С., который впоследствии 27.08.2015 продал здание закрытому акционерному обществу "НП "Автомир" (данные обстоятельства установлены решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18.07.2017 по делу N 2-3586/2017, определением о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23.01.2017 по делу N 2-135/2017).

О выбытии здания из собственности Чуркина И.В. и Обермейстера А.С. и расторжении договора от 10.09.2014 N 77-14/2000-002090/14 до даты истечения условий на подключение (до 19.08.2016) ПАО "ТГК N2" никем не уведомлялось.

Впоследствии Чуркин И.В. (цедент) и Спиридонов С.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 11.04.2017, по условиям которого к Спиридонову С.В. перешло право требования в отношении ПАО "ТГК-2" по договору о подключении к системе теплоснабжения от 10.09.2014 N 77-14-2000-002090-14.

Сославшись на утрату Чуркиным И.В. материального интереса к подключению объекта к системе теплоснабжения, Спиридонов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 названного Закона.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении, подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В спорный период правоотношения, связанные с подключением потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения, регулировались Правилами N 307.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 подключение к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить подключение, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Договор о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения по своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг. К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", заявитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает его обязательства оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды обеих инстанций установили, что взаимные обязательства сторон по договору о подключении к системе теплоснабжения от 10.09.2014 N 77-14/2000-002090-14 прекращены 19.08.2016 вследствие истечения срока действия условий подключения, выданных 19.08.2014. Во исполнение условий договора Обермейстер А.С. перечислил на счет ответчика 1 095 428 рублей 71 копейку по платежным поручениям от 10.02.2015 N 64 и от 28.11.2014 N 662, указав в назначении платежа "за Чуркина И.В.". В свою очередь ПАО "ТГК-2", исполняя свои обязательства по договору, понесло фактические затраты на сумму 1 704 322 рубля 46 копеек. Суды двух инстанций установили, что работы по договору от 18.05.2015 N 000950-2000/ДогР15 выполнены и оплачены ПАО "ТГК N2" на указанную сумму, по состоянию на 19.08.2016 работы выполнены на сумму 1 284 691,92 рубля..

С учетом установленных обстоятельств суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что затраты, понесенные ПАО "ТГК-2" в рамках исполнения договора, превышают сумму уплаченного аванса, и, следовательно, с учетом положений пункта 4.5 договора правовые основания для взыскания с него убытков в пользу Предпринимателя отсутствуют. В данном случае, именно заказчики, не принявшие меры по своевременному уведомлению исполнителя - ПАО "ТГК-2" - об утрате интереса к технологическому присоединению объекта, способствовали увеличению фактических затрат ответчика по договору.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору в данном случае не является безусловным основанием для взыскания с него убытков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии нарушений процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А82-9096/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридонова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих