Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2020 г. N Ф01-7176/19 по делу N А79-10677/2017

Нижний Новгород

24 января 2020 г.

Дело N А79-10677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Ефимова И.Ю. (паспорт),

Панычева С.Н. (доверенность от 05.04.2017 N 21АА0832478),

Максимовой И.И. (доверенность от 13.06.2018 N 21АА099314),

от ответчика: Герасименко М.В. (доверенность от 22.10.2019 N 06/29/212-19)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Ефимова Игоря Юрьевича и

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической

связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.03.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019

по делу N А79-10677/2017

по иску Ефимова Игоря Юрьевича

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

о расторжении договора, взыскании неустойки и убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество),

и установил:

Ефимов Игорь Юрьевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", Общество) о:

- расторжении договора купли-продажи от 01.08.2017 N 05/2017 в части не переданного в исправном состоянии движимого имущества с учетом соотносимости и тождественности к данному движимому имуществу эксплуатационных документов (технических паспортов, инструкций по эксплуатации, сертификатов и т.п.), а также в части движимого имущества по 11 единицам оборудования: хонинговального станка 32 833 - 21 476 рублей, станка токарного 16-УОЗП - 36 108 рублей, станка токарно-винторезного МК 6046 - 327 568 рублей, фрезерного станка "Ерфрез-6750" - 29 382 рублей, станка расточного 2А-78 - 29 500 рублей, станка вертикально-сверлильно-фрезерного 2 СФ 112 - 30 326 рублей, установки для мойки деталей и агрегатов (ЦКБ-М203) - 23 954 рублей, электронной АТС "Атлант-128" - 30 090 рублей, оборудования охранно-пожарной сигнализации помещений складов N 1 и N 13ТРСЦ - 46 728 рублей, водоподогревателя(бойлера) - 42 008 рублей; комплекса очистных сооружений - 1 404 200 рублей;

- взыскании 101 067 рублей неустойки;

- взыскании убытков, которые должен будет понести истец на строительство очистных сооружений в соответствии с локальной сметой, в сумме 4 115 308 рублей 19 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.03.2019 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Ефимова И.Ю. взыскано 120 478 рублей стоимости оборудования, 908 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 7043 рубля 20 копеек расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Требование о расторжении договора купли-продажи от 01.08.2017 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ефимов И.Ю. не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 431, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды оставили без внимания непредставление ответчиком эксплуатационной и технической документации на спорное оборудование, а также недобросовестное поведение Общества, как участника сделки купли-продажи. Общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору от 01.08.2017 N 05/2017, следовательно, у судов имелись основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Подробно позиция Ефимова И.Ю. изложена в кассационной жалобе и поддержана им и его представителями в судебном заседании.

Общество посчитало незаконными принятые судебные акты в части удовлетворения иска и также обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащую применению статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили пункт 5 статьи 166 названного Кодекса. По его мнению, истец не доказал, что спорное оборудование имело скрытые недостатки, являющиеся существенными, о которых истцу не было известно в момент заключения договора, следовательно, оснований для заявления требований в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не имеется. Общество также указывает, что истец допустил злоупотребление правом с целью причинения ответчику убытков путем отказа от исполнения договора, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Подробно доводы Общества приведены в его кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационные жалобы в суд не поступили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Ефимова И.Ю. откладывалось на 22.01.2020.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, ПАО "Ростелеком" (продавец) и Ефимов И.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества от 01.08.2017 N 05/2017, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора объекты движимого и недвижимого имущества, расположенные по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Гладкова, дом 9:

- гараж (литеры А, А6), гараж и бытовки (литеры А1, А2, А3, а1), здание административно-бытового корпуса (литеры А4, а2), здание производственное (литеры А5, а3), (инв.N 1941315, 1802588, 1943408), назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 6272,4 квадратного метра;

- земельный участок с кадастровым номером 21601:020703:111, площадью 5803 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы;

- движимое имущество, являющееся неотъемлемой частью объекта недвижимости (перечень оборудования, количество, характеристики и цена приведены в пунктах 1.1.1 и 2.1 договора - всего 32 наименования).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что объект продается по цене 69 046 000 рублей с налогом на добавленную стоимость, в том числе цена объектов недвижимости составляет 66 108 154 рубля, цена движимого имущества - 937 846 рублей, в том числе: хонинговальный станок 32 833 - 21 476 рублей, станок токарный 16-УОЗП - 36 108 рублей, станок токарно-винторезный МК 6046 - 327 568 рублей, фрезерный станок "Ерфрез-6750" - 29 382 рубля, станок расточный 2А-78 - 29 500 рублей, станок вертикально-сверлильно-фрезерный 2 СФ 112 - 30 326 рублей, установка для мойки деталей и агрегатов (ЦКБ-М203) - 23 954 рубля, электронная АТС "Атлант-128" - 30 090 рублей, оборудование охранно-пожарной сигнализации помещений складов N 1 и N 13ТРСЦ - 46 728 рублей, водоподогреватель (бойлер) - 42 008 рублей; комплекс очистных сооружений - 1 404 200 рублей.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора объект передается продавцом покупателю по акту приема-передачи после государственной регистрации права собственности покупателя на объект недвижимости, полной оплаты в течение пяти рабочих дней с момента полной оплаты. В акте приема-передачи указывается состояние объекта и его пригодность для использования по назначению, а также все недостатки, выявленные покупателем при осмотре.

В силу пункта 3.4 договора купли-продажи на момент его заключения (01.08.2017) объект покупателем осмотрен, каких-либо претензий к качеству, техническому состоянию объекта у последнего не имелось.

Платежными поручениями от 01.08.2017 N 444 и от 15.08.2017 N 477 Ефимов И.Ю. перечислил на расчетный счет ПАО "Ростелеком" 9 196 000 и 59 850 000 рублей за имущество по договору.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике 11.08.2017 произведена государственная регистрация права на объекты недвижимого имущества.

Продавец 22.08.2017 представил покупателю подписанный им акт приема-передачи с протоколом разногласий, в пункте 3 данного протокола указано, что в ходе составления акта приема-передачи выявлено неудовлетворительное состояние движимого имущества, указанного в пункте 2 протокола разногласий, не позволяющее его использовать по назначению. В этой связи покупатель отказался принять следующее имущество:

- вытяжное устройство (инв. N 1802567) - неисправно;

- тестер люфтов ТЛ-2000 (инв. N 1926737) - не исправен, что не позволяет использовать в соответствии с назначением;

- хонинговальный станок 32833 (инв. N 1933053) - отсутствует нижний прижимной механизм, что не позволяет использовать по назначению;

- установку для мойки деталей и агрегатов (ЦКБ-М203) (инв. N 1936358) - неудовлетворительное состояние, не позволяющее использовать по назначению;

- фрезерный станок "Ерфрез-6750" (инв. N 1939221) - некомплектен, в том числе отсутствует блок для закрепления сверл;

- оборудование охранно-пожарной сигнализации помещений склада N 1, склада N 13 ТРСЦ (инв. N 193981S) - отсутствует блок управления сигнализации;

- станок расточный 2А-78 (инв. N 1941568) - отсутствуют тиски, в связи с этим невозможно использовать оборудование в соответствии с назначением;

- водоподогреватель (бойлер) (инв. N 1944500) - нижняя труба водонагревателя протекает, на место протечки необходимо поставить "хомут";

- комплекс очистных сооружений (инв. N 1943291) - отсутствует двигатель, неудовлетворительное состояние не позволяет использовать по назначению;

- электронная АТС "Атлант" АТСЭ-128 (инв. N 1940859) - находится в нерабочем состоянии, что не позволяет использовать в соответствии с назначением.

В пункте 4 протокола разногласий покупатель также указал на отсутствие паспортов на станки и оборудование.

Продавец протокол разногласий не подписал.

Ефимов И.Ю. 30.08.2017 направил ПАО "Ростелеком" претензию о возврате денежных средств в сумме 1 489 160 рублей за неисправное оборудование и в связи с отсутствием технических паспортов, 452 884 рублей (29 382 + 29 500 + 36 108 + 327 568 + 30 326) в связи с отсутствием технических паспортов на станки, 3 452 300 рублей за нарушение срока передачи объекта. В указанной претензии покупатель указал на устранение недостатков по следующему оборудованию: фрезерному станку "Ерфрез-6750" - 29 382 рубля, оборудованию охранно-пожарной сигнализации помещений складов N 1 и N 13ТРСЦ - 46 728 рублей, станку расточному 2А-78 на сумму 29 500 рублей, водонагревателю (бойлеру) в размере 42 008 рублей.

Неисполнение ответчиком данной претензии послужило основанием для обращения Ефимова И.Ю. в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 134, 309, 310, 469, 475, 476, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии частично удовлетворил исковые требования. Суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Общество обязанности по взысканию стоимости оборудования в части 120 478 рублей и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Кодекса).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар не-надлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью выяснения причин неисправности оборудования Арбитражный суд Чувашской Республики назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО "НЭЦ".

Согласно заключению экспертов от 12.11.2018N 732 определить состояние оборудования по состоянию на 22.08.2017 (дату составления акта приема-передачи оборудования по договору купли-продажи) на основании представленной информации не представляется возможным, ввиду чего стоимость устранения выявленных недостатков не определялась. Вместе с тем, на дату осмотра не соответствует оборудованию, указанному в договоре купли-продажи: хонинговальный станок 32 833, станок токарно-винторезный МК 6046, станок токарный 16-УОЗП, фрезерный станок "Ерфрез-6750", станок вертикально-сверлильный фрезерный 2 СФ 112. Техническое состояние водоподогревателя (бойлера) допускает его использование по назначению в случае проведения успешных испытаний; техническое состояние позволяет использовать по назначению также хонинговальный станок 32 833, станок расточный 2А-78. В части остального спорного оборудования (станка токарно-винторезного МК 6046, станка фрезерного, оборудования охранно-пожарной сигнализации помещений, комплекса очистных сооружений) в экспертном заключении указано, что по большей части недостатки указанного товара являлись явными, связанными с отсутствием ряда узлов, некомплектностью (разукомплектованием), отсутствием технической документации, что могло быть выявлено в процессе приемки товара.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности, суды правомерно признали доказанным существенное нарушение требований к качеству проданного товара в отношении следующего оборудования: станка токарного 16-УОЗП - 36 108 рублей, станка вертикально-сверлильного фрезерного 2 СФ 112-26 - 30 326 рублей, установки для мойки деталей и агрегатов (ЦКБ-М203) - 23 954 рубля, электронной АТС "Атлант-128" - 30 090 рублей, всего 120 478 рублей.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Ефимова И.Ю. о возврате уплаченной им за оборудование денежной суммы 120 478 рублей.

В оставшейся части суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений требований к качеству товара, дающих в силу пункта 2 статьи 475 Кодекса покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку продавец не отвечает за явные пороки, в наличии которых покупатель мог убедиться при приемке товара, которые существовали в момент заключения договора купли-продажи и были известны покупателю, о чем он указал в акте приемки и протоколе разногласий к нему от 22.08.2017.

С учетом изложенного в удовлетворении остальной части требований о возврате уплаченной стоимости товара отказано правомерно.

Кроме того, суды обоснованно отклонили требование истца о взыскании 104 607 рублей неустойки, рассчитанной на основании пункта 5.3 договора, так как данный пункт предусматривает начисление неустойки в случае нарушения продавцом сроков передачи объекта.

Между тем, как установили суды и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае просрочка ответчика в передаче объекта купли-продажи отсутствует, поскольку акт приема-передачи объекта, являющийся приложением N 1 к договору, подписан продавцом одновременно с договором. Наличие претензий к качеству со стороны покупателя и в связи с этим его отказ от подписания акта не является основанием для взыскания неустойки по названному пункту договора.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителей жалоб доказательства злоупотребления правом сторонами сделки не представлены.

Доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А79-10677/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Ефимова Игоря Юрьевича и публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, отнести на заявителей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина