Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2020 г. N Ф01-7104/19 по делу N А82-22391/2018

Нижний Новгород

24 января 2020 г.

Дело N А82-22391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от ответчика - Департамента дорожного хозяйства Ярославской области:

Кулешовой Г.Н. (доверенность от 15.10.2018),

от третьего лица - акционерного общества "Ярдормост":

Саблиной И.В. (доверенность от 27.12.2018 N 777)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Департамента дорожного хозяйства Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019

по делу N А82-22391/2018

по иску индивидуального предпринимателя Канахина Михаила Николаевича

(ИНН: 760605230649, ОГРНИП: 314760607800016)

к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области

(ИНН: 7604341976, ОГРН: 1187627010735) и

государственному казенному учреждению Ярославской области

"Ярославская областная дорожная служба"

(ИНН: 7627013227; ОГРН: 1027601604469)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чарыев Довлет Дурдыевич, администрация Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области и акционерное общество "Ярдормост",

и установил:

индивидуальный предприниматель Канахин Михаил Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области (далее - Департамент) и государственному казенному учреждению Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (далее - Учреждение) о взыскании в солидарном порядке 1 620 359 рублей 29 копеек убытков, в том числе: 1 356 427 рублей 90 копеек в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 45 990 рублей в возмещение оплаты услуг эвакуатора, 217 941 рубля 39 копеек в возмещение ущерба, причиненного грузу, а также 14 500 рублей расходов по оплате услуг оценщика и 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чарыев Довлет Дурдыевич, администрация Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация) и акционерное общество "Ярдормост" (далее - Общество).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Департамента в пользу Предпринимателя взыскано 1 402 417 рублей 90 копеек убытков, 14 500 рублей стоимости услуг оценщика и 43 275 рублей расходов на оплату услуг представителя; отказал во взыскании 217 941 рубля 39 копеек убытков в возмещении ущерба, причиненного грузу.

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие доказательств наличия зимней скользкости на дороге; показания свидетеля не являются надлежащим доказательством; работы по очистке указанной автодороги от рыхлого снега проводились Обществом как до, так и после ДТП в сроки, установленные ГОСТ-Р 50597-2017; противоправность поведения Департамента, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (неудовлетворительным состоянием автодороги) и произошедшим ДТП не доказаны; водитель Чарыев Д.Д. при неблагоприятных погодных условиях должен был учитывать дорожную обстановку и выбрать соответствующий безопасный скоростной режим; наличие на проезжей части скользкости не является безусловным основанием для привлечения Департамента к гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании представители Департамента и Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованные решение и постановление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей Департамента и Общества, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 18.01.2018 в 20 часов 26 минут на 34 км+500-м участке автодороги Ярославль - Заячий Холм - Гаврилов-Ям - Иваново произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля MAN государственный номер Т850ЕО76, с прицепом Тонар государственный номер АМ428376.

Водитель Чарыев Д.Д., управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие (барьерное ограждение) с последующим опрокидыванием в кювет.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается материалами административного дела.

Согласно экспертному заключению N 5802-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составила 1 356 427 рублей 90 копеек.

Кроме того, в целях эвакуации автомобиля с места ДТП к месту стоянки истец заключил договор подряда от 18.01.2018. Стоимость услуг составила 45 990 рублей. Услуги оказаны, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 20.01.2018 и оплачены, что подтверждается платежным поручением от 16.02.2018 N 64.

Более того, в результате ДТП был поврежден перевозимый истцом груз на сумму 217 941 рубль 39 копеек, в подтверждение чего истцом были представлены претензия от 16.02.2018 N 70-М, договор-заявка на перевозку груза от 17.01.2018 N 565228, акт о принятии материальных ценностей на ответственное хранение от 20.01.2018, УПД N 00060890/0004, транспортная накладная от 18.01.2018, акт об обнаружении проблемной продукции от 26.01.2018, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 10.01.2018 N 17/ТР, договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 10.01.2018, договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 17.01.2018 N 01/П. Стоимость перевозимого груза оплачена истцом в адрес ООО "Молтрейд" путем зачета взаимных требований по соглашению от 19.02.2018.

Посчитав, что ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость услуг эвакуатора, стоимость перевозимого груза) причинен в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истец просил взыскать с соответчиков расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 500 рублей и представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) закреплено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, обязанность по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принятию мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

В силу пункта 1.1 Положения о Департаменте к полномочиям последнего относится, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а потому лицом ответственным за содержание автомобильных дорог Ярославской области является Департамент.

Факт совершения ДТП и причинения ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела и сторонами фактически не оспаривается.

Возражая против заявленных требований в обосновании отсутствия противоправного поведения ответчика, Департамент ссылается на отсутствие доказательств наличия зимней скользкости на дороге, а также проведение Обществом работ по очистке указанной автодороги от рыхлого снега как до, так и после ДТП в сроки, установленные ГОСТ-Р 50597-2017.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденном Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ), который действовал во время совершения ДТП 18.01.2018.

Ссылки заявителя на ГОСТ Р 50597-2017 подлежит отклонению, поскольку данный документ введен в действие с 01.09.2018.

В пункте 3 ГОСТа установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Суды установили, что в рассматриваемом случае ДТП произошло в неблагоприятную погоду (температура минус 8 градусов Цельсия, дороги в "снежной каше"), что подтверждается журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений.

Из показаний свидетеля Пустыльника К.Г. следует, что 18.01.2018 в условиях сильной метели на автодороге образовалась "снежная каша", колеса автомобиля истца оставляли за собой "блестящий след" (по пояснениям свидетеля лед), транспортные средства двигались со скоростью 50 км/ч.

Возражения подателя жалобы по поводу относимости и достоверности свидетельских показаний правомерно отклонены судами, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующей распиской.

Соответственно, показания свидетеля, а также журнал работ свидетельствуют о том, что в момент ДТП снег находился в уплотненном состоянии, что характерно для иных видов снежно-ледяных отложений (снежного наката, стекловидного льда).

В соответствии с пунктом 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р (далее - Руководство) и разделом 3 Методических рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений ОДМ 218.5.006-2008, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р (далее - Рекомендации N 383-р), под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

Разделом 2 Руководства установлена дорожная квалификация зимней скользкости, согласно которой видами зимней скользкости являются: рыхлый снег (откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя), снежный накат (представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта), стекловидный лед (появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки).

Согласно пункту 1.2 Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТа, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

В пункте 4.4.2.2 Руководства указано, что технология работ с целью предупреждения образования снежного наката в период снегопада предусматривает распределение химических или комбинированных ПГМ непосредственно во время снегопада, пока свежевыпавший снег еще не уплотнился в результате движения автомобилей. К распределению ПГМ (твердых или жидких) приступают после того, как на проезжей части образуется слой снега, достаточный для закрепления в нем химических ПГМ. Это позволяет сохранить выпавший на покрытие снег в рыхлом состоянии. После прекращения снегопада необходимо полностью удалить снег с дорожного покрытия с помощью снегоуборочных машин.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТа нормативный срок ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог категории А составляет 4 часа. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

В рассматриваемом случае работы по распределению противогололедного материала согласно журналу работ были проведены с 22 часов 18.01.2018 до 09 часов 19.01.2018, то есть после совершившегося ДТП.

Из журналу работ, а также данных системы ГЛОНАСС следует, работы по очистке спорного участка автодороги от снега снегоочистителем на базе трактора МТЗ-82 проводились в 16 часов 39 минут и 16 часов 48 минут, следовательно, ответчик узнал об образовании зимней скользкости не позднее указанного времени, то есть фактически работы по ликвидации зимней скользкости в нарушении пункта 3.1.6 ГОСТа начались лишь спустя более 5 часов с момента ее обнаружения.

Доказательств соответствия спорной дороги требованиям ГОСТа, а также принятия ответчиком необходимых, достаточных и своевременных мер по ликвидации зимней скользкости в целях предотвращения происшествий в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Нарушение технологии работ и несоблюдение ответчиком требований пункта 3.1.6 ГОСТа привело к образованию на спорном участке зимней скользкости, не отвечающей безопасным условиям движения транспортных средств.

Таким образом, ответчик должным образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, не обеспечив безопасность дорожного движения, предусмотренную правовыми нормами, то есть допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в чем и выражается наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Непривлечение ответственного лица к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги, не свидетельствует об отсутствии его вины в рамках гражданско-правового спора.

Ссылки кассатора на несоблюдение работником истца скоростного режима подлежат отклонению, так как определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя - Чарыева Д.Д. по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех признаков, необходимых для привлечения Департамента к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Законность обжалованных судебных актов в части взыскания стоимости услуг оценщика и расходов на оплату услуг представителя не проверялась ввиду отсутствия соответствующих доводов жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, что по существу сводится к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не представлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А82-22391/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов