Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2020 г. N Ф01-7323/19 по делу N А43-7263/2018

Нижний Новгород

24 января 2020 г.

Дело N А43-7263/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии

Кочедыкова Вячеслава Анатольевича (паспорт) и его представителей:

Калининой О.В. и Суховой С.В. (по устному заявлению),

представителя от Лавровской Марины Николаевны:

Галлиулина Ш.М. по доверенности от 13.04.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Кочедыкова Вячеслава Анатольевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019

по делу N А43-7263/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по ходатайству финансового управляющего Зверева Максима Витальевича

о завершении процедуры реализации имущества

Кочедыкова Вячеслава Анатольевича

(ИНН: 525603679772)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кочедыкова Вячеслава Анатольевича (далее - должник) финансовый управляющий Зверев Максим Витальевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции определением от 11.04.2019 завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил Кочедыкова В.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Первый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции в связи с наличием безусловного основания для отмены определения от 11.04.2019.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 08.10.2019 отменил определение от 11.04.2019 и вынес новый судебный акт, завершив в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина и не применив в отношении Кочедыкова В.А. правила об освобождении от исполнения обязательств по требованию в размере 602 996 рублей 54 копеек перед гражданкой Лавровской Мариной Николаевной. При принятии судебного акта апелляционный суд руководствовался статьями 213.4, 213.24 и 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) и пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательств перед Лавровской М.Н. ввиду недобросовестного поведения должника.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Кочедыков В.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 08.10.2019 и оставить в силе определение от 11.04.2019.

В обоснование кассационной жалобы с учетом дополнения указано на отсутствие в материалах дела доказательств совершения Кочедыковым В.А. противоправных действий, направленных на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед Лавровской М.Н. Напротив, задолженность перед кредитором периодически погашалась. Так, до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве задолженность перед Лавровской М.Н. была погашена на 208 204 рублей 46 копеек. Данная сумма является для Кочедыкова В.А. существенной с учетом того, что начиная с 2009 года единственным источником дохода должника является пенсия. Кроме того, в период проведения в отношении гражданина процедуры банкротства Лавровской М.Н. было выплачено 90 844 рубля 97 копеек, то есть размер задолженности, ранее включенный в реестр требований кредиторов должника (602 996 рублей 54 копейки) снизился до 512 151 рубля 60 копеек.

Заявитель настаивает на том, что квартира, находящаяся по адресу: город Нижний Новгород, улица Автомеханическая, дом 22, квартира 75, была получена Кочедыковой Ульяной Вячеславовной на основании договора о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от 04.07.2006. Должник никогда не являлся собственником указанной квартиры и, соответственно, не обладал правом распоряжения ею. Земельный участок и дом N 18А по улице Пойменная в городе Нижнем Новгороде были приобретены бывшей супругой должника (Кочедыковой Татьяной Ивановной) на ее личные средства, полученные от продажи унаследованного после смерти родителей дома, что установлено в определении Нижегородского областного суда от 01.12.2009 по делу N 33-9092/2009. Выводы о том, что Кочедыков В.А. использовал денежные средства на достройку дома, находящегося по улице Пойменная, не соответствуют действительности. Доказательств того, что должник на момент приобретения Кочедыковой Т.И. нежилого здания входил в состав органов управления общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Агро" (далее - Общество) и мог оказывать влияние на деятельность юридического лица, в материалах дела не имеется. Само по себе приобретение Кочедыковой Т.И. в 2010 году объекта недвижимости не имеет значения, так как с 01.09.2008 супруги не состоят в браке. Жилой дом в сельском поселении Память Парижской коммуны Борского района Нижегородской области был передан в счет погашения долга. На момент совершения сделки Кочедыков В.А. определений об ограничении распоряжения данным имуществом не получал.

Суд округа определением от 24.12.2019 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 21.01.2020.

Должник и его представители в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней.

Лавровская М.Н. в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы Кочедыкова Т.И., указав на законность и обоснованность принятого постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А43-7263/2018 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.07.2018 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Зверева М.В.

В реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 74 030 рублей 11 копеек и Лавровской М.Н. в сумме 602 996 рублей 54 копеек. В состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, включены требования публичного акционерного общества "МТС-банк" на сумму 713 512 рублей 52 копейки.

В период проведения процедуры на основной счет должника поступили денежные средства в размере 196 845 рублей 66 копеек, за счет которых погашены требования кредиторов на сумму 90 884 рубля 97 копеек. Остальные требования не удовлетворены по причине недостаточности конкурсной массы.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением необходимых документов.

В связи с выполнением мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина. Судебный акт в этой части не обжалуется.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед Лавровской М.Н.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 названного Закона, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В Арбитражный суд Нижегородской области 04.04.2019 поступило заявление Лавровской М.Н. от 04.04.2019 о недобросовестном поведении и умышленном уклонении должника от погашения долга, в котором указано, в частности, на продажу жилого дома, находящегося в сельском поселении Память Парижской коммуны Борского района Нижегородской области, на который был наложен арест Автозаводским районным судом города Нижнего Новгорода. Денежные средства, полученные от продажи данного дома, на погашение задолженности перед кредиторами направлены не были. В заявлении также содержались иные факты, которые, как полагала Лавровская М.Н., свидетельствовали о том, что должник изначально не собирался возвращать заемные денежные средства.

Возражений на данное заявление должник не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию. Доказательств, опровергающих доводы Лавровской М.Н., также не было представлено.

Данное поведение должника суд апелляционной инстанции посчитал исключающим применение в отношении него правил об освобождении от обязательств перед Лавровской М.Н.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в кассационной инстанции доводы не подлежат оценке судом округа, поскольку не были заявлены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Суд округа в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приложенные к дополнению к кассационной жалобе документы подлежат возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частичное погашение требований кредитора само по себе не опровергает выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А43-7263/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Кочедыкова Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова