Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2020 г. N Ф01-7836/19 по делу N А11-17627/2018

Нижний Новгород

27 января 2020 г.

Дело N А11-17627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Костылева Н.Ю. (доверенность от 20.01.2020),

от ответчика: Ингодова К.А. (доверенность от 12.04.2019),

Буторина М.А. (доверенность от 12.04.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Яшина Александра Игоревича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019

по делу N А11-17627/2018 Арбитражного суда Владимирской области

по иску индивидуального предпринимателя Яшина Александра Игоревича

(ОГРНИП: 317332800046049, ИНН: 33240462919)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-реставрационной компании "Паркетный мир" (ОГРН: 1084632010902, ИНН: 4632033640)

о взыскании 659 548 рублей 28 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

государственное автономное учреждение культуры Владимирской области "Владимирский академический областной драматический театр",

и установил:

индивидуальный предприниматель Яшин Александр Игоревич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-реставрационной компании "Паркетный мир" (далее - Общество) о взыскании 579 059 рублей 08 копеек задолженности по договору от 04.05.2018 N 20/СП и 80 489 рублей 20 копеек неустойки за период с 28.06.2018 по 15.11.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение культуры Владимирской области "Владимирский академический областной драматический театр" (далее - Учреждение).

Решением от 17.04.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.09.2019 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства некачественного выполнения работ; письма ответчика не подтверждены документально, представлены в копиях и не являются надлежащими доказательствами; суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил в материалы дела дополнительные доказательства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В судебном заседании представители Общества отклонили доводы Предпринимателя, сославшись на законность обжалованного постановления суда.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Предприниматель (субподрядчик) заключили договор субподряда от 04.05.2018 N 20/СП, согласно которому субподрядчик обязался по заданиям подрядчика выполнить работы по ремонту паркетных полов в фойе Учреждения, расположенного по адресу: город Владимир, улица Дворянская, 4, в соответствии с утвержденной локальной сметой (приложение 1 к договору), а подрядчик обязался принять и оплатить данные работы (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора установлен срок выполнения работ - до 15.06.2018. Субподрядчик вправе выполнить работы досрочно.

Согласно пунктам 2.1.7 и 2.1.16 субподрядчик гарантирует качественное и квалифицированное выполнение работ в соответствии с действующими нормами и правилами.

Подрядчик обязуется осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступления от договора, ухудшающих качество работы, или иных недостатков, немедленно заявить об этом субподрядчику (пункт 2.2.4).

В соответствии с пунктом 2.4.1 подрядчик имеет право проверять ход и качество выполнения работ по договору. Требовать от субподрядчика предоставления информации и документации для осуществления проверки хода и качества выполнения работ. Проводить экспертизу хода выполнения работ и их отдельных результатов с привлечением независимых экспертов.

Общая стоимость работ по договору определяется локальной сметой и составляет 1 279 059 рублей 08 копеек без учета НДС (пункт 3 договора).

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 установлена промежуточная оплата выполненных работ по актам выполненных работ в размере 500 000 рублей. Окончательный расчет производится после оплаты и сдачи работ заказчику - Учреждению.

Подрядчик осуществляет приемку результата работ в соответствии с планом-графиком по актам выполненных работ. В течение 3 рабочих дней с момента получения акта от субподрядчика подрядчик подписывает акт. При обнаружении недостатков при приемке работ подрядчик в тот же срок предъявляет мотивированные возражения субподрядчику и согласовывает с субподрядчиком срок для исправления недостатков (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора при нарушении срока оплаты подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Работы по договору субподряда выполнены Предпринимателем в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 20.06.2018, подписанным сторонами.

Платежным поручением от 28.06.2018 ответчик уплатил истцу 700 000 рублей.

Задолженность ответчика с учетом частичного погашения долга составила 579 059 рублей 08 копеек.

Отказ ответчика погасить указанный долг в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Владимирской области суд счел заявленные требования правомерными и удовлетворил иск.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору Строительного подряда", апелляционный суд установил, что работы выполнены субподрядчиком с ненадлежащим качеством, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что после приемки работ Обществом обнаружены недостатки (трещины стяжки, провесы и бугры свыше 5 миллиметров при нормативе не более 2 миллиметров), в связи с неустранением которых подрядчик отказался от исполнения договора от 04.05.2018 N 20/СП и самостоятельно выполнил работы по устранению дефектов стяжки путем ее шлифовки шлифовальными машинами с последующей ее грунтовкой и глубокой шлифовкой фанеры. Доказательств использования истцом мозаично-шлифовальных машин при производстве работ по шлифовке стяжки, а также доказательств приобретения Предпринимателем специальной грунтовки 2k Prymer SF 1105 в материалы дела не представлены. Третье лицо подтверждает выполнение работ по шлифовке силами ответчика. Из представленных ответчиком документов следует, что после расторжения договора ответчиком были приобретены материалы для самостоятельного проведения работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд посчитал, что шлифовка бетонных или металлоцементных покрытий и грунтовка грунтом 2k Prymer SF 1105 истцом не производилась; выявленные недостатки (трещины стяжки, провесы и бугры) устранены силами Общества, стоимость устранения недостатков работ составила 167 159 рублей 56 копеек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприниматель не доказал факт выполнения им до расторжения договора работ с надлежащим качеством на сумму свыше 700 000 рублей, уплаченной Обществом, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Довод истца о неправомерно принятии апелляционным судом дополнительных документов несостоятелен.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

С учетом разъяснений абзаца пятого пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления.

Суд округа отклонил довод Предпринимателя о том, что копии писем ответчика не являются допустимым доказательством по делу, в силу следующего. В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Предприниматель не заявлял о фальсификации указанных писем, не представил иные копии данных документов, отличные от представленных Обществом копий, в связи с чем суд правомерно принял письма от 08.06.2016 и от 15.06.2018 в качестве надлежащих доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного постановления апелляционного суда с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А11-17627/2018 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яшина Александра Игоревича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Яшина Александра Игоревича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова