Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2020 г. N Ф01-8000/19 по делу N А43-27520/2018

Нижний Новгород

28 января 2020 г.

Дело N А43-27520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019

по делу N А43-27520/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод"

(ИНН: 6725012043, ОГРН: 1066725002409)

к акционерному обществу "Выксунский металлургический завод"

(ИНН: 5247004695, ОГРН: 1025201632610)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

акционерное общество "Торговый дом РЖД",

акционерное общество "Уральская Сталь",

и установил:

акционерное общество "Рославльский вагоноремонтный завод" (далее - АО "Рославльский ВРЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" (далее - АО "ВМЗ") о взыскании 214 498 рублей 25 копеек убытков, причиненных поставкой вагонных колес ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Торговый дом РЖД" (далее - АО "Торговый дом РЖД"), акционерное общество "Уральская Сталь" (далее - АО "Уральская Сталь").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично: с АО "ВМЗ" в пользу АО "Рославльский ВРЗ" взыскано 3389 рублей 83 копейки убытков и 115 рублей 20 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "Рославльский ВРЗ" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства дела и сделал выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, выполнение работ по монтажу, демонтажу, перекатке и доставке забракованных колес производилось работниками АО "Рославльский ВРЗ" в ущерб плановых цифр выпуска продукции и обязанности по поставке продукции контрагентам, поэтому расходы на выплату заработной платы с соответствующими начислениями на нее является составной частью убытков, связанных с проведением работ по монтажу, демонтажу, перекатке и доставке забракованных колес, и подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, заявитель полагает, что сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная в составе расходов по монтажу, демонтажу, перекатке и доставке забракованных колес, также подлежит возмещению в составе убытков.

АО "Рославльский ВРЗ" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

АО "Уральская Сталь" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в рамках агентского договора от 29.12.2011 N 4415 /11, заключенного между АО "Рославльский ВРЗ" (принципал) и ОАО "Торговый дом РЖД" (агент), в адрес истца произведена поставка колес вагонных цельнокатаных, производство АО "ВМЗ", что подтверждается электронной железнодорожной накладной N ЭА564675, товарной накладной от 25.02.2017 N ТД170225/20/0010.

Полученный товар истец оплатил платежным поручением от 21.02.2017 N 686 в сумме 122 434 610 рублей 46 копеек.

АО "ВМЗ" письмом от 24.03.2017 N 200048-И-162/17 отозвало девять железнодорожных колес плавки N Z65503 (колеса N 78363, 78477, 78428, 78425, 78544, 78448, 78465, 78516, 78499) в связи с нарушением технологии плавки.

На момент получения данного письма 7 из 9 колес были обработаны в соответствии с нормативными документами, сформированы колесные пары и часть колесных пар поставлена потребителям (цельнокатаные колеса N 78363, 78448, 78428, 78544, 78465, 78477, 78425). Цельнокатаные колеса N 78516, 78499 находились на складе АО "Рославльский ВРЗ".

Получатели колес ОДО "Попаснянский ВРЗ" и ООО "Метпромгрупп" 28.03.2017 были уведомлены об отзыве колес, товар возвращен в адрес АО "Рославльский ВРЗ", указанным лицам произведена замена колесных пар и возмещены транспортные расходы, что подтверждено платежными поручениями от 31.05.2017 N 2358, от 08.06.2017 N 2584, 2585.

По утверждению истца, общая сумма расходов, связанных с возвратом и заменой некачественной продукции, составила 359 670 рублей 12 копеек, в связи с чем ответчику направлена претензия о возмещении убытков.

Ответчик добровольно возместил 135 801 рубль 49 копеек и отклонил расходы истца по оплате труда с отчислениями в размере 168 961 рубля, в виде стоимости услуг таможенного представителя в размере 3389 рублей 83 копеек, а также в виде налога на добавленную стоимость в сумме 42 147 рублей 42 копеек, входящего в стоимость транспортных услуг, услуг таможенного представителя, топлива.

Неудовлетворение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения АО "Рославльский ВРЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 469, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области счел спорные расходы истца обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика и удовлетворил иск.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьями 146, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Трудового кодекса Российской Федерации, частично отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска в части возмещения расходов в виде налога на добавленную стоимость и заработной платы с соответствующими начислениями.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (без-действия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Названные выплаты являются для организации законодательно установленными расходами работодателя, также как уплата предусмотренных законом страховых взносов и налогов, и не являются его убытками.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы работникам с соответствующими отчислениями и, соответственно, отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов в сумме 168 961 рубля.

Ссылка истца на то, что выполнение работ по монтажу, демонтажу, перекатке и до-ставке забракованных колес производилось работниками АО "Рославльский ВРЗ" в ущерб плановых цифр выпуска продукции и обязанности по поставке продукции контрагентам, правомерно отклонена апелляционным судом, как не имеющая отношения к предмету настоящего спора.

Кроме того, истец заявил о взыскании суммы налога на добавленную стоимость по транспортным услугам, услугам таможенного представителя, оказанным истцу специализированными организациями, и по приобретению топлива.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вместе с тем не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что транспортные услуги по возврату некачественных колес, услуги таможенного представителя были оказаны истцу соответствующими организациями. Данное обстоятельство подтверждается двусторонними подписанными актами об оказанных услугах от 08.06.2017 N 2843, от 06.06.2017 N 2842, от 14.06.2017 N 92.

Исполнители услуг выставили истцу счета-фактуры от 14.06.2017 N 92, от 06.06.2017 N 2842, от 08.06.2017 N 2843, являющиеся основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Также истцом не доказана невозможность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по приобретению топлива, используемого при транспортировке некачественного товара водителями, являющимися работниками истца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно исключил налог на добавленную стоимость в сумме 42 147 рублей 42 копеек из состава убытков и обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А43-27520/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Рославльский вагоноремонтный завод".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина