Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2020 г. N Ф01-7803/19 по делу N А43-20815/2019

Нижний Новгород

16 января 2020 г.

Дело N А43-20815/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний:

Юнисовой К.Р. по доверенности от 04.10.2019 N 398,

от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний

по Нижегородской области":

Юнисовой К.Р. по доверенности от 19.11.2019 N 32

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков -

Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний и

федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний

по Нижегородской области"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019

по делу N А43-20815/2019

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний

по Нижегородской области"

(ИНН: 5249049236, ОГРН: 1025201741333),

к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

(ИНН: 7706562710, ОГРН: 1047797031479)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - Учреждение, ответчик), а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России, соответчик) 336 069 рублей 73 копеек задолженности за поставленную в феврале 2019 года электрическую энергию, 41 192 рублей 04 копеек пеней, начисленных с 19.03.2019 по 11.07.2019, и далее по день фактической оплаты долга.

Исковое требование основано на статьях 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и мотивировано ненадлежащим исполнением Учреждением договорных обязательств по оплате электрической энергии.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, удовлетворил иск: взыскал с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств с ФСИН России за счет средств федерального бюджета в пользу Общества 336 069 рублей 73 копейки задолженности, 41 192 рубля 04 копейки пеней, начисленных с 19.03.2019 по 11.07.2019, а также пени с 12.07.2019 по день фактической оплаты долга.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике; статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктами 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФСИН России и Учреждение обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление.

Заявители полагают, что суды неправомерно взыскали сумму неустойки, рассчитанную исходя из абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, так как спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулирования, предусмотренный Законом N 44-ФЗ, в связи с чем пени за просрочку оплаты подлежали расчету в порядке части 5 статьи 34 указанного закона.

По мнению заявителей жалобы, меры ответственности за просрочку оплаты ресурса не подлежат применению, поскольку образовавшаяся задолженность по оплате поставленного в спорный период ресурса погашена ответчиком согласно выделенным лимитам; Учреждение приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом по договору энергоснабжения. Противоправность в действиях ответчика отсутствует. Просрочка оплаты произошла не по вине Учреждения, а вследствие отсутствия законной возможности для осуществления оплаты. С учетом изложенных обстоятельств заявители считают возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податели жалобы указывают на процессуальные нарушения, допущенные судами. По их мнению, Обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии, полученной Учреждением, указана иная сумма требования, чем в иске. Кроме того, в просительной части иска указано требование о взыскании задолженности с Учреждения, однако суды, выйдя за пределы исковых требований, указали на взыскание в случае недостаточности денежных средств задолженности с ФСИН России.

В заседании окружного суда представитель ФСИН России и Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 27.02.2019 N 1183000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 1.2 приложения 7).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали срок действия договора - с 01.01.2019 по 31.12.2019, а также условие о его пролонгации.

Общество в феврале 2019 года поставило Учреждению электрическую энергию и выставило счет-фактуру.

Ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, и заслушав представителя Учреждения и ФСИН России, суд округа принял постановление исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что Учреждение нарушило сроки оплаты электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика, а при недостаточности денежных средств - с соответчика, задолженности и неустойки является правильным.

Приведенный в кассационных жалобах довод о том, что с учетом правового статуса Учреждения при расчете неустойки подлежит применению Закон N 44-ФЗ, признан судом округа ошибочным на основании следующего.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), вступившим в силу с 05.12.2015, в Закон об электроэнергетике внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров энергоснабжения (статья 8 Закона N 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные учреждения не отнесены.

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144.

Таким образом, суды при проверке расчета суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, правомерно руководствовались пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

Аргумент ответчиков о необходимости снижения размера неустойки подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истребуемая истцом сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, обеспечивает баланс сторон и не установили наличия оснований для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (третий абзац пункта 72 Постановления N 7). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Возражения ответчиков о процессуальных нарушениях, допущенных судами, противоречат материалами дела. Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, истцом в материалы дела представлена претензия от 22.03.2019 N ТНС-49/1777-21 (том 1, листы дела 9 - 10), в которой указана сумма задолженности, соответствующая исковым требованиям.

Вопреки доводу заявителей кассационных жалоб суды правомерно указали на взыскание задолженности при недостаточности у Учреждения денежных средств с ФСИН России, поскольку последняя поименована в исковом заявлении в качестве субсидиарного ответчика.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с Учреждения и ФСИН России за подачу кассационных жалоб не рассматривался, так как они в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А43-20815/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний и Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова