Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф01-6131/19 по делу N А79-4712/2018

Нижний Новгород

04 февраля 2020 г.

Дело N А79-4712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги":

Шамбина А.Г. по доверенности от 07.06.2019 N 19-15/13 (после перерыва),

Силкина В.В. по доверенности от 22.01.2020 N Д/20-34,

Канцурова Д.А. по доверенности от 01.03.2019 N Д/19-131,

Санниковой Е.О. по доверенности от 04.06.2019 N Д/19-297,

Порфирьева В.Л. по доверенности от 19.09.2019 N 19-15/134,

Киргизовой Т.Ю. по доверенности от 07.06.2019 N 19-15/15,

от публичного акционерного общества "Т Плюс":

Петрова П.А. по доверенности от 29.12.2018 N 1423,

от публичного акционерного общества "Химпром":

Кукшинова Д.Р. по доверенности от 25.12.2019 N НЧХП/318 (после перерыва),

Гришина Н.П. по доверенности от 13.09.2018 N НЧХП/241,

Древаля М.С. по доверенности от 22.04.2019 N НЧХП/88,

Мехтиева Р.Г. по доверенности от 25.12.2019 N НЧХП/318,

Ворошкова К.В. по доверенности от 25.12.2019 N НЧХП/317

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019

по делу N А79-4712/2018 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по иску публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

(ИНН: 6450925977, ОГРН: 1076450006280)

к публичному акционерному обществу "Химпром"

(ИНН: 2124009521, ОГРН: 1022100910226)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам и публичное акционерное общество "Т Плюс",

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Химпром" (далее - Общество) 29 933 311 рублей 49 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2018 года.

Иск основан на статьях 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением Обществом обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.05.2009 N МР6/122-21-04/426.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную службу Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее - Служба) и публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс").

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 21.02.2019 удовлетворил иск. Суд исходил из того, что после аренды Обществом объекта генерации сохранилось опосредованное присоединение энергопринимающих устройств Общества к сетям Компании через генерацию.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.08.2019 отменил решение от 21.02.2019 и отказал в удовлетворении иска. Суд счел, что после аренды объекта генерации изменились границы балансовой принадлежности, соответственно, и точки поставки электроэнергии. На этом основании суд сделал вывод о том, что опосредованное присоединение энергопринимающих устройств Общества к сетям Компании отсутствует.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался, в том числе, статьями 3 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 4, 5 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктом 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение от 21.02.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о совпадении производителя и потребителя электрической энергии в лице Общества и отсутствии у последнего обязанности оплачивать Компании услуги по передаче электроэнергии противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству в сфере электроэнергетики. Компания считает, что, несмотря на владение Обществом Новочебоксарской ТЭЦ-3, ответчик обязан приобретать электроэнергию для нужд химического производства и оплачивать услуги по ее передаче, поскольку его энергопринимающие устройства, не входящие в состав оборудования спорной электростанции, остаются опосредовано присоединенными к электросетевым объектам Компании. Кассатор обращает внимание суда округа на подписание Компанией и Общества в спорный период (и в настоящее время) интегральных актов учета перетоков электроэнергии по спорным точкам поставки, что указывает на согласие ответчика с фактом перетока электроэнергии из сетей Компании.

Податель жалобы считает противоречащим законодательству вывод суда апелляционной инстанции о том, что Компания не участвует в процессе передачи электроэнергии на объекты Общества, поскольку последнее получает электроэнергию от собственного объекта генерации. Компания, ссылаясь на пункт 63 Основных положений N 442 и пункты 31 - 33 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 (далее - Правила оптового рынка), указывает, что электроэнергия, производимая на Новочебоксарской ТЭЦ-3, должна реализовываться на оптовом рынке и не может быть потреблена Обществом на собственные нужды. Факт продажи всего объема произведенной электроэнергии субъектам оптового рынка, по мнению Компании, подтверждается материалами дела, а именно отчетом акционерного общества "АТС", в котором ответчик не поименован как покупатель энергии от спорной ТЭЦ.

Кассатор обращает внимание суда округа на то, что баланс электрической энергии (мощности) на 2018 год был сформирован с учетом покупки Обществом электроэнергии, а также оплаты услуг по ее передаче (несмотря на передачу ответчику спорной ТЭЦ в аренду); мощность по спорным точкам поставки учтена в котловом тарифе региона.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзывах на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить обжалуемое постановление без изменения, как законное и обоснованное.

Заседание суда округа откладывалось до 08 часов 45 минут 02.12.2019 (определение от 20.11.2019), затем до 14 часов 30 минут 24.12.2019 (определение от 02.12.2019) и до 14 часов 30 минут 23.01.2020 (определение от 24.12.2019). В заседании 23.01.2020 объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 30.01.2020.

Представители Компании в заседании суда округа поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе. Представители Общества и общества "Т Плюс" указали на законность и обоснованность постановления от 12.08.2019.

Служба по тарифам, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Общество ходатайствовало об отложении рассмотрения кассационной жалобы для мирного урегулирования спора. Компания возразила против отложения рассмотрения жалобы. Суд округа, учитывая, что Компания не высказала встречного намерения урегулировать спор мирным путем, не усмотрел оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Законность состоявшихся судебных актов суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (исполнитель) и Общество (потребитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.05.2009 N МР6/122-21-04/426 (в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2017 N МР6/122-21-04/426/7), по условиям которого исполнитель обязался оказать потребителю услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, перечисленных в приложении 4 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральном законом основании, а исполнитель - оплатить услуги в порядке, установленном в договоре.

В приложении 4 стороны согласовали точки поставки электроэнергии, отраженные также в актах разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей от 04.02.2015, подписанных обществом "Т Плюс" и Обществом (объекты шин станций Новочебоксарской ТЭЦ-3, ГРУ-6 кВ, ЗРУ-35 кВ, ЗРУ-110 кВ).

Общество (арендатор) и общество "Т Плюс" (арендодатель) заключили договор аренды от 28.09.2017 N 127, по условиям которого с 01.02.2018 Новочебоксарская ТЭЦ-3 передана в пользование арендатора на срок до 31.12.2018.

До аренды названного объекта Общество оплачивало Компании услуги по передаче электроэнергии как потребитель, опосредованно присоединенный к сетям Компании, через производителя электроэнергии. Участвующие в деле лица не оспаривали, что присоединение электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью непосредственно к объектам Общества (химическому производству) и к Новочебоксарской ТЭЦ-3 отсутствует.

Компания посчитала, что в феврале 2018 года она оказала Обществу услуги по передаче электроэнергии, неоплата которых в полном объеме послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в заседание, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу статей 778 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по поставке электроэнергии и оказанию услуг по ее передаче регулируются специальным законодательством.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Особенности оплаты услуг по передаче электрической энергии потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, установлены в третьем абзаце пункта 6 Правил N 861 и пункте 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2).

В силу второго абзаца пункта 55 Методических указаний N 20-э/2, в случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

Это же правило применяется в отношении части энергопринимающих устройств потребителя, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии (третий абзац пункта 55 Методических указаний N 20-э/2).

Суды установили, что до аренды Новочебоксарской ТЭЦ-3 Общество приобретало электроэнергию на оптовом рынке с использованием зарегистрированной за Обществом группы точек поставки. Согласно решению Наблюдательного совета Ассоциации "НП "Совет рынка" от 24.01.2018 Обществу с 01.02.2018 предоставлено право участия в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке с использованием зарегистрированных групп точек поставок и групп точек потребления Новочебоксарской ТЭЦ-3, которые ранее были зарегистрированы за обществом "Т Плюс".

Согласно части 5 статьи 36 Закона об электроэнергетике и пункта 31 Правил оптового рынка лицо, владеющее объектом по производству электрической энергии, установленная генерирующая мощность которого превышает 25 МВт, обязано получить статус субъекта оптового рынка - участника обращения электрической энергии, и реализовывать всю производимую на таком объекте электрическую энергию на оптовом рынке, за исключением одновременного соблюдения условий, предусмотренных в пункте 32 или 33 или 33 (1) Правил оптового рынка, свидетельством соблюдения которых является выданное советом рынка на основании решения в порядке, установленном наблюдательным советом совета рынка, подтверждение о нераспространении требования о реализации всей производимой электрической энергии и мощности только на оптовом рынке (третий абзац пункта 31 Правил оптового рынка).

Суд первой инстанции установил и сторонами не оспаривается, что весь объем произведенной электроэнергии на Новочебоксарской ТЭЦ-3 Общество, как производитель электроэнергии, реализует на оптовом рынке и приобретает электроэнергию на оптовом рынке как покупатель для химического производства в зарегистрированной группе точек поставки. Доказательства выдачи Обществу подтверждения о нераспространении требования о реализации всей производимой электрической энергии и мощности только на оптовом рынке отсутствуют.

Как производитель электроэнергии Общество реализует произведенный ресурс (мощность) на оптовом рынке и приобретает электроэнергию для нужд Новочебоксарской ТЭЦ-3 в зарегистрированных точках поставки и потребления. Услуги по передаче электроэнергии в этом случае оплачиваются сетевой организации в объеме, определяемом по правилам пункта 49 Правил N 861, исходя из величины превышения потребления электрической энергии на собственные нужды над нормативным значением потребления на собственные нужды, определяемого в соответствии с правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, за вычетом объемов электрической энергии, отпущенной потребителям электрической энергии, присоединенным к энергетическим установкам такого производителя, самостоятельно оплачивающим услуги сетевой организации. При этом указанная плата не должна превышать стоимость услуг сетевой организации, рассчитанной исходя из объема электрической энергии, отпущенной производителю электрической энергии из сетей сетевой организации.

Как покупатель электроэнергии для целей химического производства Общество приобретает электроэнергию (мощность) на оптовом рынке в зарегистрированных точках поставки. Эти точки поставки электроэнергии, как потребителю в отношении химического производства, не связанного с деятельностью Новочебоксарской ТЭЦ-3, являющегося единым комплексом для целей производства электрической и тепловой энергии, не совпадают с точками поставки и потребления генерации - Новочебоксарской ТЭЦ-3.

В силу подпункта 2 пункта 23 Правил оптового рынка каждая точка (группы точек) поставки, с использованием которой организация планирует участвовать в торговле на оптовом рынке, оснащается средствами измерений (в том числе принадлежащими на праве собственности или на ином законном основании третьим лицам), обеспечивающими сбор, обработку и передачу организации коммерческой инфраструктуры данных коммерческого учета и соответствующими определенным указанными Правилами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка требованиям.

Таким образом, Общество выступает на рынке электроэнергии (мощности) отдельно как производитель электроэнергии и отдельно как покупатель электроэнергии для нужд химического производства и обязано вести раздельный учет электроэнергии (мощности). В рассматриваемом случае Общество в правоотношениях по обороту электрической энергии, неотъемлемой частью которого является оказание услуг по передаче электроэнергии, необходимо рассматривать не как единый субъект, а как два разных самостоятельных субъекта рынка электроэнергии с отдельным правовым регулированием и, исходя из этого, применять названные нормы права.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, и не оспаривается Обществом, объем потребленной электроэнергии (мощности) Компания определила в зарегистрированных точках поставки электроэнергии Обществу как покупателю электроэнергии для нужд химического производства, оборудованных приборами учета. Общество не оспаривает объем электроэнергии (мощности), потребленной для нужд химического производства. Стоимость оказанных услуг Компания определила по ставке тарифа на содержание сетей.

При таких обстоятельствах и установленном судами фактом того, что в 2018 году Служба установила единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии на территории Чувашской Республики - Чувашии с учетом оплаты Обществом услуг по передаче электрической энергии территориальным сетевым организациям, а также наличия спорных точек поставки в договоре от 12.05.2009 N МР6/122-21-04/426, отсутствовали основания для отказа в иске Компании.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного арбитражный суд Волго-Вятского округа счел необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке, установленном в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 5 части 1), 288 (часть 1), 289 и 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А79-4712/2018 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.02.2019 по тому же делу.

Взыскать с публичного акционерного общества "Химпром" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова