Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф01-8039/19 по делу N А17-3200/2019

Нижний Новгород

03 февраля 2020 г.

Дело N А17-3200/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019

по делу N А17-3200/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика"

(ОГРН: 1073701000911, ИНН: 3721008273)

о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 11.03.2019 N 17-б

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Служба, надзорный орган) от 11.03.2019 N 17-б.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, частично удовлетворил заявленное требование: признал недействительными пункты 3, 3.1 оспариваемого предписания в части выводов о нарушениях и обязанности по устранению нарушений путем заключения договора о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Родники по адресам: микрорайон. Южный, 19, улица Техническая, 2, 6Г, микрорайон Машиностроитель, 11, 12. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не учли, что управляющая компания не обязана проводить техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) находящихся в ее управлении многоквартирных домов; неправомерно не приняли во внимание обстоятельства, установленные решением арбитражного суда от 25.05.2017 по делу N А17-811/2017. Общество полагает ошибочными выводы судов о том, что заявитель должен обладать информацией о сроках эксплуатации ВДГО, установленных изготовителем, либо о сроках, установленных проектной документацией, а также о том, что Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), имеют приоритет в применении по отношению к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Служба в отзыве отклонила доводы Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов; ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 12.02.2019 по 11.03.2019 на основании приказа от 11.02.2019 N 727 Служба провела внеплановую документарную проверку соблюдения Обществом установленных требований по содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах (далее - МКД), находящихся в его управлении.

В ходе проведения проверки на основании представленных Обществом документов Службой установлены следующие нарушения:

1) Обществом не обеспечено проведение технического обслуживания и ремонта ВДГО находящихся в его управлении МКД согласно перечню, что является нарушением пунктов 4, 6 Правил N 410, подпунктов "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также пункта 5.5.6 Правил N 170;

2) Обществом не организовано проведение мероприятий, направленных на безопасное использование и содержание ВДГО в части обеспечения надлежащего содержания дымовых и вентиляционных каналов путем их периодической проверки, а также при необходимости их очистки и (или) ремонта МКД по перечню, что не отвечает требованиям подпункта "а" пункта 11, подпункта "в" пункта 12 Правил N 410, пункта 5.5.12 Правил N 170, подпунктов "а", "б", "г" пункта 10 Правил N 491;

3) Обществом не организовано проведение мероприятий, направленных на безопасное использование и содержание ВДГО в части заключения договора о техническом диагностировании ВДГО МКД согласно перечню, что не отвечает требованиям пункта 8 Правил N 410, подпунктов "а", "б", "г" пункта 10 Правил N 491, пункта 3.4 "МДС 42-1.2000. Положение о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий. Общие требования. Методы диагностирования", утвержденного приказом Госстроя России от 03.05.2000 N 101 (далее - МДС 42-1.2000).

Результаты проверки подробно оформлены актом от 11.03.2019 N 29-б.

В целях устранения выявленных нарушений надзорный орган выдал Обществу обязательное для исполнения предписание от 11.03.2019 N 17-б, которым обязал последнее: в срок до 10.06.2019 обеспечить проведение технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования в МКД (подробный перечень МКД приведен в предписании) (пункт 1); в срок до 10.06.2019 обеспечить надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов путем их периодической проверки, а также при необходимости их очистки и (или) ремонта МКД (подробный перечень МКД приведен в предписании) (пункт 2); в срок до 17.06.2019 обеспечить надлежащее содержание ВДГО путем заключения договора о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования МКД (подробный перечень МКД приведен в предписании) (пункт 3).

Общество, посчитав, что выданное Службой предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса, Правилами N 170, N 410, N 491, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений и обязанности по их устранению в части, касающейся заключения договора о техническом диагностировании ВДГО в отношении МКД, расположенных в городе Родники по адресам: микрорайон. Южный, 19, улица Техническая, 2, 6Г, микрорайон Машиностроитель, 11, 12, и признал пункты 3, 3.1 оспариваемого предписания в указанной части недействительными. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания предписания надзорного органа в оставшейся части недействительным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Из положений статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суды установили, по состоянию на 04.03.2019 Общество осуществляло деятельность по управлению 145 газифицированными многоквартирными домами, перечень которых зафиксирован в акте проверки 11.03.2019 N 29-б, соответственно, приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).

Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил N 410, безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются, в том числе, путем технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Пунктами 6, 16 названных Правил предусмотрено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и (или) ВКГО выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном данными Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования осуществляется не реже одного раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам (подпункт "б" пункта 43 Правил N 410 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 09.09.2017 N 1091, действующей с 20.09.2017).

В подпункте "а" пункта 17 Правил N 410 в числе заказчиков по договору о техническом обслуживании и ремонте в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома названы - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению.

Организация по обслуживанию жилого фонда должна обеспечивать своевременное заключение договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройства газоснабжения (пункт 5.5.6 Правил N 170).

Суды установили и заявителем жалобы не оспорено, что в отношении спорных МКД, перечисленных в пункте 1 предписания от 11.03.2019 N 17-б, техническое обслуживание ВДГО не проведено, либо проведено с нарушением регламентированной законом периодичностью.

Между тем, надлежащее содержание ВДГО является обязанностью управляющей организации и сам по себе факт наличия договора на техническое обслуживание и ремонт ВДГО не освобождает Общество от исполнения указанной обязанности. Соответствующая обязанность считается исполненной при наличии у управляющей организации как договора на техническое обслуживание и ремонт ВДГО, закрепляющего обязанность специализированной организации производить работы с нормативно установленной периодичностью, так и копий актов, подтверждающих исполнение обязательств специализированной организацией по соответствующему договору в установленные сроки и объеме. Без соответствующих подтверждающих документов у управляющей организации не имеется оснований полагать, что общее имущество содержится в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что Общество не имело объективной возможности для соблюдения требований Правил N 410, суды пришли к выводу, что пункт 1 оспариваемого предписания не противоречит обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 410 обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.

Надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается, среди прочего, в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы. Проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже трех раз в год (подпункт "а" пункта 11, подпункт "в" пункта 12 Правил N 410).

Согласно пункту 5.5.12 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки дымоходов (подпункт "а") и вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы (подпункт "б").

Таким образом, при выполнении обязанности по надлежащему содержанию внутридомового газового оборудования, имеющегося в многоквартирном доме, управляющая организация, в управлении которой находится соответствующий дом, обязана, помимо прочего, проводить проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что по ряду многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, последним не соблюдена периодичность проверок дымоходов и вентиляционных каналов в 2018 году, а в отношении домов по адресам: город Родники, улица Гастелло, 2, улица Социалистическая, 25, - акты проверок дымоходов и вентиляционных каналов не представлены. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно посчитали, что требование пункта 2 оспариваемого предписания, обязывающего Общество обеспечить надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов путем их периодической проверки, а также при необходимости их очистки и (или) ремонта МКД (подробный перечень МКД приведен в предписании) в соответствии с нормативными требованиями, является правомерным.

Работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении этого оборудования, отработавшего нормативные сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки эксплуатации, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов (абзац 1). Проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования обеспечивается, в том числе, путем заключения договора о техническом диагностировании указанного оборудования с организацией, отвечающей требованиям, определяемым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору: в отношении внутридомового газового оборудования - лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений - при непосредственном способе управления многоквартирным домом) (пункт 8 Правил N 410).

В связи с изложенным является правомерным вывод судов о том, что Общество, будучи управляющей организацией в отношении поименованных в предписании МКД (пункт 3), обязано было выступить заказчиком работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования принятых в управление МКД; должно обладать информацией и обязано контролировать в отношении принятых в управление МКД сроки эксплуатации ВДГО, установленные изготовителем, либо сроки, установленные проектной документацией. Доказательств отсутствия у Общества возможности для исполнения указанных обязанностей в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела, Службой установлены годы ввода в эксплуатацию газового оборудования МКД, находящихся в управлении Общества, и определен перечень МКД, в отношении которых техническое диагностирование ВДГО должно быть проведено.

В отсутствие у управляющей организации информации о нормативных, либо проектных сроках эксплуатации внутридомового газового оборудования, Службой правомерно применены общие требования МДС 42-1.2000, пунктом 3.4 которого регламентировано, что первичная диагностика внутреннего газопровода в соответствии с пунктом 3.8.5 Правил безопасности в газовом хозяйстве, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 30.11.1998 N 71, производится по истечении нормативного срока службы - 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию.

Установив, что в состав МКД, в отношении которых подлежит заключению договор о техническом диагностировании ВДГО, Службой включены МКД, газовое оборудование которых введено в эксплуатацию менее 30 лет назад, суды правомерно признали недействительным предписание надзорного органа в отношении МКД, расположенных в городе Родники по адресам: микрорайон. Южный, 19, улица Техническая, 2, 6Г, микрорайон Машиностроитель, 11, 12, и признал пункты 3, 3.1 оспариваемого предписания в указанной части недействительными.

В остальной части домов, находящихся в управлении Общества, договор о техническом диагностировании ВДГО, либо документы, подтверждающие факт ненаступления соответствующей обязанности, в материалы дела не представлены, в связи с чем требование пунктов 3, 3.1 оспариваемого предписания ответчика, возлагающее на Общество обязанность обеспечить надлежащее содержание ВДГО путем заключения договора о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования МКД (за исключением упомянутых домов), не противоречит положениям действующего законодательства и прав и законных интересов заявителя не нарушает.

С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно и обоснованно частично удовлетворил требование Общества.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2017 по делу N А17-811/2017 обоснованно отклонена судами, поскольку содержащиеся в нем выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с обстоятельствами, установленными в рассматриваемом деле.

Довод Общества о несогласии с выводом судов о применении в данном случае Правил N 410, а не Правил N 170, основан на неверном толковании норм права и правомерно отклонен судами, поскольку Правила N 410 являются ведомственным нормативным актом, приняты Правительством Российской Федерации, датированы более поздней датой и носят специальный характер, устанавливая порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А17-3200/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова