Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф01-7768/19 по делу N А43-19522/2018

Нижний Новгород

05 февраля 2020 г.

Дело N А43-19522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Вахрушева С.Г. (доверенность от 30.12.2019, в судебном заседании 23.01.2020),

от ответчика: Лудина П.А. (доверенность от 31.12.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019

по делу N А43-19522/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль"

(ИНН: 7840400906, ОГРН 1089847403447)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атомэнергопроект"

(ИНН: 5258077381, ОГРН: 1085258003600)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими

денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" Шахматов И.Г., публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атомэнергопроект" (далее - ООО "АЭП") о взыскании 24 500 000 рублей, перечисленных по договору от 31.12.2015 N 72-Н/12.15, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2018 по 28.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - Компания).

Решением суда от 05.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 31.05.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий Общества Шахматов И.Г.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 решение суда отменено. Обществу в удовлетворении иска отказано.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. По мнению Общества, материалами дела, в том числе документами, представленными Компанией, подтверждено, что ООО "АЭП" не исполнило обязательства по договору субподряда, полученная им денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию. Вывод суда апелляционной инстанции о полном выполнении подрядчиком обязательств по договору ошибочен, отказ в удовлетворении иска необоснован.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель ООО "АЭП" отклонил доводы жалобы.

Компания в отзыве возразила против позиции заявителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.2020.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор от 10.08.2015 N СК-10/08/2015 на выполнение всех незавершенных работ, на разработку РД, выполнение СМР, ПНР и поставку МТРиО по титулу: "Строительство ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС - Нижний Куранах - Томмот - Майя с ПС 220 кВ Томмот и ПС 220 кВ Майя, вторая очередь строительства ПС 220 кВ Томмот и расширение ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Нижний Куранах" для нужд филиала Компании - МЭС Востока.

Общество (заказчик) и ООО "АЭП" (подрядчик) заключили договор от 28.12.2015 N 72-Н/12.15 на выполнение корректировки ПД и разработки РД по титулу: "Строительство ВЛ 220 кВ Нижний Куранах - Томмот - Майя с ПС 220 кВ Томмот и ПС 220 кВ Майя, вторая очередь строительства ПС 220 кВ Томмот и расширение ПС 220 кВ Нижний Куранах (без учета строительства ВЛ 220 кВ, ПС 220 кВ Майя и ВОЛС)" для нужд филиала Компании.

По условиям договора от 28.12.2015 N 72-Н/12.15 (пункт 2) ООО "АЭП" обязуется в установленный договором срок по заданию Общества скорректировать и согласовать с МЭС Востока и ОДУ Востока рабочую документацию в соответствии с требованиями технического задания. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 3) и техническом задании.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ по договору установлен в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение 3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора его цена в текущих ценах является твердой и составляет не более 26 000 000 рублей, в том числе налог добавленную стоимость (18 процентов) 3 966 101 рубль 69 копеек. В цену договора входят все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору. Стоимость отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору в текущих ценах, указана в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 3).

В силу пункта 4.3 договора стоимость работ, выполняемых по договору, определена протоколом согласования договорной цены (приложение 2) и является неизменной на заданный заданием объем работ.

В разделе 5 договора определен порядок и условия платежей.

Согласно пункту 5.1 договора оплата работ производится следующим образом. В течении 10 календарных дней с даты подписания договора заказчик на основании выставленного подрядчиком счета производит авансовые платежи в объеме 20 процентов от стоимости договора на сумму 5 200 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (18 процентов) 793 220 рублей 34 копейки. Последующие расчеты производятся по этапам в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и согласно выставленному исполнителем счету на оплату.

Погашение аванса производится пропорционально стоимости выполненных и принятых работ по актам сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.2 договора). Расчеты по договору осуществляются платежными поручениями путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с банковского счета заказчика (пункт 5.3 договора). Стороны ежеквартально производят сверку расчетов по договору (пункт 5.4 договора).

Общество перечислило ООО "АЭП" 24 500 000 рублей (платежные поручения от 15.01.2016 N 53, от 28.04.2016 N 665, от 22.08.2016 N 2240, от 24.08.2016 N2.08.2016 N 2240, от 24.08.2016 N 2272, от 02.09.2016 N 2368, от 15.06.2016 N 175, от 22.06.2016 N 206, от 17.05.2017 N 111).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2018 по делу N А56-51665/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Общество, ссылаясь на то, что перечислило ООО "АЭП" денежные средства в сумме 24 500 000 рублей в рамках договора от 31.12.2015 N 72-Н/12.15, по которому обязательства не исполнены, претензия от 19.02.2018 о возврате указанной суммы оставлена без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции счел, что судебным актом по делу могут быть затронуты права и обязанности Компании, не привлеченной к участию в деле, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компанию. По результатам рассмотрения дела суд отказал в иске, поскольку признал доказанным выполнение ответчиком работ на заявленную сумму и сдачи их результата истцу в рамках договора от 28.12.2015 N 72-Н/12.15, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (переписку сторон, акты сдачи-приемки, счета-фактуры, платежные документы, документы, связанные с исполнением договора от 10.08.2015 N СК-10/08/2015), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами договора от 28.12.2015 N 72-Н/12.15. Ответчик выполнил обусловленные этим договором работы и передал их результат истцу.

Доказательства наличия оснований для отказа в оплате выполненных ответчиком работ, как и доказательства перечисления денежных средств во исполнение иных обязательств, истец не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель жалобы, и им не противоречат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по оплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А43-19522/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева