Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2020 г. N Ф01-7828/19 по делу N А31-997/2019

Нижний Новгород

07 февраля 2020 г.

Дело N А31-997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Лари": Коноваловой Е.В. (доверенность от 01.04.2019),

от Герасимова Андрея Игоревича: Яшиной И.Н. (доверенность от 07.12.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Ивановой Елены Львовны на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А31-997/2019

по иску Ивановой Елены Львовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Лари" (ИНН: 4442014261, ОГРН: 1024400516579), обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Костромская медтехника-сервис" (ИНН: 4441003757, ОГРН: 1024400522365),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "Центр защиты бизнеса" (ИНН: 4401171297, ОГРН: 1164401053970), Бакулин Сергей Владимирович, Герасимов Андрей Игоревич,

о признании договоров возвратного процентного займа недействительными и о применении последствия недействительности договоров

и установил:

Иванова Елена Львовна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к Бакулину Сергею Владимировичу, Герасимову Андрею Игоревичу о признании недействительными договора от 20.07.2017 возвратного процентного займа на сумму 2 600 000 рублей и договора от 09.08.2017 возвратного процентного займа на сумму 3 750 000 рублей, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Лари" (далее - ООО "Лари") и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Костромская медтехника-сервис" (далее - ООО НПФ "Костромская медтехника-сервис"), и о применения последствий недействительности данных договоров.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лари", общество с ограниченной ответственностью "Центр защиты бизнеса" (далее - ООО "Центр защиты бизнеса") и ООО НПФ "Костромская медтехника-сервис".

Определением суда от 18.04.2019 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков по делу Бакулина С.В. и Герасимова А.И. на надлежащих, а именно на ООО "Лари" и ООО НПФ "Костромская медтехника-сервис".

Определением суда от 18.04.2019 Бакулин С.В., Герасимов А.И. привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил признать договор возвратного процентного займа от 20.07.2017 N 1 на сумму 2 600 000 рублей и договор возвратного процентного займа от 09.08.2017 N 2 на сумму 3 750 000 рублей недействительными и применить последствия недействительности данных договоров в виде возврата процентов за пользование займами в сумме 411 564 рублей 71 копейки со стороны ООО НПФ "Костромская медтехника-сервис" в пользу ООО "Лари" и возврата суммы займов со стороны ООО "Лари".

Арбитражный суд Костромской области решением от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Иванова Е.Л. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, спорные сделки являются взаимосвязанными крупными сделками, а также сделками с заинтересованностью, совершенными без одобрения общим собранием участников ООО "Лари" и в ущерб интересам общества.

Представители ООО "Лари" и Герасимова А.И. в отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

Представитель ООО НПФ "Костромская медтехника-сервис" в отзыве на кассационную жалобу считает решение и постановление законными и обоснованными.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Иванова Е.Л., ООО "Центр защиты бизнеса" и Бакулин С.В. не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО НПФ "Медтехника" (займодавец) в лице директора Герасимова А.И. и ООО "Лари" (заемщик) в лице директора Бакулина С.В. заключили договор возвратного процентного займа от 20.07.2017, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 2 600 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные таким договором.

Пунктами 2.1., 2.2 и 2.3 договора займа от 20.07.2017 предусмотрено, что сумма займа подлежит передаче заемщику или перечислению на его банковский счет в течение трех дней с момента заключения договора; возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 20.07.2020, которая может быть возвращена по частям или досрочно.

В счет исполнения обязательств по договору займа от 20.07.2017 ООО НПФ "Медтехника" 20.07.2017 перечислило на расчетный счет ООО "Лари" сумму займа в размере 2 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.07.2017 N 402 с указанием в назначении платежа "оплата по договору возвратного процентного займа б/н от 20.07.2017".

ООО НПФ "Медтехника" (займодавец) в лице директора Герасимова А.И. и ООО "Лари" (заемщик) в лице директора Бакулина С.В. заключили договор возвратного процентного займа от 09.08.2017, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 3 750 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные таким договором.

Пунктами 2.1., 2.2. и 2.3. договора займа от 09.08.2017 предусмотрено, что сумма займа подлежит передаче заемщику или перечислению на его банковский счет в течение трех дней с момента заключения договора; возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 09.08.2020, которая может быть возвращена по частям или досрочно.

В счет исполнения обязательств по договору займа от 09.08.2017 ООО НПФ "Медтехника" 09.08.2017 перечислило на расчетный счет ООО "Лари" сумму займа в размере 3 750 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2017 N 444 с указанием в назначении платежа "оплата по договору возвратного процентного займа б/н от 09.08.2017".

Стороны договорились, что процентная ставка по указанным договорам займа составляет 2/3 ставки рефинансирования (пункт 1.2 договоров займа).

Проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней пользования займом; начисленные проценты за пользование займом заемщик обязуется уплачивать ежемесячно (пункты 1.3, 1.4 договоров займа).

Согласно представленным актам сверки взаимных расчетов между ООО НПФ "Медтехника" и ООО "Лари" размер начисленных процентов по указанным договорам по состоянию на 22.05.2019 составляет:

- по договору займа от 20.07.2017 - 247 668,14 рублей, задолженность по процентам составляет - 74779,22 рублей;

- по договору займа от 09.08.2017 - 346 020,02 рублей, задолженность по процентам составляет - 107344,23 рубля.

Как следует из материалов дела, ООО "Лари" (ИНН: 4442014261) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 08.10.1996, участниками которого являются Герасимов А.И. с долей в уставном капитале 75 процентов номинальной стоимостью 10 500 рублей и Иванова Е.Л. с долей в уставном капитале 25 процентов номинальной стоимостью 3500 рублей.

Функции исполнительного органа ООО "Лари" осуществляет управляющая организация ООО "Центр защиты бизнеса", о чем в ЕГРЮЛ 02.11.2018 внесена соответствующая запись.

Ранее функции единоличного исполнительного органа ООО "Лари" осуществлял директор Бакулин С.В.

Суд установил, что Герасимов А.И. является участником ООО НПФ "Медтехника" с долей в уставном капитале 75 процентов номинальной стоимостью 6300 рублей, а так же как на момент заключения договоров займа, так и на момент рассмотрения дела осуществляет функции директора ООО НПФ "Медтехника".

Иванова Е.Л, являясь участником ООО "Лари", полагает, что указанные договоры займа являются крупными взаимозависимыми сделками с заинтересованностью, решение об одобрении которых установленном законом порядке не принималось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункта 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) указано, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки (пункт 1).

В силу статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки не отвечали признакам сделок с заинтересованностью.

Суды установили, что перечисленные по договорам займа суммы были направлены на погашение кредитных обязательств общества в сумме 3 750 000 рублей, на исполнение обязательств перед поставщиком топлива в сумме 2 600 000 рублей. При этом ни ООО "Лари", ни ООО НПФ "Медтехника" не являются выгодоприобретателями по оспариваемым сделкам, в связи с чем оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными, не были заключены на условиях, невыгодных для ООО "Лари", и не повлекли неблагоприятные для него последствия.

Дав оценку спорным сделкам на критерий крупности, суды установили, что сделка на сумму 2 600 000 рублей не являлась крупной, сделка на сумму 3 750 000 рублей была крупной для общества. Вместе с тем оспариваемые сделки были направлены на исполнение обязательств перед третьими лицами. Оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судом обстоятельств не входит в компетенцию суда округа.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А31-997/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Елены Львовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева