Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф01-8342/19 по делу N А79-14532/2017

Нижний Новгород

11 февраля 2020 г.

Дело N А79-14532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Федоровой А.И. (доверенность от 09.01.2020 N 07-05/22)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.08.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019

по делу N А79-14532/2017

по заявлению акционерного общества "Автовокзалы и автостанции"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

о признании незаконными решения и предписания от 08.11.2017 по делу N 05/04-АМЗ-2017,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальные предприниматели Акимов Александр Николаевич, Виноградов Эдуард Владимирович, Кузьмина Татьяна Анатольевна, Никитин Иван Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим", общество с ограниченной ответственностью "АвтоТраст", общество с ограниченной ответственностью "ТК Якорь", общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос",

и установил:

акционерное общество "Автовокзалы и автостанции" (далее - АО "АвтоВАС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган, заявитель) от 08.11.2017 по делу N 05/04-АМЗ-2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены индивидуальные предприниматели Акимов Александр Николаевич, Виноградов Эдуард Владимирович, Кузьмина Татьяна Анатольевна, Никитин Иван Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим", общество с ограниченной ответственностью "АвтоТраст", общество с ограниченной ответственностью "ТК Якорь", общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос".

Решением суда от 13.08.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которых просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не дали оценки всем доводам антимонопольного органа; аналитический отчет управления от 11.10.2016 содержит анализ, подтверждающий, что АО "АвтоВАС" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов и автостанций, указывает, что отчет не является предметом оспаривания, а является одним из доказательств по делу. Конкуренция на данном рынке не развита, и доля АО "АвтоВАС" на нем составляет более 50 процентов. Судами не приняты во внимание доводы Управления, изложенные в дополнительных пояснениях от 28.05.2019 N 04-05/3768, где согласно пункту 6.6 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220), при определении доминирующего положения хозяйствующего субъекта доля, занимаемая хозяйствующим субъектом на товарном рынке, считается неизменной или стабильной, если в течение длительного периода (как правило одного года) доля, занимаемая хозяйствующим субъектом на рынке определенного товара, не изменяется более чем на 10 процентов. АО "АвтоВАС" не представило доказательств отсутствия доминирования на рынке услуг автовокзалов и автостанций. Суды указали на противоречивость информации проведения теста гипотетического монополиста при определении продуктовых границ товарного рынка. В аналитическом отчете указано, что анкетирование носило формальный характер, так как тариф на междугородные перевозки подлежит государственному регулированию. Вывод судов о том, что дело 05/04-АМЗ-2017 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности, является ошибочным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили; отзывы на кассационную жалобу в суд не представили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление на основании полученных от АО "АвтоВАС" сведений в части установления стоимости услуг автовокзалов для перевозчиков выявило, что в результате установленной АО "АвтоВАС" системы расчета платы за услуги автовокзала перевозчик, осуществляющий деятельность на маршрутах дальнего следования, производит оплату в большей сумме, нежели перевозчик, осуществляющий деятельность на маршруте меньшей протяженности, неся при этом различные затраты (к примеру, расходы на ГСМ) при осуществлении идентичного вида деятельности, что ведет к ущемлению интересов одной группы перевозчиков и создает необоснованные преимущества другой, тогда как комплекс фактически полученных услуг автовокзала, оказываемый различным перевозчикам, не связан с дальностью следования пассажиров по маршруту.

На основании приказа Управления от 02.06.2017 N 88 возбуждено дело N 05/04-АМЗ-2017 по признакам нарушения АО "АвтоВАС" пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в установлении экономически, технологически и иным образом необоснованных различных цен (тарифов) (в процентном соотношении от стоимости перевозки) на предоставление услуг автовокзала перевозчикам и создании дискриминационных условий.

По результатам рассмотрения указанного дела Управление приняло решение от 08.11.2017, в соответствии с которым признало Общество нарушившим пункты 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, Обществу выдано предписание от 08.11.2017 о прекращении нарушения пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем определения обоснованной стоимости услуг автовокзала с учетом необходимых затрат и нормы прибыли.

АО "АвтоВАС" не согласилось с решением и предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования: признал незаконными оспариваемые ненормативные правовые акты.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом и создание дискриминационных условий.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Антимонопольный орган утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции (пункт 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

При проведении анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Временной интервал анализа состояния конкуренции определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год (части 8 и 9 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Управление провело анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг автовокзалов и автостанций на территории Чувашской Республики - Чувашии, результаты которого отразило в аналитическом отчете. При рассмотрении спора суды исходили из того, что данный анализ проведен в соответствии с Порядком N 220, антимонопольным органом исследованы необходимые параметры, в том числе временной интервал исследования, продуктовые границы товарных рынков в рамках данного исследования, географические границы товарных рынков, определена доля субъекта, а также к какой группе он принадлежит.

Согласно пунктам 3.1.1. и 3.1.2 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.05.2012 N 345 (далее - Административный регламент), осуществление государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства включает в себя установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции; при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу пункта 3.19. Административного регламента определение признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется после анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта на рынке.

По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты анализа, а также содержится заключение о наличии признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

В пунктах 3.2. и 3.3 Административного регламента установлено, что критерии признания положения хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара доминирующим содержатся в статье 5 Закона о защите конкуренции. Анализ состояния конкуренции проводится в соответствии с Порядком N 220.

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка N 220 по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа.

Из приведенных норм следует, что признаки наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта определяется на основании анализа состояния конкуренции, который проводится до вынесения решения, принимаемого по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, и включает в себя императивно определенные этапы, а именно: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение барьеров входа на товарный рынок, оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке, составление аналитического отчета (пункт 1.3 Порядка N 220).

Основанием для принятия решения и предписания от 08.11.2017 по делу N 05/04-АМЗ-2017 послужил составленный антимонопольным органом аналитический отчет, в котором антимонопольный орган провел анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг автовокзалов и автостанций на территории Чувашской Республики - Чувашии.

Регулярные пассажирские перевозки на межмуниципальных и межрегиональных маршрутах, проходящие через город Чебоксары, отправляются с Центрального автовокзала, правообладателем которого является ОАО "АвтоВАС".

Услуги оказываются как пассажирам иных перевозчиков, так и пассажирам и водителям ОАО "АвтоВАС", так как общество осуществляет деятельность по перевозке пассажиров собственным автомобильным транспортом.

Таким образом, на основании указанного аналитического отчета, антимонопольный орган установил, что ОАО "АвтоВАС"занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг автовокзалов.

На основании договоров, заключенных АО "АвтоВАС" с перевозчиками, антимонопольный орган установил, что стоимость услуги автовокзала определяется АО "АвтоВАС" не в зависимости от понесенных им расходов на оказание данной услуги, а в виде относительного показателя, устанавливающего зависимость величины оплаты услуги от получаемой перевозчиком выручки, уровень которой обусловлен, в том числе, дальностью совершаемых автоперевозчиком рейсов и другими критериями, формирующими, в итоге, стоимость билета.

По мнению антимонопольного органа, данные действия АО "АвтоВАС" ведут к ущемлению интересов одной группы перевозчиков и создают необоснованные преимущества другой, в связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Обществом пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 2.1 Порядка N 220 временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации.

В случае если исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, то проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке (пункт 2.2 Порядка N 220).

Согласно пункту 2.4 Порядка N 220 все характеристики товарного рынка определяются в пределах одного установленного временного интервала.

Судами установлено, из раздела 1 аналитического отчета следует, что временным интервалом исследования определен период 2014 - 2015 годов. При этом в качестве нормативно-правовой базы для проведения анализа были использованы нормативные правовые акты, не действовавшие в 2014 - 2015 годах.

Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу в основной своей части только с 11.01.2016, а в части установления порядка пользования объектом транспортной инфраструктуры с 15.07.2016. Определения предмета закона, а также основных понятий, используемых в законе (глава 1), вступившие в силу с 14.07.2015, также не действовали в пределах всего временного интервала.

Приказ Минтранса России от 29.21.2015 N 387 "Об утверждении минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций" вступил в силу с 26.03.2016.

Аналитическим отчетом временной интервал исследования определен периодом 2014 - 2015 годов, при этом указанный период не соответствует указанному в решении от 08.11.2017 N 05/04-АМЗ-2017 периоду нарушения антимонопольного законодательства 2015 - 2017 годы. Так, в решении антимонопольного органа проведен анализ договоров, заключенных с перевозчиками в 2015 - 2017 годах.

Согласно пункту 3.2 Порядка N 220 определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу. Мнение покупателей определяется в результате сплошного или выборочного опроса покупателей или анализа предмета договоров, на основании которых осуществляется реализация товара.

В пункте 3.1 Порядка N 220 установлено, что процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке (определение продуктовых границ товарного рынка), включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

В силу пункта 3.4 Порядка N 220 предварительное определение товара проводится на основе: а) условий договора, заключенного в отношении товара; б) разрешений (лицензий) на осуществление определенных видов деятельности; в) нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность; г) общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности; д) товарных словарей или справочников товароведов; е) заключений специалистов, имеющих специальные знания в соответствующей сфере; ж) иного способа, позволяющего однозначно определить товар.

Судами правомерно отмечено, что в аналитическом отчете четко не были определены географические границы товарного рынка. Так, географические границы товарного рынка предварительно определены в соответствии с целью исследования: оценка положения хозяйствующих субъектов, действующих на рынке услуг автовокзалов (автостанций) в территориальных границах отдельных муниципальных образований Чувашской Республики, следовательно, предварительно географические границы определены как муниципальные образования Чувашской Республики.

Задачей анализа являлась оценка состояния конкурентной среды на рынке услуг автовокзалов (автостанций) в территориальных границах Чувашской Республики и установление долей хозяйствующих субъектов, действующих на данном рынке, и по мнению антимонопольного органа возможность получения услуги пассажирами ограничена территорией конкретных автовокзалов в каждом населенном пункте, таким образом, услуги оказываются по месту нахождения автовокзала, автостанции, кассового пункта, то есть определена непосредственно территория самого автовокзала (автостанции).

Окончательные географические границы товарного рынка определены Управлением как административные границы муниципальных образований по месту нахождения автовокзала (автостанции).

Как следует из раздела 3 "Географические границы товарного рынка" Аналитического отчета, продублированным в пункте 2 раздела 7 "Итоговая оценка состояния конкурентной среды на исследуемом рынке" Аналитического отчета является установление географических границ в виде административных границ населенных пунктов: город Чебоксары, город Новочебоксарск, город Алатырь, село Аликово, село Батырево, поселок Вурнары, поселок Ибреси, село Калинино, поселок Урмары, село Комсомольское, село Красные Четаи, село Красноармейское, город Мариинский Посад, село Моргауши, село Порецкое, город Козловка, город Цивильск, село Шемурша, город Шумерля, город Ядрин, село Янтиково, город Канаш.

Таким образом, судами сделан верный вывод, что указанный раздел аналитического отчета содержит противоречивую информацию.

Кроме того, в аналитическом отчете антимонопольный орган указывает на то, что тест гипотетического монополиста, а также исчисление показателя перекрестной эластичности спроса по цене для выявления предпочтения физических лиц пассажиров, о взаимозаменяемости приобретения билетов на автовокзале и у водителя не проводится, но при этом с учетом требований пунктов 3.1, 3.6, 3.8 Порядка N 220 проведен тест гипотетического монополиста.

Согласно пункту 3.7 Порядка N 220 определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры. В данном случае Управлением в последнем абзаце раздела 2 аналитического отчета определено, что услуги, оказываемые автостанциями и автовокзалами, не имеют заменителя.

Суды пришли к правильному выводу, что Управление сделан вывод без учета мнения потребителей услуг, а также не были изучены и не учтены данные о количестве перевезенных пассажиров и рейсах, выполненных перевозчиками без заключения договоров с автовокзалами, то есть без получения пассажирами услуг на автовокзалах (автостанциях), а также перевозки, осуществленные нелегальными перевозчиками. Это подтверждает возможность замены товара.

Судами установлено, что Аналитический отчет противоречит отчету Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики за 2015 год, согласно которому ГУП "Чувашавтотранс" перевезено в пригородном сообщении 9,37 миллионов пассажиров. Из них 2,07 миллиона человек было обслужено через автовокзалы и ДКП АО "АвтоВАС". Следовательно, из числа остальных, с учетом того, что билеты продавались, как минимум, в один конец, ГУП 14 "Чувашавтотранс" продано билетов из начального пункта (из принадлежащих ему в городе Чебоксары двух автостанций) 3,65 миллионов пассажирам, что противоречит данным аналитического отчета с учетом расписания движения автобусов по пригородным маршрутам Чувашской Республики на 2015 год Минтранса Чувашии, согласно которому от Новосельской АС ежедневно выполнялось 303 рейса, от Привокзальной АС - 488 рейсов, всего 791 рейс, за 2015 год от указанных автостанций выполнено не менее 288 715 рейсов.

При этом согласно выписке из аналитического отчета отчетом о состоянии конкурентной среды на локальном рынке услуг автобусных станций и автовокзалов в городе Чебоксары (Новосельская АС) от 08.06.2015, 100% долю рынка в географических границах города Чебоксары (Новосельская АС) в 2014 году занимал ГУП ЧР "Чувашавтотранс"

Согласно пункту 6.6. Порядка N 220 при определении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) доля, занимаемая хозяйствующим субъектом (группой лиц) на товарном рынке, считается неизменной или стабильной, если выполняется хотя бы одно из следующих условий: в течение длительного периода (как правило, одного года, а в случае, если срок существования товарного рынка составляет менее одного года, то в течение срока существования товарного рынка) доля, занимаемая хозяйствующим субъектом на рынке определенного товара, не изменяется более чем на десять процентов; в течение временного интервала исследования сохраняется порядок ранжирования крупнейших хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке. Ранжирование хозяйствующих субъектов производится по доле, которую каждый из них занимает на товарном рынке.

Таким образом, суды правомерно указали, что антимонопольным органом не были учтены сведения, содержащиеся в годовом отчете АО "АвтоВАС", согласно которым в период 2016 и 2017 годах темпы снижения количества обслуженных пассажиров составили 8 процентов и 15 процентов соответственно, а в среднем 11,5 процента. Данный показатель выше, чем показатель установленный в пункте 6.6 Порядка N 220 проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке - десять процентов, для того, чтобы считать долю АО "АвтоВАС" неизменной или стабильной.

Довод антимонопольного органа, что результаты выборочного анкетирования среди перевозчиков, который показал, что 57,5 процентов перевозчиков считают методику расчета цены автовокзала в процентах к стоимости билета неприемлемой, а цену необоснованно завышенной. Судом округа отклоняется, так как доказательств того, что цена является завышенной, в материалах дела не имеется.

При этом, судами установлено, что согласно представленным АО "АвтоВАС" данным в 2015 году было 218 заключенных договоров с перевозчиками на организацию перевозки пассажиров и багажа, в 2016 году - 224 договора, в 2017 году - 225 договоров.

Имеющиеся в материалах дела ответы перевозчиков (анкеты), содержащие данные, которые позволяют их идентифицировать, составляют 18 штук, из них на вопрос "Устраивает ли их методика расчета цены в процентах?" "нет" ответили 10 перевозчиков. Данный показатель в 2015 году равен 4,5 процента, а в 2016 и 2017 годах - 4,4 процента от общего количества всех перевозчиков.

Ссылка антимонопольного органа на письмо ФАС от 28.06.2019 N СП/54942/19, судом округа отклоняется, поскольку бесспорным доказательством правомерности решения антимонопольного органа быть не может.

Суды верно указали о нарушении антимонопольным органом срока возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку в соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

В рамках рассматриваемого дела УФАС по Чувашской Республике - Чувашии в качестве нарушения антимонопольного законодательства указывает на применение АО "АвтоВАС" метода ценообразования услуг автовокзала в процентном отношении от стоимости перевозок.

Вместе с тем, о применении АО "АвтоВАС" указанного метода ценообразования за услуги автовокзала Чувашскому УФАС стало известно еще в 2011 году, что подтверждается приказом от 10.10.2011 N 382 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства", которым в отношении АО "АвтоВАС" было возбуждено дело N 188-АМЗ-2011 и выдано предписание от 12.07.2013 о необходимости установления размера агентского вознаграждения в отношении перевозчиков, осуществляющих услуги по перевозке пассажиров и багажа, в размере, не превышающем размер необходимого экономически обоснованного процента отчислений. Предметом рассмотрения дела N 188-АМЗ-2011 являлся размер агентского вознаграждения в виде 20 процентов от кассовой выручки, установленный обществом в отношении перевозчиков за услуги автовокзала в договорах на выделение подвижного состава, который антимонопольный орган посчитал экономически необоснованным и увеличенным.

Согласно вступившего в законную силу решения суда по делу N А79-9575/2013, установленный в договорах с перевозчиками процент отчислений от кассовой выручки за услуги вокзала не превышает размер необходимого экономически обоснованного процента отчислений. То есть судами установлена правомерность метода ценообразования за услуги автовокзалами, следовательно, производство по делу N 05/04-АМЗ-2017 подлежало прекращению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что аналитический отчет антимонопольного органа о состоянии конкурентной среды рынка услуг автобусных станций и автовокзалов в Чувашской Республике 2014 - 2015 годов не соответствует требованиям Порядка N 220, его выводы не могут подтвердить наличие доминирующего положения общества на рынке услуг автостанций и автовокзалов и создание дискриминационных условий на предоставление услуг автовокзала перевозчикам. Следовательно, выводы антимонопольного органа в решении от 08.11.2017 по делу N 05/04-АМЗ-2017, сделанные на основании данных указанного аналитического отчета, являются ошибочными. Недоказанность в данном деле факта доминирования на товарном рынке влечет невозможность признания Общества нарушившим запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем свидетельствует о незаконности принятого антимонопольным органом решения.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Общества.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба антимонопольного органа не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А79-14532/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова