Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф01-8150/19 по делу N А11-15928/2018

Нижний Новгород

11 февраля 2020 г.

Дело N А11-15928/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от ООО "ЖилРесурс": Симаковой Е.Д. (доверенности от 09.07.2019 N 1/3),

от Шевцова О.Е: Шевцова О.Е. (паспорт), Симаковой Е.Д. (доверенность от 09.07.2019),

от администрации Петушинского района: Трофимова С.В. (доверенность от 07.11.2019),

от финансового управления администрации: Трофимова С.В. (доверенность от 12.12.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЖилРесурс" в лице конкурсного управляющего Малого Виктора Порфирьевича и Шевцова Олега Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019

по делу N А11-15928/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилРесурс"

(ОГРН: 5087746113660, ИНН: 7703675088) в лице конкурсного управляющего

Малого Виктора Порфирьевича, Шевцова Олега Евгеньевича

к муниципальному образованию Петушинского района в лице финансового управления администрации Петушинского района Владимирской области, к администрации Петушинского района Владимирской области, к муниципальному образованию город Петушки в лице администрации города Петушки, к Владимирской области в лице Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области

об обязании внести изменения на сайт zakupki.gov.ru/ и взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилРесурс" (далее - Общество) в лице конкурсного управляющего Малого Виктора Порфирьевича и Шевцов Олег Евгеньевич обратились в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Петушинский район в лице финансового управления администрации Петушинского района Владимирской области (далее - Финансовое управление) и к администрации Петушинского района Владимирской области (далее - Администрация-1) об обязании внести изменения на сайт zakupki.gov.ru/ и о взыскании убытков в сумме 25 000 000 рублей.

Определением от 26.12.2018 арбитражный суд выделил в отдельное производство исковые требования Шевцова Олега Евгеньевича к Финансовому управлению и Администрации о возмещении убытков в сумме 10 000 000 рублей, а также по компенсации Шевцову О.Е. морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, присвоив данному производству номер А11-17708/2018.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве солидарных соответчиков привлечены муниципальное образование город Петушки в лице администрации города Петушки (далее - Администрация-2) и Владимирская область в лице Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области (далее - Департамент финансов) (определение суда от 27.03.2019).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, частично удовлетворил иск Общества: обязал Администрацию-1 внести изменения на сайт zakupki.gov.ru, удалить из информации о расторжении контракта N 3332101072916000026 запись о претензии (штрафе) от 06.06.2017 N ПУ-3740/01-22; в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании убытков, Общество и Шевцов О.Е. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителей, у судов отсутствовали основания для отказа во взыскании убытков, поскольку ответчики не доказали отсутствие своей вины и причинно-следственной связи между их действиями и возникновением убытков у истца, а истец, напротив, доказал все обстоятельства, имеющие значение для дела: факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце, в связи с чем Общество не смогло заключить договоры с хорошо известными контрагентами, и несоответствие этих сведений действительности. Заявители полагают, что в случае законного поведения Администрации-1 Общество получило бы доход и могло завершить процедуру наблюдения. Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Администрации-1 и Финансового управления отклонил доводы кассационной жалобы, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Администрация-2 и Департамент финансов, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, отзыв на жалобу не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Общество (подрядчик) и Администрация-1 (заказчик) в соответствии с итоговым протоколом от 04.08.2016 N 0328300003216000053 заключили контракт от 18.08.2016 N 209, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) в городе Петушки и сдать их результат заказчику, а заказчик после приемки выполненных работ обязался оплатить их. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение к контракту) из собственных материалов и собственными силами или силами привлеченных с письменного согласия заказчика подрядных организаций (пункты 1.1, 1.2).

Ввиду невозможности выполнения работ Общество решением от 17.05.2017 N 119 в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта.

Решением от 23.05.2017 N ПЧ-3298/01-22 Администрация-1 в одностороннем порядке отказалась от исполнения контракта, мотивировав свой отказ неоднократными отступлениями подрядчика от условий контракта, в частности, нарушением срока представления на утверждение заказчику графика выполнения работ, предусмотренного пунктом 5.3 контракта.

Администрация-1 07.06.2017 направила в Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - УФАС по Владимирской области) обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе ввиду существенного нарушения последним условий исполнения контракта.

УФАС по Владимирской области решением от 22.06.2017 по делу N РНП 33-701 отказал в удовлетворении заявления Администрации-1.

Администрация-1, не согласившись с решением УФАС по Владимирской области, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2018 по делу N А11-6816/2017 Администрации-1 отказано в удовлетворении заявления.

Решением Арбитражного суда Владимирской области 18.04.2018 по делу N А11-5490/2017 Администрации-1 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным отказа Общества от исполнения контракта на выполнение работ от 18.08.2016 N 209 и удовлетворены встречные исковые требования Общества о признании недействительным решения Администрации-1 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Суд обязал ответчика внести соответствующие изменения на сайт zakupki.gov.ru/ по основаниям отказа от 17.05.2017 N 119 от исполнения контракта на выполнение работ от 18.08.2016 N 209 в одностороннем порядке по решению Общества.

Решение суда по делу N А11-5490/2017 оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций. Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2019 Администрации 1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Несмотря на вступившее в законную силу решение суда от 18.04.2018 по делу N А11-5490/2018, по данным Общества Администрация-1 на сайте http:/zakupki.gov.ru разместила информацию о предъявленной подрядчику претензии от 06.06.2017 N ПУ-3740/01-22 о взыскании штрафа на сумму 775 998 рублей 11 копеек.

По мнению Общества, ненадлежащее исполнение Администрацией-1 (заказчиком) обязательств, распространение негативной информации об Обществе и его руководителе (Шевцове О.Е.) на государственной торгово-закупочной площадке, в средствах массовой информации, в судебных органах (неоднократное инициирование судебных процессов привело к невозможности заключать контракты с ранее известными контрагентами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Малой В.П.

Претензией от 18.11.2018 Общество потребовало от Администрации-1 и Финансового управления возместить убытки в сумме 10 000 000 рублей, причиненные распространением ответчиками сведений, порочащих Общество.

Отсутствие ответа на претензию и возмещения убытков послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 15, 16, 152, 393, 1069, 1071, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом вступивших в законную силу решений суда по делам N А11-6816/2017 и N А11-5490/2017, суд первой инстанции счел правомерным требование Общества об обязании Администрации-1 внести изменения на сайт zakupki.gov.ru путем удаления из информации о расторжении контракта N 3332101072916000026 записи о претензии (штрафе) от 06.06.2017 N ПУ-3740/01-22; в удовлетворении требования о взыскании убытков отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с отказом в удовлетворении требования о взыскании 10 000 000 рублей убытков; доводов о несогласии с удовлетворением части иска в жалобе не содержится. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, Общество, ссылаясь на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывает причинение убытков в виде упущенной выгоды (неполученный доход) с невозможностью заключения договоров с контрагентами в связи с размещением Администрацией-1 на сайте zakupki.gov.ru уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта и о претензии (штрафе) от 06.06.2017 N ПУ-3740/01-22.

Согласно статье 152 (пункты 9 и 11) Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Согласно пункту 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе.

На основании изложенного суды правомерно посчитали, что исполнение Администрацией-1 обязанности по размещению соответствующей информации в единой информационной системе не может рассматриваться как распространение сведений и эти сведения не могут быть рассмотрены как не соответствующие действительности, поскольку для их оспаривания установлен иной порядок, что и было сделано ответчиком в рамках настоящего дела (об обязании внести изменения на сайт zakupki.gov.ru/) и дела N А11-5490/2017.

Кроме того, признание одностороннего отказа Администрации-1 недействительным не означает обязательного наступления материальной ответственности последней и не является единственным препятствием, не позволившим истцу получить предполагаемый доход.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ответчиком не были допущены нарушения прав истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательств ведения переговоров на заключение договоров с АО "Электролуч", ПАО "Интер РАО ЕЭС" и ООО "Фрешкафе УК" и отказа в их заключении в дело не представлено; Общество не включено в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем было не лишено возможности участвовать в конкурентной процедуре в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; расчет упущенной выгоды носит предположительный характер, произведен без учета затрат, которые истец реально понес бы при исполнении договоров.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил наличие совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении данного требования.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А11-15928/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилРесурс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков