Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф01-8608/20 по делу N А82-19759/2018

Нижний Новгород

17 февраля 2020 г.

Дело N А82-19759/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от истца: Федорова Д.А., доверенность от 25.01.2019,

от ответчика: Комарова П.М., доверенность от 16.10.2019,

Соколова Д.А., доверенность от 10.01.2020,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019

по делу N А82-19759/2018

по иску публичного акционерного общества "ОДК-Сатурн"

(ОГРН: 1027601106169, ИНН: 7610052644)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области"

(ОГРН: 1027601115805, ИНН: 7610039065)

о взыскании 7 843 278 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания

"Стройтехинвест" (ОГРН: 1147610004387, ИНН: 7610106579),

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Стройтехинвест"

(ОГРН: 1177627032770, ИНН: 7610125645),

общество с ограниченной ответственностью "Регионсервис"

(ОГРН: 1157610000228, ИНН 7610108022),

и установил:

публичное акционерное общество "ОДК-Сатурн" (далее - Общество, ПАО "ОДК-Сатурн") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (далее - Учреждение, ФКУ ИК N 2 УФСИН по Ярославской области) о взыскании 7 703 700 рублей убытков, 139 578 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стройтехинвест" (далее - ООО "ПК "Стройтехинвест"), общество с ограниченной ответственностью "Компания "Стройтехинвест" (далее - ООО "Компания "Стройтехинвест"), общество с ограниченной ответственностью "Регионсервис" (далее - ООО "Регионсервис").

Решением суда от 19.07.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 393.1, 394, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик указывает на то, что замещающие сделки совершены истцом до окончания действия договора и направления уведомления о досрочном расторжении договора, что исключает возможность взыскания убытков. Общество не доказало необходимость заключения сделок с единственным поставщиком, а также разумность цены. Размер убытков не уменьшен на величину начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. Учреждение указывает на недобросовестность действий заказчика, которые не позволили выполнить обязательства по поставке первой партии товара в срок и оценить последствия прекращения действия договора в одностороннем порядке. Размер государственной пошлины по делу подлежит исчислению с суммы 7 703 700 рублей и составляет 60 821 рубль.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель истца в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах приведенных доводов.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, по результатам электронного редукциона ПАО "ОДК-Сатурн" (покупатель) и ФКУ ИК N 2 УФСИН по Ярославской области (поставщик) заключили договор от 06.07.2017 N 118/017-080, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, сроки и по цене согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора. Поставка осуществляется поставщиком в течение срока его действия в соответствии с согласованными спецификациями.

В разделе 2 договора согласованы требования к качеству, комплектности и порядку приемки продукции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки (периоды) поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях. Поставка продукции с нарушением срока, согласованного в спецификации, может производиться только после получения поставщиком соответствующего согласия покупателя на такую поставку.

В силу пункта 4.1 договора цена, порядок и форма расчетов устанавливаются в спецификациях к договору.

Согласованная в спецификациях цена на продукцию твердая и фиксированная, и не может быть изменена в одностороннем порядке (пункт 4.4 договора).

На основании пункта 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,04 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017. После истечения срока действия договора его условия сохраняют силу для обязательств, возникших на его основе (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, указанного в приложении 2 к договору, более чем на один день, покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, направив уведомление поставщику. Указанное нарушение признается сторонами существенным (статья 523 Кодекса). При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым с момента получения одной стороной соответствующего уведомления от другой стороны.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору предусмотрена поставка продукции: наименование 409809079Н в количестве 77 штук по цене 215 000 рублей за одну единицу (с налогом на добавленную стоимость). Всего на сумму 16 555 000 рублей (с налогом на добавленную стоимость). Поставка продукции на склад покупателя осуществляется силами и за счет поставщика. Порядок и условия оплаты в соответствии с пунктом 4.1 договора: отсрочка платежа 20 рабочих дней с даты поставки и получения документов на продукцию.

Сторонами согласован график поставки тары 409809079Н в 2017 году: июль -6 штук до 15.07.2017, 6 штук до 30.07.2017; август - 6 штук до 15.08.2017, 7 штук до 28.08.2017; сентябрь - 6 штук до 15.09.2017, 7 штук до 30.09.2017; октябрь - 6 штук до 15.10.2017, 7 штук до 30.10.2017; ноябрь - 6 штук до 15.11.2017, 7 штук до 30.11.2017; декабрь - 6 штук до 15.12.2017, 7 штук до 30.12.2017.

Учреждение поставило товар с нарушением согласованных сроков поставки, в связи с чем Общество закупило недопоставленную ответчиком тару у ООО "ПК "Стройтехинвест".

На основании спецификации от 27.07.2017 N 3 к договору от 26.12.2016 N 118/013-072 с ООО "ПК "Стройтехинвест" закуплен товар по сроку - до 15.07.2017 в количестве 6 штук по цене 363 000 рублей за единицу продукции (разница в стоимости товара составила 148 000 рублей на единицу, общая разница - 888 000 рублей); на основании спецификации от 03.11.2017 N 5 закуплена тара в количестве 26 штук по цене 387 500 рублей за единицу продукции (разница в цене составила 172 500 рублей, общая разница - 4 485 000 рублей).

Общество направило Учреждению письмо от 13.02.2018 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением поставщиком срока поставки (получено ответчиком 13.02.2018).

Непоставленная Учреждением до расторжения договора тара в количестве 17 штук закуплена ПАО "ОДК-Сатурн" у ООО "Компания "Стройтехинвест" по договору от 02.02.2018 N 118/017-007 по цене 352 100 рублей за единицу продукции (разница в стоимости составила 137 100 рублей, общая разница - 2 330 700 рублей).

ПАО "ОДК-Сатурн" направило Учреждению претензию от 03.04.2018 с требованием возмещения убытков в виде разницы стоимости товара, уплаченной третьим лицам, и стоимости товара по договору от 06.07.2017 в размере 7 703 700 рублей и пеней за нарушение сроков поставки.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 8, 15, 309, 310, 330, 393.1, 520, 524 Кодекса, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 5, 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков и неустойки и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьей 393 Кодекса, согласился с выводами Арбитражного суда Ярославской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Кодекса убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 520 Кодекса если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 Кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления N 7).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Учреждение нарушило сроки поставки товара. Доказательств соблюдения сроков поставки товара ответчик не представил. Расчет размера неустойки проверен судами и признан соответствующим пункту 5.1 договора. В кассационной жалобе ответчик доводов, свидетельствующих о несогласии с размером пеней, не привел.

В связи с нарушением Учреждением сроков поставки товаров по договору от 06.07.2017 N 118/017-080, отсутствием у заказчика складских запасов необходимой продукции и времени на проведение закупки конкурентным способом, Общество в целях исполнения обязательств по заключенным с иным лицом договоров осуществило закупку недопоставленного ответчиком товара у ООО "ПК "Стройтехинвест" по сроку поставки 15.07.2017 по цене 363 000 рублей за единицу продукции (договор от 26.12.2016 N 118/013-072, спецификация от 27.07.2017 N 3) по срокам поставки 15.09.2017, 30.09.2017, 15.10.2017 и 30.10.2017 по цене 387 500 рублей за единицу продукции (договор от 26.12.2016 N 118/013-072, спецификация от 03.11.2017 N 5).

В целях замещения не поставленного Учреждением товара по срокам 30.11.2017, 15.12.2017, 30.12.2017 ООО "ОДК-Сатурн" приобрело продукцию у ООО "Компания "Стройтехинвест" по цене 352 100 рублей за единицу продукции (договор от 02.02.2018 N 118/017-007).

Факт поставки товара Обществу по замещающим сделкам документально подтвержден.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что указанные сделки заключены Обществом по причине допущенного Учреждением ненадлежащего исполнения договора и являются замещающими. При этом завышение цены, неразумность действий истца в указанных закупках и наличие у него реальной возможности заключить договор с более низкой ценой товара Учреждение не доказало.

На основании изложенного суды, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие у истца убытков, а также причинно-следственную связь между неисполнением Учреждением обязательств по поставке и возникшими у Общества убытками, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что замещающие сделки совершены истцом до окончания действия договора и направления уведомления о досрочном расторжении договора, правомерно отклонены судами с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления N 7.

Ссылка Учреждения на недобросовестность действий заказчика и недоказанность разумности цены замещающих сделок отклоняется судом округа, поскольку бремя доказывания недобросовестности действий Общества и чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене возложено на должника (пункт 13 Постановления N 7), который в рамках данного дела соответствующих обстоятельств не доказал.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме и взыскали с Учреждения в пользу Общества 7 703 700 рублей убытков, 139 578 рублей неустойки и 62 216 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, при этом не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Суды, взыскав неустойку и убытки, не исследовали и не отразили в судебных актах вопрос о наличии или отсутствии в договоре от 06.07.2017 N 118/017-080 условий о возможности взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки, в связи с чем вывод судов о наличии правовых оснований для взыскания убытков в сумме, превышающей 7 564 122 рубля, является преждевременным и не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и исследованию доказательств не обладает.

С учетом изложенного и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в части взыскания с Учреждения 139 578 рублей убытков подлежат отмене, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить наличие или отсутствие правовых оснований для взыскания убытков без учета начисленной неустойки за нарушение обязательств по договору, разрешить спор в соответствии с правильным применением статьи 394 Кодекса и с учетом принятого решения распределить расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А82-19759/2018 отменить в части взыскания с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" в пользу публичного акционерного общества "ОДК-Сатурн" 139 578 рублей убытков и 62 216 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А82-19759/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина