Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф01-8138/19 по делу N А43-49858/2018

Нижний Новгород

17 февраля 2020 г.

Дело N А43-49858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Трофимовой А.В. (доверенность от 24.07.2019 N 35),

Шипулина П.А. (доверенность от 17.09.2019 N 39),

от заинтересованного лица: Усякой Н.Т. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019

по делу N А43-49858/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Исполкома" (ИНН: 5263099937, ОГРН: 1135263003424)

о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 31.10.2018 N 515-15-673/2018 в части пунктов 3 и 5

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Исполкома" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 31.10.2018 N 515-15-673/2018 в части пунктов 3 и 5.

Решением суда от 01.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.10.2019 отменил решение суда первой инстанции, признал недействительными пункты 3 и 5 предписания Инспекции от 31.10.2018 N 515-15-673/2018.

Инспекция не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы указывает, что нормами действующего законодательства не предусмотрена такая компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, как принятие решений по вопросам установления временного дополнительного тарифа при наличии установленного размера платы за содержание жилого помещения. Инспекция обращает внимание суда на то, что работы, которые собственники поручили выполнить управляющей организации, относятся к обязательным и текущим работам, выполняемым Обществом за счет платы за содержание жилого помещения, установленной собственниками в 2014 году и ежегодно индексируемой; вопрос об установлении дополнительной платы за проведение таких работ жилищным законодательством не разрешен.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представители в судебном заседании возразили против доводов Инспекции, сославшись на законность обжалованного постановления.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 13.02.2020.

Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 31.10.2018 N 515-15-673/2018 Инспекция провела внеплановую документарную проверку Общества с целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника (потребителя) жилых домов 17, 19 и 14А по улице Щербакова города Нижнего Новгорода о правомерности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги.

По результатам проверки составлен акт от 31.10.2018 N 515-15-673/2018 и выдано предписание от 31.10.2018 N 515-15-673/2018.

Общество не согласилось с пунктами 3, 5 предписания и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его недействительным в указанной части.

Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 44, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22), апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признал недействительными пункты 3 и 5 предписания Инспекции от 31.10.2018 N 515-15-673/2018.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как следует из материалов дела Общество осуществляет управление многоквартирным домом 19 по улице Щербакова, город Нижний Новгород на основании договора управления от 17.11.2014 N 18С/2, которым утверждены тарифы на содержание жилого помещения с 01.01.2015 в размере 26,36 рубля.

Решением общего собрания собственников в названном многоквартирном доме установлен размер платы за содержание жилого помещения с 01.01.2015 в размере 26,36 рубля.

В соответствии с протоколом от 23.04.2018 N 16/2 TP общего собрания собственников многоквартирного дома 17 по улице Щербакова принято решение об увеличении размера платы за содержание жилого помещения, путем принятия временного тарифа в размере 0,55 рубля/м2 на период с 01.05.2018 по 31.01.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил N 491).

На основании пункта 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 17 от 23.04.2018 N 16/2ТР, было принято решение о проведении в 2018 году ремонта внутридомовой системы холодного водоснабжения - ремонт общедомового прибора учета потребления ресурса, что обуславливало несение дополнительных затрат согласно смете в размере 17 206 рублей. Указанные затраты общим собранием собственником было решено нести путем ежемесячного внесения дополнительных сумм в размере 0,55 рубля.

В соответствии с пунктом 18 Постановления N 22 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними словами договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 3 статьи 162 ЖК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установив, что указанное решение, принятое общим собранием собственников многоквартирного дома, не оспорено в судебном порядке и не признано недействительным, пришел к правомерному выводу, что оно подлежит исполнению.

Таким образом, оснований для выдачи предписания по данному факту у Инспекции не имелось (пункт 3 предписания).

В пункте 5 оспариваемого предписания Инспекция указала на нарушение пунктов 42 (1), 54 и 59 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), так как при расчете размера платы за отопление Общество взимает плату за отопление, исходя из отапливаемой площади домов и жилых помещений, а не исходя из общей площади жилых домов и жилых помещений.

Между тем предлагаемая в предписании формула расчета, предусмотренная пунктом 3 приложения 2 к Правилам N 354, в силу данных правил подлежит применению при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Из материалов дела видно, что в многоквартирных домах 17 и 19 по улице Щербакова города Нижнего Новгорода расположены коммунальные квартиры, что подтверждается представленным приложениями 2 к договорам управления указанных многоквартирных домов (состав, характеристика общего имущества многоквартирного дома). При таких данных при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению в настоящем случае подлежит применению специальная норма, которой является пункт 50 Правил N 354, в которой утвержден порядок расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой.

В постановлении от 17.12.2018 по делу N 5-816/2018 мировой судья судебного участка N 3 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода пришел к выводу об исключении из события вменяемого правонарушения, предусмотренного статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение временного тарифа на содержание жилого помещения в период с 01.05.2018 по 31.01.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае решение было принято по административному делу о привлечении Общества к ответственности за нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по гражданскому делу.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что правовая оценка судом общей юрисдикции действий Общества и примененные им положения закона, на которых основан вывод об отсутствии события административного правонарушения, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Вместе с тем обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А43-49858/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков