Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф01-8477/19 по делу N А29-1800/2019

Нижний Новгород

19 февраля 2020 г.

Дело N А29-1800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Союз"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019

по делу N А29-1800/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Союз"

(ИНН: 1102019718, ОГРН: 1021100731068)

к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

(ИНН: 1102046630, ОГРН: 1041100607460),

финансовому управлению администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102063869, ОГРН: 1091102002540)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

финансовое управление администрации муниципального образования городского округа "Ухта",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Союз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Учреждение) о взыскании 351 290,96 рубля задолженности по муниципальному контракту от 30.05.2018 N 0107300001218000351-0055930-01.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено финансовое управление администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Финансовой управление).

Решением суда от 18.07.2019 в удовлетворении требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.10.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, отказ Учреждения от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.07.2018 является необоснованным; требование о предоставлении дополнительных документов заказчиком не конкретизировано, подрядчиком привлечены лица для осуществления перевозки древесины, имеющие соответствующие лицензии, понесены расходы на перевозку.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Учреждение в отзыве возразило против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 30.05.2018 N 0107300001218000351-0055930-01 на выполнение работ по сносу деревянных домов по адресам: город Ухта, улица Кирпичная, дом 14, город Ухта, поселок городского типа Водный, улица Ухтинская, дом 9, поселок городского типа Боровой улица Станционная, дом 5.

Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по сносу деревянных жилых домов в соответствии со сметной документацией (приложение к контракту), а заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить установленную контрактом цену (пункт 1.1).

Согласно локальным сметам выполнению подлежат следующие виды работ: разборка надземной части зданий без сохранения годных материалов, перевозка грузов, планировка территорий.

Стоимость работ по контракту составляет 1 659 753,32 рубля. В цену контракта включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением условий контракта, в том числе затраты на транспорт, вывоз строительного мусора, накладные расходы, расходы на уплату обязательных платежей (пункты 2.1, 2.2).

Приемка результата работ осуществляется после выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (фориа КС-3) (пункт 5.3).

Оплата выполненных работ по контракту производится заказчиком в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного разделом 5 контракта.

Подрядчик направляет заказчику счет/счет-фактуру на оплату в день подписания документа о приемке выполненных работ, предусмотренного разделом 5 контракта (пункт 2.4).

Срок действия контракта и срок выполнения работ сторонами согласован в разделе 3 контракта.

Согласно пункту 3.1 контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Срок выполнения работ установлен в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 3.2).

Стороны подписали без разногласий и замечаний акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 27.07.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 1 308 462 рублей 35 копеек, свидетельствующие о частичном принятии работ по контракту на указанную сумму.

Факт оплаты стоимости работ на указанную сумму сторонами не отрицается.

Истец в подтверждение выполнения оставшейся части работ 07.08.2018 направил Учреждению акты КС-2 от 28.07.2018, справку КС-3 от 28.07.2018 N 2 на сумму 351 290,96 рубля, а также выставил счет от 28.07.2018 N 27/2 на указанную сумму.

Учреждение возвратило Обществу названные документы без подписания со ссылкой на отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих сдачу и утилизацию строительного мусора, а также не подтверждения истцом затрат, подлежащих компенсации.

В письме от 01.11.2018 Общество повторно направило Учреждению акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.07.2018, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.07.2018 N 2 на сумму 351 290,96 рубля и счет на оплату.

В письме от 06.11.2018 указанные акты КС-2 и справка КС-3 Учреждение возвратило Обществу без подписи.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Руководствуясь статьями 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или иными правовыми актами.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статья 763 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды установили и из материалов дела следует, что в обоснование выполнения работ Общество представило односторонний акт выполненных работ по форме КС-2 от 28.07.2018 на сумму 351 290,96 рубля.

В обоснование мотивов отказа от подписания спорного акта Учреждение сослалось на отсутствие документального подтверждения несения затрат по вывозу строительных отходов.

Подрядчик при выполнении работ, должен был руководствоваться как условиями контракта, так и нормами по охране окружающей среды, положениями законодательства о порядке обращения с отходами (пункт 4.3.8 контракта).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным (статья 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

Из материалов дела видно, что древесные отходы, образованные от сноса и разборки зданий, относятся к четвертому классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела паспортом отходов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), отходами производства и потребления являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 10 Федерального закона N 89-ФЗ при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, индивидуальные предприниматели, юридические лица обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Таким образом, порядок обращения с отходами, образующимися в результате строительных работ, определен положениями законодательства и должен согласно положениям контракта и указанных законов соблюдаться подрядчиком при выполнении соответствующих видов работ вне зависимости от фактически выполненных работ по сносу домов, вместе с тем независимо от предмета аукциона сносом жилых домов работы по контракту не ограничиваются.

Суды установили, что Общество не представило документального обоснования отнесения отходов, образовавшихся в результате выполнения работ, к перечиню и видам отходов, в состав которых входят полезные компоненты, установленных Правительством Российской Федерации, и захоронение которых запрещается. Вместе с тем, по смыслу статьи 1 Федерального закона N 89-ФЗ размещение отходов не ограничивается действиями по их захоронению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что доказательств выполнения работ по вывозу строительного мусора в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями контракта в материалы дела не представлено.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу о том, что Учреждение доказало обоснованность мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ, поэтому указанный акт не мог быть положен в основание факта наличия задолженности по спорному контракту.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А29-1800/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Союз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева