Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф01-8227/19 по делу N А29-6879/2018

Нижний Новгород

20 февраля 2020 г.

Дело N А29-6879/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019

по делу N А29-6879/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Финансово-строительная компания" (ИНН: 1101140743, ОГРН: 1131101002185)

о включении в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой"

(ИНН: 1101052871, ОГРН: 1151101005000)

требования в размере 22 163 968 рублей 53 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (далее - ООО "Мастерстрой"; должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилось общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" (далее - ООО "ФСК"; кредитор) с заявлением, выделенным судом в отдельное производство и уточненным заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 163 968 рублей 53 копеек.

Заявление мотивировано неисполнением ООО "Мастерстрой" перед ООО "ФСК" денежных обязательств, взятых на себя в связи с заключением двух соглашений о переводе долга от 13.10.2015, в соответствии с которыми должник перевел на ООО "ФСК" задолженность по договорам подряда от 15.07.2015 N 1/РЧ-15 и 2/РЧ-15, заключенным обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (далее - ООО "ИСК"; заказчик) и ООО "Мастерстрой" (подрядчик).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "ИСК".

Арбитражный суд Республики Коми определением от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, признал обоснованным требование ООО "ФСК" в размере 22 163 968 рублей 53 копеек и включил его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.07.2019 и постановление от 30.10.2019 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неисследование судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В кассационной жалобе должник настаивает, что заявленные требования вытекают из корпоративных отношений; ООО "Мастерстрой", ООО "ФСК" и ООО "ИСК" являются аффилированными лицами, что, в частности, установлено судебным актом по ранее рассмотренному арбитражным судом обособленному спору в рамках дела N А29-9835/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Город", в связи с чем соглашения о переводе долга от 13.10.2015 носят мнимый характер. О корпоративном характере взаимоотношений ООО "Мастерстрой" и ООО "ФСК" свидетельствует и анализ расходования денежных средств (авансовых платежей), поступивших от ООО "ИСК" по договорам подряда от 15.07.2015 N 1/РЧ-15 и 2/РЧ-15, из которого следует расходование денежных средств в интересах группы аффилированных компаний, в том числе ООО "ФСК". Все денежные средства, перечисленные должником в пользу третьих лиц за ООО "ФСК", поступили на счет ООО "Мастерстрой" от группы аффилированных компаний - ООО "СВК", ООО "СтройЦентр" и ООО "СтройИнвест", с указанием в качестве назначения платежей "на оплату по договорам подряда, выдачу и погашение займов".

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам должника об отсутствии для ООО "ФСК" экономической целесообразности в заключении соглашений о переводе долга, поскольку последнее на дату заключения соглашений имело непогашенную задолженность перед иными контрагентами и по обязательным платежам; на дату регистрации в качестве юридического лица ООО "Мастерстрой" не располагало какими-либо ресурсами для исполнения обязательств подрядчика по договорам подряда, но такими сведениями располагал директор ООО "ИСК", который перечислил должнику денежные средства. При этом исполнение обязательств между ООО "ФСК" и ООО "ИСК" осуществлялось не путем перечисления денежных средств, а посредством проведения зачетов встречных однородных требований; в отношении указанных организаций возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), то есть зачеты встречных требований осуществлены в нарушение интересов независимых кредиторов данных лиц. Таким образом, заключив соглашения о переводе долга, ООО "ФСК", ООО "ИСК" и ООО "Мастерстрой", контролируемые одной группой лиц, осознавали отсутствие у последнего реальной возможности исполнить обязательства по перечислению ООО "ФСК" денежных средств по соглашениям о переводе долга, что свидетельствует об искусственном создании задолженности ООО "Мастерстрой" для последующего включения ее в реестр требований кредиторов в ущерб иным кредиторам должника.

По мнению заявителя жалобы, при изложенных обстоятельствах отношения ООО "ФСК", ООО "ИСК" и ООО "Мастерстрой" подлежали переквалификации в отношения по увеличению уставного капитала (докапитализации) должника, так как их существование обусловлено исключительно корпоративными отношениями. Вывод судов об отсутствии контроля конечными бенефициарами над ООО "ФСК" и ООО "ИСК" вследствие признания данных обществ несостоятельными (банкротами) является необоснованным, поскольку сделки подлежали оценке на предмет их мнимости в связи с аффилированностью сторон и наличием корпоративных отношений на дату совершения таких сделок.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ФСК" в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "ИСК" (заказчик) и ООО "Мастерстрой" (подрядчик) заключили договоры подряда от 15.07.2015 N 1/РЧ-15 и 2/РЧ-15, по условиям которых подрядчик обязался выполнить для заказчика строительно-монтажные работы в зоне жилой застройки двух многоквартирных домов.

В связи с неисполнением ООО "Мастерстрой" обязательств по выполнению строительно-монтажных работ стороны подписали соглашения о расторжении договоров подряда от 15.07.2015 N 1/РЧ-15 и 2/РЧ-15, в которых указали на образование задолженности подрядчика перед заказчиком в размере 10 450 000 рублей по договору подряда N 1/РЧ-15 и в размере 19 010 000 рублей - по договору подряда N 2/РЧ-15.

ООО "ИСК" (кредитор), ООО "Мастерстрой" (должник) и ООО "ФСК" (новый должник) 13.10.2015 подписали два соглашения о переводе долга, в соответствии с которыми должник с согласия кредитора перевел на нового должника задолженность, возникшую ввиду неисполнения обязательств подрядчика по договорам подряда от 15.07.2015 N 1/РЧ-15 и 2/РЧ-15. В пункте 1.2 соглашений стороны определили, что в связи с переводом долга у ООО "Мастерстрой" перед ООО "ФСК" возникли денежные обязательства в размере 10 450 000 рублей и 19 010 000 рублей соответственно.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 24.01.2019 ввел в отношении ООО "Мастерстрой" процедуру наблюдения.

Неисполнение ООО "Мастерстрой" в полном объеме денежных обязательств, взятых на себя в связи с заключением двух соглашений о переводе долга от 13.10.2015, послужило основанием для обращения ООО "ФСК" в суд с заявлением о включении требования задолженности в сумме 22 163 968 рублей 53 копеек в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По правилам статьи пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

С учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассмотренном случае суды, руководствуясь статьями 309, 310 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировали правоотношения, сложившиеся между должником и кредитором, как вытекающие из соглашений о переводе долга по договорам подряда.

При рассмотрении вопроса о правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет ее соответствия закону. В рамках настоящего спора также заявлялось об отношениях сторон, основанных на мнимых сделках по переводу долга.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили с позиции статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и пришли к выводам о соответствии условий соглашений о переводе долга требованиям действующего законодательства, а также о наличии доказательств, достоверно подтверждающих существование между сторонами обязательственных отношений и наличие у должника задолженности перед ООО "ФСК". ООО "Мастерстрой" не представил доказательств обратного, а также доказательств выполнения работ по договорам подряда от 15.07.2015 N 1/РЧ-15 и 2/РЧ-15; договоры подряда не оспорены и не признаны недействительными сделками в установленном законом порядке. Во исполнение распорядительных писем кредитора ООО "Мастерстрой" частично погасило задолженность перед ООО "ФСК" по соглашениям о переводе долга, перечислив в период с 20.02.2015 по 23.06.2016 в пользу третьих лиц в целях погашения задолженности кредитора 7 263 478 рублей 47 копеек.

Суды приняли во внимание, что требования первоначального кредитора - ООО "ИСК", составляющие неосновательное обогащение в размере 43 559 000 рублей и 13 356 093 рублей 63 копеек, основанные в том числе на спорных соглашениях о переводе долга, вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 21.05.2018 и 08.06.2019 по делу N А29-8292/2016 включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ФСК".

Как справедливо отметили суды, в условиях признания обоснованными обязательств ООО "ФСК" перед ООО "ИСК", отказ в удовлетворении заявленного требования повлечет освобождение должника от исполнения аналогичных обязательств перед ООО "ФСК" и нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО "ИСК" и ООО "ФСК", признанных несостоятельными (банкротами).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, аффилированность сторон сделок не исключает реализацию права кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенных сделок и обоснованности размера задолженности. Наличие хозяйственных отношений между аффилированными лицами не свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами. Доводы заявителя кассационной жалобы об искусственном создании задолженности ООО "Мастерстрой" опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В рассмотренном случае требования кредитора основаны на реальных соглашениях о переводе долга, денежные обязательства по которым частично исполнены должником; сделки по переводу долга от 13.10.2015 совершены с согласия ООО "ИСК", как первоначального кредитора по договорам подряда от 15.07.2015 N 1/РЧ-15 и 2/РЧ-15. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств, подтверждающих совершение кредитором либо должником умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника, в материалы дела не представлено.

Суды обоснованно отклонили доводы должника о том, что заявленные требования вытекают из участия в ООО "Мастерстрой", так как правоотношения, основанные на договорах подряда и соглашениях о переводе долга, подлежат регулированию соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и не носят корпоративного характера. Внутрикорпоративные отношения, направленные на докапитализацию должника путем увеличения его уставного капитала, могут прикрываться, например, предоставлением должнику участниками либо иными аффилированными лицами займов в качестве способа его финансирования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 по делу N А81-7027/2016, при рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности кредитором наличия и размера задолженности по соглашениям о переводе долга от 13.10.2015, в связи с чем правомерно признали его требование в размере 22 163 968 рублей 53 копеек обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные должником судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А29-6879/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева