Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2020 г. N Ф01-7937/19 по делу N А29-1607/2019

Нижний Новгород

21 февраля 2020 г.

Дело N А29-1607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Мелеховой О.Ю. (доверенность от 16.12.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление

"Северные магистральные трубопроводы"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019

по делу N А29-1607/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное

управление "Северные магистральные трубопроводы"

(ИНН: 1102055473, ОГРН: 1071102002180)

о признании незаконными действий Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Северные магистральные трубопроводы" (далее - ООО "РСУ "СМТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) при проведении выездной налоговой проверки.

Решением суда от 06.05.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО "РСУ "СМТ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки допустила ряд нарушений, выразившихся в незаконном истребовании всей финансово-хозяйственной документации налогоплательщика за проверяемый период; фактическом проведении проверки на территории налогового органа; нарушении процедуры проведения выемки документов; незаконном использовании информации из информационных баз 1С, полученных в рамках мероприятий оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, Общество полагает, что имелись основания для допуска представителя Общества к участию в допросах свидетелей, проводимых Инспекцией.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция 25.12.2017 приняла решение N 873 о проведении в отношении ООО "РСУ "СМТ" выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Общество не согласилось с действиями Инспекции в ходе налоговой проверки и обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 23.11.2018 N 196 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

ООО "РСУ "СМТ", посчитав, что действия Инспекции являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 23, 31, 82, 87, 89, 90 - 94 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий Инспекции незаконными и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ (пункт 1 статьи 82 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа, а в случае проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиков - иностранных организаций, признаваемых налоговыми резидентами Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 НК РФ, - по месту нахождения обособленного подразделения такой организации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий (пункт 2 статьи 93 НК РФ).

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В пункте 3 статьи 93 НК РФ установлено, что в течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 93 НК РФ в случае отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления их в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ и настоящей статьей (пункт 6 статьи 94 НК РФ).

Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов (пункт 7 статьи 94 НК РФ).

В случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия (пункт 8 статьи 94 НК РФ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что выездная налоговая проверка по решению Инспекции 25.12.2017 N 873 проводилась на территории (в помещении) Общества; с 28.06.2018 по 02.07.2018 должностные лица налогового органа на территории налогоплательщика ознакомились с оригиналами документов Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что налогоплательщик несвоевременно и не полностью представил документы во исполнение требований Инспекции от 25.12.2017 N 14-32/25701, от 01.02.2018 N 14-32/25954, от 02.03.2018 N 14-32/26246, от 18.04.2018 N 14-32/26541, от 17.05.2018 N 14-32/26768, от 21.05.2018 N 14-32/26794, от 22.05.2018 N 14-32/26799, от 13.08.2018 N 14-32/27521, от 14.09.2018 N 14-32/27827, от 02.10.2018 N 14-32/27981, от 11.10.2018 N 14-32/28094, от 18.10.2018 N 14-32/28110 о представлении документов, необходимых для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом налогов (сборов) за проверяемый период, а также учитывая возникшие у налогового органа сомнения в подлинности подписей в первичных документах, оформленных по сделкам Общества с контрагентами, суды пришли к выводам о наличии у Инспекции законных оснований для производства выемки необходимых документов, в том числе их оригиналов; протоколы выемки документов составлены с соблюдением требований пунктов 6, 7 статьи 94, статьи 99 НК РФ; налогоплательщику выданы надлежащим образом заверенные копии изъятых документов.

Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат; оснований для их переоценки у суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ООО "РСУ "СМТ" о наличии оснований для допуска представителя Общества к участию в допросах свидетелей, проводимых Инспекцией, правомерно отклонен судами, поскольку участие проверяемого лица при допросе свидетелей прямо не предусмотрено статьей 90 НК РФ. Доказательства того, что представитель Общества имел статус представителя опрашиваемого лица, отсутствуют.

Учитывая положения пункта 3 статьи 82 НК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды также не нашли оснований для вывода о недопустимости использования Инспекцией информации из информационных баз 1С, полученных в рамках мероприятий оперативно-розыскной деятельности.

Исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суды не установили фактов злоупотребления должностными лицами налогового органа своими правами, а также нарушений прав и законных интересов Общества.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А29-1607/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Северные магистральные трубопроводы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Северные магистральные трубопроводы" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова