Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф01-6846/19 по делу N А28-6216/2018

Нижний Новгород

25 февраля 2020 г.

Дело N А28-6216/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания":

Вологжаниной А.Г. по доверенности от 27.12.2018 N 1345

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

федерального государственного бюджетного учреждения

"Центральное жилищно - коммунальное управление"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019

по делу N А28-6216/2018 Арбитражного суда Кировской области

по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

(ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к федеральному государственному бюджетному учреждению

"Центральное жилищно-коммунальное управление"

Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: 7729314745, ОГРН: 1027700430889),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление судебного департамента в Пермском крае,

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество Кировская теплоснабжающая компания (далее Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее Учреждение) о взыскании 29 408 рублей 58 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в марте 2018 года.

Требование основано на статьях 309, 310 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии в сумме 22 886 рублей 51 копейки, поставленной на объекты ответчика административное здание и здание гаража (хранилище), расположенных в городе Кирове, улица Московская, дом 28, а также потерь тепловой энергии в объеме 4 Гкал на сумму 6521 рубль 86 копеек, возникших в сетях ответчика по улице Мопра, 111, город Киров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление судебного департамента в Пермском крае (далее Департамент).

Арбитражный суд Кировской области решением от 11.04.2019 частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 21 копейку долга, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.08.2019 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 23.08.2019) отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска в сумме 14 108 рублей 78 копеек по оплате тепловой энергии, поставленной на объект административное здание, признав требование истца в данной части законными и обоснованными; отказал в удовлетворении остальной части.

При принятии судебного акта суд руководствовался, в том числе, статьями 15 и 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 34 (1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее также - Правила N 808).

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 23.08.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.04.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент рассмотрения спора стороны заключили государственный контракт (снабжения тепловой энергией в горячей воде) от 25.12.2017 сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018, по условиям которого спорное здание, расположенное по адресу: город Киров, улица Московская, дом 28, включено только в части помещений, занимаемых Военной прокуратурой Кировского гарнизона. По мнению кассатора, суды не учли данные обстоятельства, не дали оценки контракту от 25.12.2017, протоколам разногласий и согласования разногласий к нему.

Заявитель жалобы, ссылаясь на заключенный с Управлением протокол согласования объемов оказанных услуг по тепло- и водоснабжению от 01.04.2017, указывает, что на долю Учреждения приходится 55,99 процента тепловой энергии, поставляемой в спорное здание, остальной ее объем должно оплачивать Управление.

Учреждение обращает внимание суда округа на то, что согласно подписанным сторонами документам, единственный тепловой ввод в спорном здании находится в той части, которая принадлежащей Управлению, поэтому, по мнению кассатора, суды сделали необоснованный вывод о наличии двух тепловых вводов, приняв во внимании односторонние акты, составленные истцом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Заседание суда округа откладывалось (определение от 15.01.2020).

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в заседании суда округа отклонили доводы, изложенные в ней, просили оставить обжалованный судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт (снабжение тепловой энергией в горячей воде) N 917397 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий), по условиям которого исполнитель обязуется подавать заказчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее - тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а заказчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии.

В пункте 3.3 стороны согласовали, что учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется приборным методом по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации приборам учета потребителя, указанным в приложении 5 к контракту.

Согласно пункту 7.1 контракта он вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2017, действует по 31.12.2017.

На основании пункта 7.3 контракта до заключения нового контракта отношения сторон регулируются настоящим контрактом

В приложении 3 к контракту приведен перечень объектов потребителя и субабонентов с указанием тепловых нагрузок. В данном перечне указаны административное здание с тепловой нагрузкой 0,0464 Гкал/ч и хранилище с тепловой нагрузкой 0,0281 Гкал/ч, расположенные по адресу: город Киров, улица Московская, 28.

Государственный контракт на 2018 год стороны не заключали в связи с неурегулированием разногласий.

ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ссудодатель) и Департамент (ссудополучатель) заключили договор от 12.12.2014 N БП-37, согласно которому в безвозмездное пользование ссудополучателю передана часть нежилых помещений общей площадью 408 квадратных метров, расположенных по адресу: город Киров, улица Московская, дом 28.

Контракт на теплоснабжение части помещений, переданных Департаменту, не заключен.

Учреждение и Департамент 01.04.2017 подписали протокол согласования объемов услуг теплоснабжения на объекте, расположенном по адресу: город Киров, улица Московская, дом 28, согласно которому объем оказанных Компанией услуг по теплоснабжению распределяется пропорционально занимаемой площади, между Прокуратурой Кировского гарнизона (помещения переданы Министерством обороны на обслуживание Учреждению представлены акты о приеме-передаче объектов; помещения переданы по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 15.12.2016 N БП/Р-50 Прокуратуре Кировского гарнизона) и Департаментом в соотношении 55,99 процента и 44,01 процента, соответственно.

Компания в марте 2018 года поставила тепловую энергию в горячей воде в два отдельно стоящих здания, расположенных по адресу: город Киров, улица Московская, 28 - в административное здание и здание хранилища (гаража).

С учетом корректировки за март 2018 года стоимость тепловой энергии составила 1 706 719 рублей 77 копеек.

Посчитав, что Учреждение не в полном объеме оплатило потребленную тепловую энергию, Компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Порядок оплаты потребленной тепловой энергии установлен пунктом 34 (1) Правил N 808.

В пункте 34(1) Правил N 808 установлено, что бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Разногласий относительно объемов тепловой энергии, поставленной в здание хранилища, не имеется, поскольку Компания отказалась от взыскания с ответчика долга в данной части. Стороны не оспаривают судебный акт в части отказа во взыскании стоимости тепловых потерь.

Предметом кассационного обжалования является несогласие ответчика с отнесением на него обязанности по оплате тепловой энергии поставленной в те части нежилых помещений, расположенных в административном здании, которые занимает Департамент.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в спорном периоде отношения сторон регулировались заключенным на 2017 год контрактом N 917397 по условиям которого Учреждение приняло обязательство по оплате всего объема тепловой энергии, поступившей в административное здание без разделения на отдельные помещения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств внесения изменений в согласованные сторонами в контракте тепловые нагрузки и в перечень объектов теплоснабжения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным выполненный истцом расчет платы за тепловую энергию исходя из всего объема тепловой энергии, поставленной в спорное административное здание.

Довод заявителя жалобы о том, что при определении объема обязательства ответчика необходимо учитывать условия протокола согласования объемов оказанных услуг от 01.04.2017, подписанного Учреждением и Департаментом (третьим лицом), согласно которому Департамент должен оплатить 44,01 процента объема поставленной Компанией тепловой энергии, суд округа отклонил, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Учреждение не лишено возможности на возмещение понесенных им расходов по оплате поставленной тепловой энергии путем предъявления третьему лицу соответствующего требования.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями сторон подтверждается, что Учреждение, подписав с Компанией контракт с условием оплаты всего объема поставленной тепловой энергии, предвидело возможные последствия принятых на себя обязательств, в результате чего заключило с третьим лицом соглашение относительно распределения объемов поставленной тепловой энергии пропорционально занимаемым площадям.

Аргумент Учреждения со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации о неправомерности взыскания с него государственной пошлины основан на неправильном толковании указанной нормы права, поскольку она не предполагает освобождение ответчика от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку Учреждение освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А28-6216/2018 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих