Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф01-8858/20 по делу N А82-10310/2019

Нижний Новгород

25 февраля 2020 г.

Дело N А82-10310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Зайцева Геннадия Александровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2019, принятое судьей Захаровой М.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, принятое судьями Поляковой С.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,

по делу N А82-10310/2019

по иску муниципального унитарного предприятия "Северные тепловые сети" муниципального образования городского округа "Воркута"

(ИНН: 1103045510, ОГРН: 1071103003366)

к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Геннадию Александровичу

(ИНН: 110304115813, ОГРНИП: 30911031070002)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Северные тепловые сети" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Геннадию Александровичу (далее - Зайцев Г.А.) о взыскании 1 554 793 рублей 52 копеек задолженности по арендной плате по договору от 29.11.2016 N 41-О за период с января 2018 года по февраль 2019 года, 2 174 297 рублей 14 копеек пеней, начисленных с 13.02.2018 по 20.05.2019, и далее по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ставки 0,5 процента за каждый день просрочки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) от 29.11.2016 N 41-О.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, иск удовлетворил частично, взыскав с Зайцева Г.А. в пользу Предприятия 1 554 793 рубля 52 копейки долга и 900 000 пеней с 13.02.2018 по 20.05.2019 и далее по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,5 процента за каждый день просрочки; в остальной части в удовлетворении иска отказал. Суд пришел к выводу о возможности уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Зайцев Г.А. не согласился с принятыми судебными актами и просил их изменить, уменьшив размер неустойки до 178 709 рублей 01 копейки, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России (15 процентов годовых). Кассатор полагал, что взысканная судами неустойка не отвечает критерию справедливости, поскольку начислена без учета требований создания комфортной среды для предпринимательства, осуществления Г.А. Зайцевым деятельности в Арктической зоне Российской Федерации и того, что предприниматель являлся слабой стороной при заключении спорного договора аренды. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Зайцева Г.А. - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, муниципальное унитарное предприятие "Плодбаза" муниципального образования городского округа "Воркута" (арендодатель) и Зайцев Г.А. (арендатор) 29.11.2016 заключили договор аренды N 41-О аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), находящегося в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендодатель передал, а арендатор принял в пользование имущество - нежилые помещения общей площадью 874,3 квадратного метра, расположенные по адресу: Республика Коми, город Воркута, улица Бульвар Пищевиков, дом 24, склад 206 (на 1 этаже - N 2, 14, 15 и часть помещения N 1; на антресольном этаже - N 1, 2 и 3). Срок аренды - с 01.07.2016 по 30.06.2021 (пункт 1.2 договора).

Порядок внесения арендной платы и ее размер определен в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование помещениями арендатор вносит арендодателю арендную плату, определенную по результатам оценки рыночной стоимости права аренды, которая составляет 39 230 рублей 28 копеек.

В пункте 3.8 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты счетов арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; платеж считается просроченным в том случае, если он не произведен до десятого числа оплачиваемого месяца.

Муниципальное унитарное предприятие "Плодбаза" муниципального образования городского округа "Воркута" 09.02.108 реорганизовано путем присоединения к муниципальному унитарному предприятию "Северные тепловые сети" муниципального образования городского округа "Воркута".

Арендатор обязанность по своевременному внесению арендной платы за период с января 2018 года по февраль 2019 года надлежащим образом не исполнял, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 554 793 рублей 52 копейки.

Предприятие в претензии от 20.03.2019 N 1/9-709 потребовало погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование исполнено не было и Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При рассмотрении дела Зайцев Г.А. наличие долга не оспорил, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и исходил при этом из следующего.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пунктов 1 статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения обязательств по договору и правомерность начисления неустойки, в кассационном порядке сторонами не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 23.06.2016 N 1365-О, от 25.04.2019 N 947-О и другие).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определения от 15.01.2015 N 6-О, от 18.07.2019 N 1975-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 кодекса (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии основания для уменьшения суммы неустойки и уменьшили ее размер до 900 000 рублей за спорный период.

При этом суды исходили из обстоятельств настоящего дела, компенсационного характер неустойки, высокого ее процента, отсутствия документального подтверждения наступления для Предприятия каких-либо отрицательных последствий, связанных с нарушением Зайцевым Г.А. своих обязательств, а также необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А82-10310/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов