Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф01-7376/19 по делу N А43-26083/2014

Нижний Новгород

27 февраля 2020 г.

Дело N А43-26083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

при участии в судебном заседании

конкурсного управляющего МУП "Сява-Теплосервис" Катана М.А. (паспорт),

от администрации городского округа города Шахуньи Нижегородской области:

Белова А.В. по доверенности от 22.01.2020,

от ПАО "ТНС Энерго НН": Захаровой И.А. по доверенности от 23.12.2019 N 439,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Сява-Теплосервис" Катана Максима Александровича и

конкурсного кредитора публичного акционерного общества "ТНС Энерго НН"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019

по делу N А43-26083/2014 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению конкурсного управляющего

муниципального унитарного предприятия "Сява-Теплосервис"

(ИНН: 5239010374, ОГРН: 1115235001309)

Катана Максима Александровича

о привлечении администрации городского округа города Шахуньи

Нижегородской области и Ануфриева Сергея Васильевича

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Сява-Теплосервис" (далее - Предприятие; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Катан Максим Александрович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении собственника имущества Предприятия - администрации городского округа города Шахуньи Нижегородской области (далее - Администрация округа) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 043 608 рублей 73 копеек.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действовавшем в спорный период, и мотивировано тем, что действия правопредшественника Администрации округа - администрации Шахунского района Нижегородской области (далее - Администрация района) по изъятию имущества (котельной) из хозяйственного ведения Предприятия, непринятие мер по восстановлению платежеспособности и отсутствие контроля за финансово-хозяйственной деятельностью, а также действия Администрации округа по наделению Предприятия на праве хозяйственного ведения неликвидным имуществом, эксплуатация которого являлась заведомо убыточной, привели к банкротству должника.

Определением от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, суд отказал в удовлетворении заявления. При принятии судебных актов суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь Администрацию округа к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.09.2018 отменил принятые по делу судебные акты, обособленный спор направил в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

На момент повторного рассмотрения спора суд принял к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении Администрации округа и бывшего руководителя должника Ануфриева Сергея Васильевича к субсидиарной ответственности солидарно в размере 18 043 608 рублей 73 копеек.

Определением от 24.01.2019 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 05.04.2019 суд удовлетворил заявленные требования: привлек Администрацию округа и Ануфриева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскал с указанных лиц в конкурсную массу Предприятия солидарно 18 883 011 рублей 49 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.09.2019 отменил определение от 05.04.2019 и отказал в удовлетворении заявленных требований

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Катан М.А. и конкурсный кредитор публичное акционерное общество "ТНС Энерго НН" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 19.09.2019, оставить в силе определение от 05.04.2019.

По мнению заявителей жалоб, судебный акт принят с нарушением норм материального права, содержащиеся в нем выводы основаны на предположениях и противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Податели жалоб настаивают на том, что изъятие Администрацией района основного актива должника (котельной) привело к невозможности Предприятием осуществлять уставную деятельность и, как следствие, к банкротству. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований суда кассационной инстанции, отраженных в постановлении от 20.09.2018, Администрация округа не представила доказательств добросовестного поведения при изъятии активов должника, а также предоставления взамен выбывшей котельной иного имущества. Право хозяйственного ведения на очистные сооружения, переданные Предприятию в сентябре 2013 года (год спустя после изъятия котельной), не зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того очистные сооружения представляют собой неликвидное имущество. Ранее, данные очистные сооружения были переданы во владение иному муниципальному предприятию, которое также признано несостоятельным; очистные сооружения не были реализованы в ходе процедуры банкротства и переданы Администрации округа.

Заявители полагают, что материалами дела подтверждена вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, а именно недобросовестность и неразумность действий Администрации района по изъятию единственного ликвидного имущества Предприятия (котельной); неоказание Администрацией округа финансовой или иной помощи Предприятию, утратившему возможность исполнять финансовые обязательства. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) собственника имущества должника и наступлением банкротства последнего является очевидной.

ПАО "ТНС Энерго НН" оспаривает постановление суда апелляционной инстанции и части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Предприятия Ануфриева С.В. По мнению кредитора, суд неправомерно не применил нормы статей 9 и 61.12 Закона о банкротстве. У Предприятия возникла кредиторская задолженность перед ООО "ЭкоТеплоСервис-Шахунья" в апреле 2012 года. Учитывая факт изъятия Администрацией района у должника основного актива (котельной), у руководителя Предприятия возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Эта обязанность Ануфриевым С.В. не исполнена.

Руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа определениями от 24.12.2019 и 23.01.2020 откладывал судебное разбирательство.

Конкурсный управляющий и представитель ПАО "ТНС Энерго НН" в судебных заседаниях поддержали изложенную в кассационные жалобах доводы.

Представитель Администрации округа просил оставить в силе обжалованный судебный акт, как законный и обоснованный, указав, что именно конкурсный управляющий, как заявитель по настоящему обособленному спору, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации округа и банкротством Предприятия. Таких доказательств не представлено.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А43-26083/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие создано 29.08.2011, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Согласно уставу основным видом деятельности Предприятия является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Дополнительные виды деятельности: передача, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); обеспечение работоспособности котельных, тепловых сетей; забор, очистка и распределение воды; сбор и обработка сточных вод; перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; деятельность в области фотографии; деятельность по письменному и устному переводу; деятельность по упаковыванию товаров.

Согласно постановлению Администрации района от 08.09.2011 N 405 Предприятию передано 34 единицы имущества балансовой стоимостью 2 987 905 рублей 73 копейки.

В целях осуществления уставной деятельности Предприятие и ООО "ЭкоТеплоСервис-Шахунья" заключили договор поставки топливной щепы от 01.10.2011 N 011011.

Впоследствии четыре единицы имущества (котел универсал 5-м 0,142 МВт, трубопровод горячей воды (поселок Сява, улицы Просвещения и Молодежная), теплосети (поселок Сява, улицы Ленина, Кирова, Просвещения, Молодежная, Молодцова, Лесозаводская и Лесная) балансовой стоимостью 1 671 498 рублей изъяты собственником у Предприятия (постановление Администрации района от 22.11.2011 N 528).

На основании распоряжения Администрации района от 08.02.2012 N 55-р "О дополнительном предоставлении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МУП "Сява-Теплосервис" Предприятие и Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Шахунского района заключили дополнительное соглашение к договору хозяйственного ведения от 08.09.2011 N 2, в соответствии с которым должнику передано имущество - отопительная котельная балансовой стоимостью 100 118 220 рублей 04 копейки. По акту приема-передачи от 08.02.2012 котельная передана Предприятию. Право хозяйственного ведения должника на полученное имущество в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Имущество использовалось в целях ведения Предприятием уставной хозяйственной деятельности по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Администрация района постановлением от 13.09.2012 N 425 изъяла у Предприятия указанное муниципальное имущество. По акту приема-передачи от 13.09.2012 котельная возвращена собственнику.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.10.2014 возбудил дело о банкротстве Предприятия по заявлению ООО "ЭкоТеплоСервис-Шахунья".

Определением от 23.12.2014 введено наблюдение.

Решением от 12.05.2015 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Катан М.А.

Посчитав, что действия собственника имущества должника по изъятию основного актива (котельной) привели к банкротству Предприятия, конкурсный управляющий Катан М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, подлежащим применению к спорным правоотношениям, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, установленной в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшем в спорный период, по правилам которого в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Отменив определение от 23.03.2018 и постановление от 07.06.2018 и передав настоящий обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение, Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 20.09.2018 указал судами нижестоящих инстанций на необходимость проверить доводы конкурсного управляющего о том, что на фоне имеющейся кредиторской задолженности и недостаточности у должника денежных средств (признаков неплатежеспособности) действия Администрации района по изъятию имущества Предприятия, используемого в производственных целях, усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к его банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным, при этом иным имуществом либо средствами должник наделен не был. Суд округа рекомендовал судам дать оценку действиям собственника имущества должника по изъятию имущества Предприятия на предмет их добросовестности.

Суд апелляционной инстанции с учетом рекомендаций суда округа дал оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал недоказанным тот факт, что именно изъятие из хозяйственного ведения должника котельной повлекло его несостоятельность (банкротство); причинно-следственная связь между действиями собственника по изъятию имущества и наступлением неплатежеспособности должника не подтверждена. Вина ответчика в банкротстве должника отсутствует.

При этом суд установил, что несостоятельность должника наступила не в результате изъятия осенью 2012 года котельной, а вследствие внешних причин (плановой убыточности деятельности, неплатежеспособности населения, которому должник оказывал коммунальные услуги). Изъятие котельной в сентябре 2012 года не повлекло прекращения деятельности Предприятия. Согласно постановлению Администрации городского округа от 09.09.2013 N 752 за Предприятием закреплено иное имущество - очистные сооружения балансовой стоимостью 17 011 264 рубля 61 копейка. Должник продолжал осуществлять свою хозяйственную деятельность. Основным видом деятельности Предприятия до 12.03.2014 являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, с 12.03.2014 - забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд.

Довод конкурсного управляющего о том, что изъятие Администрацией района у должника котельной было предпринято с целью неисполнения договора перед своим кредитором (ООО "ЭкоТеплоСервис-Шахунья"), также был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен в связи с его необоснованностью. На момент изъятия котельной у должника имелась дебиторская задолженность в сумме 2 286 704 рублей 82 копеек. Как отмечалось ранее, Администрация округа в 2013 году передала должнику иной актив - очистные сооружения. Утверждение конкурсного управляющего о наделении должника неликвидным имуществом является голословным и документально не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции дал оценку поведению собственника имущества должника и пришел к выводу о том, что Администрация округа действовала в интересах созданного им Предприятия, а также городского округа (населения и организаций, обслуживаемых должником).

Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в привлечении Администрации округа к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия.

Суд округа считает законным обжалованный судебный акт и в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Ануфриева С.В.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование требования о привлечении Анохина С.В. к субсидиарной ответственности указано, что руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании Предприятия банкротом в течение одного месяца после 31.03.2012, когда возникла задолженность перед ООО "ЭкоТеплоСервис-Шахунья" по договору поставки от 01.10.2011 N 011011.

Вместе с тем возникновение задолженности перед кредитором не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся на определенную дату неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматриваемом случае установил, что совокупностью представленных доказательств не подтверждается возникновение в спорный период условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для обращения руководителя должника в суд с заявлением о его банкротстве. Должник продолжал осуществлять свою уставную деятельность на протяжении ряда лет после возникновения задолженности перед ООО "ЭкоТеплоСервис-Шахунья" по договору поставки от 01.10.2011 N 011011. Из анализа оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 за 2012 - 2014 годы следует наличие отношений с контрагентами.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А43-26083/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Сява-Теплосервис" Катана Максима Александровича и публичного акционерного общества "ТНС Энерго НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова