Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф01-8830/20 по делу N А38-5758/2019

Нижний Новгород

27 февраля 2020 г.

Дело N А38-5758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от заявителя: Шамакова Н.Л. (доверенность от 15.03.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Э-Студио"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.09.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019

по делу N А38-5758/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Э-Студио"

(ИНН: 1215089635, ОГРН: 1031200422439)

о признании недействительным решения от 26.06.2019 N 112 государственного

учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской

Федерации по Республики Марий Эл

(ИНН: 1200001194, ОГРН: 1021200759777)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Э-Студио" (далее - ООО "Э-Студио", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Марий Эл (далее - Фонд, Отделение) от 26.06.2019 N 112 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.09.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, материалами дела подтверждается осуществление работниками Дренягиным Д.З. и Кумыковым Э.А., получающими пособие по уходу за ребенком, дистанционной работы. Доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления работниками ухода за детьми, а также получения ими дополнительного материального стимулирования, Фонд не представил. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайство Общества об объединении настоящего дела с делом N А38-4822/2019 в одно производство.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Фонд провел выездную проверку Общества по вопросам правильности осуществления расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по результатам которой составил акт от 27.05.2019 N 112осс/р.

В ходе проверки установлена необоснованная выплата пособия по уходу за ребенком сотрудникам Дренягину Д.З. и Кумыкову Э.А., осуществляющим трудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени, с незначительным сокращением продолжительности рабочего времени (на один часа в день).

Рассмотрев материалы проверки, управляющий Отделением принял решение от 26.06.2019 N 112 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 233 275 рублей 64 копеек.

Не согласившись с решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 256, 310, 312.1, 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьями 1, 2, 2.1, 4.2, 4.6 4.7, 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьями 4, 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Порядком и условиями назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 N 1012н, Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что выплата пособия по уходу за ребенком при сокращении продолжительности рабочего времени на один час противоречит целям установления и назначения такого пособия, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Так, в силу части 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжают осуществлять уход за ребенком.

При этом предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В статье 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет". Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемом периоде выплачивало пособие по уходу за ребенком работникам Дренягину Д.З. и Кумыкову Э.А., которым был установлен режим неполного рабочего времени продолжительностью 7 часов в день.

В соответствии с приказами от 08.05.2015 N 53-к, от 18.05.2016 N 49-к и дополнительными соглашениями к трудовым договорам от 08.05.2015, от 18.05.2016 Дренягин Д.З. и Кумыков Э.А. были переведены на дистанционную работу с пятидневной рабочей неделей с двумя выходными днями и продолжительность ежедневной работы 7 часов.

При этом условий о том, что работа Дренягина Д.З. и Кумыкова Э.А. в течение семи часов вне основного места осуществляется на дому, дополнительные соглашения от 08.05.2015 и от 18.05.2016 к трудовому договору не содержат.

Кроме того, должностные обязанности Дренягина Д.З. (проведение консультации и обучение тестеров новым технологиям, замена руководителя в момент его отсутствия, управление персоналом, распределение задач, полная взаимозаменяемость между сотрудниками, ведение учета времени работы каждого тестера на каждом проекте) предполагают присутствие работника на своем рабочем месте и контактирование с работодателем и иными сотрудниками непосредственно, а не дистанционно.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, суды пришли к выводам о том, что имевшее в данном случае незначительное сокращение рабочего времени для лиц, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, в связи с чем выплаченное пособие уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении страхователем правом на возмещение расходов по выплате пособий за счет средств Фонда.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов также соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и подлежат отклонению, как несостоятельные.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Общества об объединении настоящего дела и дела N А38-4822/2019 в одно производство, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Общество не представило доводов относительно влияния нерассмотрения судом указанного ходатайства на правильность принятого судебного решения по существу спора, поэтому данное процессуальное нарушение не может быть основанием для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А38-5758/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Э-Студио" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Э-Студио".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина