Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф01-8117/19 по делу N А43-223/2018

Нижний Новгород

27 февраля 2020 г.

Дело N А43-223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от истца: Кокорева С.В. (доверенность от 06.06.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Седьмой микрорайон"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019

по делу N А43-223/2018

по иску индивидуального предпринимателя Овчинниковой Галины Николаевны

(ОГРНИП: 304526032100085, ИНН: 526004484247)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Седьмой микрорайон"

(ОГРН: 1135263003402, ИНН: 5263099912),

обществу с ограниченной ответственностью "Сормовский производственный жилищно-ремонтный трест "Комсомольский 2" (ОГРН: 1075260020505, ИНН: 5260201269)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района "Сормово" (ОГРН: 1135263004360, ИНН: 5263101093), общество с ограниченной ответственностью "Сормовский производственный жилищно-ремонтный трест "Комсомольский" (ОГРН: 1135263006108, ИНН: 5263103140), открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (ОГРН: 1065257065268, ИНН: 5257086827),

и установил:

индивидуальный предприниматель Овчинникова Галина Николаевна (далее - ИП Овчинникова Г.Н., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района" (с 17.07.2018 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Седьмой микрорайон" - далее ООО УК "Седьмой микрорайон"), обществу с ограниченной ответственностью "Сормовский производственный жилищно-ремонтный трест "Комсомольский 2" (далее - ООО СПЖРТ "Комсомольский 2") о взыскании убытков в размере 342 735 рублей 48 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и мотивированы тем, что длительный период (с января по август 2016 года) в помещении истца, которое используется им в предпринимательской деятельности, для сдачи в аренду, отсутствовало водоснабжение, в связи с чем ИП Овчинникова Г.Н. недополучила арендную плату и понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере 342 735 рублей 48 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района "Сормово" (далее - ООО "ДК Сормовского района"), общество с ограниченной ответственностью "Сормовский производственный жилищно-ремонтный трест "Комсомольский", открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК "Седьмой микрорайон" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор настаивает, что инженерные системы горячего и холодного водоснабжения не находятся в границе эксплуатационной (балансовой) ответственности ООО УК "Седьмой микрорайон". Ссылаясь на инвентаризационный план, заявитель указывает, что врезки с отключающими устройствами предназначены для обслуживания одного помещения, принадлежащего истцу, и в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не являются общим имуществом в многоквартирном доме. Заявитель указывает, что врезка на помещение истца произведена от транзитного водопровода (зона ответственности АО "Теплоэнерго") и до общедомового прибора учета, после которого начинается зона ответственности ООО УК "Седьмой микрорайон". Также заявитель обращает внимание на то, что исполнителями коммунальных услуг по помещению истца являются ресурсоснабжающие организации (ОАО "Нижегородский водоканал", АО "Теплоэнерго"); доказательств обращения Предпринимателя в разумные сроки после прекращения предоставления водоснабжения в ресурсоснабжающие организации в материалах дела не содержится.

Заявитель считает несостоятельным вывод суда об аффилированности компаний, в том числе АО "ДК Сормовского района" и ООО УК "Седьмой микрорайон", и утверждение о том, что домоуправляющие компании Сормовского района существуют под единым коммерческим обозначением "УправдомЪ", поскольку указанный товарный знак зарегистрирован за АО "ДК Сормовского района" и отношения к иным домоуправляющим компаниям не имеет.

Кроме того, кассатор полагает, что истец, подписав дополнительное соглашение от 31.12.2015 к договору аренды, добровольно освободил арендатора от обязанности по внесению арендных платежей, вследствие чего не вправе ссылаться на возникновение у него убытков в виде недополученной арендной платы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд округа удовлетворил ходатайства ООО УК "Седьмой микрорайон" и ОАО "Нижегородский водоканал" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалованные судебные акты без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, истец является собственником нежилого помещения П2 площадью 76,6 квадратного метра многоквартирного жилого дома по адресу: город Нижний Новгород, улица Героев Космоса, дом 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ООО УК "Седьмой микрорайон" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, о чем свидетельствует договор управления многоквартирным домом N 3С/4 от 26.09.2014. В силу положений указанного договора ООО УК "Седьмой микрорайон" приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно утверждению истца, в период с января по 16 августа 2016 года включительно в принадлежащем ему помещении отсутствовало горячее и холодное водоснабжение, что стало следствием отсоединения в конце декабря 2015 года ООО УК "Седьмой микрорайон", посредством привлечения ООО СПЖРТ "Комсомольский", трубопровода, проложенного из общего подвального помещения в помещение Предпринимателя.

Полагая, что в связи с отсоединением трубопровода и отсутствием водоснабжения ИП Овчинниковой Г.Н. причинены убытки, последняя обратилась в суд с иском.

По расчету, произведенному истцом, убытки составили недополученную арендную плату по договору N 16/10.2015 г. от 01.10.2015 в сумме 342 735 рублей 48 копеек: за 7 полных месяцев (с января по июль 2016 года включительно) из расчета 45 600 рублей в месяц - 319 200 рублей; за 16 дней августа 2016 года (с 01.08.2016 по 16.08.2016 включительно) из расчета 45 600 рублей / 31 (количество дней в августе) - 23 535 рублей 48 копеек.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме").

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в период с января по 16 августа 2016 года в спорном помещении отсутствовало горячее и холодное водоснабжение в полном объеме.

Инспектором ОАО "Нижегородский водоканал" 19.01.2016 проведено обследование системы водоснабжения помещения. В соответствующем акте от 19.01.2016, составленном по итогам обследования, зафиксирован факт отсутствия водоснабжения, указано, что по сведениям абонента, вода отключена домоуправляющей компанией.

В связи с отсутствием водоснабжения истец неоднократно обращался в Прокуратуру Сормовского района города Нижнего Новгорода (заявление от 15.01.2016; письмо Госжилинспекции Нижегородской области от 13.07.2016).

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области в ходе проведенной проверки установлено отсутствие водоснабжения в помещении истца. При обследовании подвального помещения выявлено нарушение трубопровода водоснабжения.

После проверки Госжилинспекции Нижегородской области управляющей компании поручено выдать истцу ключи от подвала многоквартирного дома.

В материалы дела представлены письма истца в адрес УК "Седьмой микрорайон" следующего содержания:

1) обращение истца с исх. N 2А от 03.03.2016, которому присвоен вх. N 03С- 990 от 03.03.2016, адресованное в ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района", в котором истец просит предоставить доступ в подвал дома 10 по улице Героев Космоса в период с 09.03.2016 по 11.03.2016 в связи с проведением ремонтных работ, связанных с отсутствием водоснабжения и электротехническими работам в принадлежащем истцу помещении П2;

2) обращение истца с исх. N б/н от 14.03.2016, которому присвоен вх. N 03С-1106 от 14.03.2016, адресованное в ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района", в котором истец также указывает на отсутствие в помещении горячего и холодного водоснабжения, подача воды прекратилась в декабре 2015 года; сотрудники домоуправляющей компании отказываются предоставлять доступ в подвальное помещение. Просит домоуправляющую компанию возобновить подачу воды и не препятствовать осуществлять права истца как собственника;

3) обращение истца с исх. N б/н от 29.03.2016, которому присвоен вх. N 03С-1663 от 30.03.2016, адресованное в ООО "Домоуправляющаякомпания Сормовского района", в котором истец указывает на то, что в настоящее время его помещение незаконно отключено от водоснабжения работниками домоуправляющей компании. Также Истец сообщает, что задолженность по договору N 3/4 от 26.09.2014 частично погашена и просит домоуправляющую компанию прекратить незаконное отключение воды и не препятствовать осуществлять права истца как собственника;

4) обращение истца с исх. N б/н от 28.04.2016, которому при присвоен вх. N 03С-2251 от 29.04.2016, адресованное директору ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района" Шумилкову Н.М., в котором истец выражает претензию в связи с отказом предоставить ему доступ в подвальное помещение в доме 10 по улице Героев Космоса для проведения ремонтных работ водопроводной сети. В принадлежащем истцу помещении отсутствует водоснабжение с декабря 2015 года. Письма истца N б/н от 03.03.2016, от 14.03.2016, от 29.03.2016 оставлены без ответа. Также истец сообщает, что задолженность по договору N 3/4 от 26.09.2014 частично погашена. Истец просит предоставить доступ в подвальное помещение дома 10 по улице Героев Космоса либо прекратить незаконное отключение водоснабжения;

5) обращение истца с исх. N б/н от 26.05.2016, которому присвоен вх. N 03С-2783 от 26.05.2016, адресованное директору ОАО "ДК Сормовского" Шумилкову Н.М., а также ООО СПРЖРТ "Комсомольский", в котором истец просит решить вопрос о незаконном отключении от системы водоснабжения пристроенного помещения П2 по улице Героев Космоса, 10, а также предоставить доступ в подвал для обслуживания электрокабеля.

Истцом, ответчиками, третьими лицами в материалы дела не предоставлены ответы на вышеуказанные обращения истца.

В августе 2016 года истцу предоставлен доступ в подвальное помещение многоквартирного дома для восстановления водоснабжения, при этом 16.08.2016 силами привлеченного истцом лица (Шалявина В.С.) холодное водоснабжение в помещении восстановлено, но для полного восстановления горячего водоснабжения необходимо было заменить задвижку, которая подверглась коррозии и была неисправна.

Допрошенный в качестве свидетеля Шалявин В.С. в суде первой инстанции пояснил, что он проводил работы по восстановлению водоснабжения в помещение, то есть ремонт поврежденного трубопровода, но полностью восстановил только холодное водоснабжение, так как для возобновления горячего водоснабжения требовалась замена металлической задвижки, поскольку установленная подверглась коррозии.

Холодное водоснабжение помещения ИП Овчинниковой Г.Н. было восстановлено начиная с 17.08.2016 (полный день).

Письмом от 15.12.2016 исх. N 01С-7243 ООО УК "Седьмой микрорайон" сообщило, что на основании многочисленных обращений истца ООО СПЖРТ "Комсомольский" выполнен ремонт запорной арматуры, установленной на врезке от розлива горячего водоснабжения на помещение истца. Подача горячей воды в помещение также восстановлена.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что нарушение трубопровода водоснабжения произошло в результате действий представителей ООО СПЖРТ "Комсомольский", привлеченных ООО УК "Седьмой микрорайон", в техническом подвале многоквартирного дома, свободного доступа в который истец не имел, поскольку ключи от подвала находились у управляющей компании.

Вместе с тем, отключение водоснабжения ООО УК "Седьмой микрорайон" не основано на нормах действующего законодательства, так как управляющая организация не является поставщиком коммунальных ресурсов (истцом заключены договоры напрямую с ресурсоснабжающими организациями). Доказательств направления уведомления об отключении водоснабжения в адрес истца от ООО УК "Седьмой микрорайон" в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела книг учета и писем истца усматривается, что последний неоднократно обращался в управляющую организацию с требованием обеспечить доступ в подвальное помещение, однако доступ был обеспечен только в августе 2016 года после проведенной Госжилинспекцией Нижегородской области проверки, что свидетельствует о воспрепятствовании ответчиком восстановлению системы водоснабжения.

Доводы заявителя об отсутствии аффилированности компаний, в том числе АО "ДК Сормовского района" и ООО УК "Седьмой микрорайон", и о ненадлежащем способе извещений управляющей организации истцом опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным Единственного государственного реестра юридических лиц, единственным участником ООО УК "Седьмой микрорайон" на 2016 год являлся Шумилков Николай Михайлович.

Полномочия единоличного исполнительного органа переданы обществу с ограниченной ответственностью ООО "ДК "Сормово" с 23.01.2014.

В соответствии с данными Единственного государственного реестра юридических лиц, единственным участником и генеральным директором ООО "ДК "Сормово" на 2016 год является Шумилков Николай Михайлович. При этом, в 2016 году Шумилков Николай Михайлович также являлся генеральным директором акционерного общества "Домоуправляющая компания Сормовского района" (ОГРН: 1055255068802, ИНН: 5263052103) (далее - "АО Домоуправляющая компания").

В соответствии с данными Единственного государственного реестра юридических лиц, адресом АО Домоуправляющая компания как юридического лица является: 603003, город Нижний Новгород, улица Никитина, дом 2.

Согласно интернет-сайту АО "Домоуправляющая компания" - http://upravdom-nnov.ru/ - домоуправляющие компании Сормовского района существуют под единым коммерческим обозначением: "УправдомЪ". Данный сайт содержит информацию о Шумилкове Н.М. как генеральном директоре, а также список подведомственных управляющих компаний, в том числе содержат сведения об ООО УК "Седьмой микрорайон". Сайт ООО УК "Седьмой микрорайон" на 14.11.2018 также содержал информацию о Шумилкове Н.М. как о генеральном директоре управляющей компании.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все перечисленные юридические лица аффилированы с Шумилковым Н.М. и являются ему подконтрольными. Кроме того, по смыслу статей 32, 40, 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Шумилков Н.М. осуществляет руководство текущей деятельностью в ООО УК "Седьмой микрорайон". Сайт http://upravdom-nnov.ru/ позиционирует для всех третьих лиц (абонентов), что управляющие компании входят в одну структуру управления и имеют единый центр заявок.

Таким образом, все обращения истца в управляющую организацию, поступившие в единое место приема обращений домоуправляющих компаний Сормовского района, обоснованно приняты судом в качестве надлежащих.

Доводы заявителя об обратном сводятся к переоценке представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

В силу приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что лицом, несущим ответственность перед истцом по настоящему иску, является ООО УК "Седьмой микрорайон".

Доводы кассатора относительно границ эксплуатационной ответственности управляющей организации правового значения не имеют, поскольку отсутствовало водоснабжение в результате противоправных действий ООО УК "Седьмой микрорайон" по его отключению и ограничению доступа истца в подвальное помещение.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе договор аренды между истцом и ООО "Митан-НН" от 01.10.2015, договор поставки оборудования между ИП Митинькиной Е.С. и ООО "Торговый дом "Деловой проспект" от 01.08.2016, акты приема-передачи оборудования для бара от ООО "Торговый дом "Деловой проспект" в распоряжение ИП Митинькиной Е.С. от 22.08.2016, а также принимая во внимание аффилированность между ООО "Митан-НН" и ИП Митинькиной Е.С., суды первой и апелляционной инстанций установили, что в результате отсутствия водоснабжения в период с января 2016 года по 16.08.2016 истец понес убытки в виде неполученной арендной платы за пользование помещением в сумме 342 735 рублей 48 копеек.

Вопреки доводам заявителя дополнительное соглашение от 31.12.2015, в соответствии с которым за весь период приостановления подачи водоснабжения (с января по август 2016 года включительно) арендатор не оплачивал истцу арендную плату, не может расцениваться в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от возмещения понесенных истцом убытков.

Поскольку состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, а именно факт причинения убытков и их размер, неправомерность (виновность) действий ООО УК "Седьмой микрорайон" и причинно-следственная связь между указанными элементами нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суды правомерно удовлетворили исковые требования ИП Овчинниковой Г.Н., взыскав с ООО УК "Седьмой микрорайон" в пользу последнего 342 735 рублей убытков.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами нижестоящих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А43-223/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Седьмой микрорайон" (ОГРН: 1135263003402, ИНН: 5263099912) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов