Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф01-8457/19 по делу N А29-820/2019

Нижний Новгород

27 февраля 2020 г.

Дело N А29-820/2019

Резолютивная часть объявлена 19.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Ибрагимова Тажидина Ибрагимовича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019

по делу N А29-820/2019 Арбитражного суда Республики Коми

по иску индивидуального предпринимателя Ибрагимова Тажидина Ибрагимовича

(ИНН: 111801137216, ОГРН: 304111809300022)

к контролирующему лицу должника общества с ограниченной ответственностью "ИРГА+"

(ИНН: 1101149129, ОГРН: 1141101002008) Оноховой Ирине Юрьевне,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "ИРГА+"

(ИНН: 1101149129; ОГРН: 1141101002008),

отдел судебных приставов по городу Сыктывкару N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 1101486237, ОГРН: 1041100438147),

о привлечении к субсидиарной ответственности

и установил:

индивидуальный предприниматель Ибрагимов Тажидин Ибрагимович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Оноховой Ирине Юрьевне о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ИРГА+" и о взыскании (с учетом уточнения) 218 000 рублей.

Исковые требования основаны на пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), статьях 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИРГА+" (далее - Общество), отдел судебных приставов по городу Сыктывкару N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ОСП по городу Сыктывкару).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 14.06.2019 удовлетворил уточненные требования: взыскал с Оноховой И.Ю. в пользу Предпринимателя денежные средства в сумме 218 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7360 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.11.2019 отменил решение и принял по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, апелляционный суд уклонился от исследования событий, свидетельствующих о последовательном совершении ответчиком умышленных недобросовестных действий, направленных на "перевод" деятельности по организации ресторанного бизнеса с ООО ИРГА+" на ИП Онохову И.Ю., в целях ухода от погашения задолженности перед истцом. Фактически Общество не осуществляет деятельности с 2016 года и имеются совокупность обстоятельств для признания его недействующим и основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 23.01.2019 ООО "ИРГА+" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2014; единственным участником и директором Общества является Онохова Ирина Юрьевна.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2017 по делу N А29-13436/2016 с ООО "ИРГА+" в пользу Ибрагимова Т.И. взыскано 235 000 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 20.04.2014 N 2 и 7700 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения судебного акта 16.02.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 011634453.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 02.03.2017 возбуждено исполнительное производство N 9504/17/11025-ИП, в ходе которого установлено, что ООО "ИРГА+" не осуществляет хозяйственную деятельность, открытый в кредитном учреждении расчетный счет не используется, должник не имеет какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках возбужденного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель 20.03.2018 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа Ибрагимову Т.И.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 21.11.2018 в государственный реестр внесена запись от 19.11.2018 о предстоящем исключении ООО "ИРГА+" как недействующего юридического лица.

Ибрагимов Т.И. 24.01.2019 подал заявление о приостановлении исключения Общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что Онохова И.Ю., являющаяся контролирующим лицом Общества, действовала недобросовестно, поскольку знала о наличии задолженности перед истцом, основанной на вступившем в законную силу судебном акте, однако, не предпринимала действий к ее погашению, при наличии признаков неплатежеспособности не инициировала банкротство ООО "ИРГА+".

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2017 по делу N А29-13436/2016 с ООО "ИРГА+" в пользу Ибрагимова Т.И. взысканы денежные средства в общей сумме 242 700 рублей, однако решение по указанному делу не исполнено должником в сумме 218 000 рублей.

Как установлено судами, в спорный период единственным участником и директором общества-должника являлась Онохова И.Ю., что определяет ее как контролирующего должника лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Из пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридические лица не отвечают по обязательствам учредителя (участника или собственника), за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом или другим законом.

В пункте 3 статьи 3 Закона об ООО содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Между тем, как установили суды, из представленных в материалы дела документов не следует, что ООО "ИРГА+" в установленном законом порядке признано арбитражным судом несостоятельным (банкротом) либо в отношении него возбуждено дело о несостоятельности.

Статьей 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя должника за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статье 9 Закона о банкротстве.

Руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункты 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве могло быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (часть 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом признаков неплатежеспособности, необходимых для признания Общества банкротом, равно как и наличия у ответчика обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

В частности, апелляционный суд установил, что спорная кредиторская задолженность Общества перед истцом, возникла в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества с использованием арендованным помещением, которая не превышает трехсот тысяч рублей.

Заявитель сослался на пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО, который предусматривает, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что Общество является действующим юридическим лицом, оно не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, к правоотношениям сторон не подлежат применению пункты 3 и 3.1 статьи 3 Закона об ООО, в которых предусмотрена субсидиарная ответственность участников общества или лиц, имеющих право давать обязательные указания для общества в случае несостоятельности (банкротства) общества и его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц по вине указанных лиц.

Рассмотрев довод о недобросовестном поведении ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Оноховой И.Ю., контролирующим должника лицом, действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности осуществления расчетов с кредиторами Общества, введению последних в заблуждение. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Причин для отмены принятого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А29-820/2019 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Тажидина Ибрагимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова