Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2020 г. N Ф01-8919/20 по делу N А29-7530/2019

Нижний Новгород

12 марта 2020 г.

Дело N А29-7530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Лобанова Евгений Борисовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019

по делу N А29-7530/2019

о возвращении встречного иска

индивидуального предпринимателя Лобанова Евгения Борисовича

о признании договоров субаренды недействительными,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикГруппСевер"

(ИНН: 1102074998, ОГРН: 1141102000973)

к индивидуальному предпринимателю Лобанову Евгению Борисовичу

(ИНН: 110201953242, ОГРНИП: 308110219000026)

о взыскании задолженности по договорам субаренды помещений

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛогистикГруппСевер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Лобанову Евгению Борисовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 2 932 094 рублей 56 копеек задолженности по договорам субаренды помещений.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательства по внесению арендной платы.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском к Обществу о признании договоров субаренды недействительными (ничтожными).

Арбитражный суд Республики Коми определением от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, встречный иск возвратил. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия встречного иска, поскольку встречное требование Предпринимателя не направлено к зачету первоначального искового требования.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, суды нарушили его право на судебную защиту, поскольку его требование направлено на опровержение основания требований Общества. Кассатор указывает, что указанные договоры в дело не представлены; взыскание арендной платы с него как собственника спорного помещения является незаконным. Податель жалобы полагает, что каких-либо правовых оснований для возвращения встречного иска у судов не было, правом на его подачу он не злоупотребил. Кроме того, заявитель указывает, что определение от 17.09.2019 направлено ему с нарушением срока.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

До начала рассмотрения кассационной жалобы Предприниматель представил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на более поздний срок ввиду его занятости в другом судебном разбирательстве. Суд округа отклонил данное ходатайство в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки Предпринимателя лично и его представителя не лишает его права возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения кассационной жалобы, отсутствуют.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда своих представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена без их участия.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1). Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2).

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если (часть 3):

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дел.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 данного кодекса (часть 4).

Оценив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска. При этом суды исходили из того, что встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначальных имущественных требований Общества; совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возвращение арбитражным судом предъявленного ответчиком встречного иска при отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, не препятствует повторному предъявлению встречного иска после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, или предъявлению самостоятельного иска и возбуждению по нему другого производства. Данная позиция содержится в определении от 28.06.2018 N 1623-О.

Таким образом, несмотря на наличие определенной связи требований Общества и Предпринимателя, суды не усмотрели условий для принятия встречного требования. При этом принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и его возвращение не лишает Предпринимателя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Более того, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Предприниматель, считающий договоры субаренды ничтожными, не был лишен возможности заявлять об этом в возражениях на первоначальные требования общества и представлять соответствующие доказательства, которые подлежат судебной оценке в общем порядке, предусмотренном АПК РФ, в связи с чем непринятие встречного иска не могло повлиять на законность конечного судебного вердикта.

По указанным же обстоятельствам не принимаются во внимание и доводы заявителя о нарушении срока направления оспариваемого определения.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А29-7530/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лобанова Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова