Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2020 г. N Ф01-9093/20 по делу N А82-17048/2018

Нижний Новгород

13 марта 2020 г.

Дело N А82-17048/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Шайхутдинова Антона Александровича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019

по делу N А82-17048/2018

по заявлению Шайхутдинова Антона Александровича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя

Мишина Андрея Александровича

(ИНН: 761000105517)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мишина Антона Александровича (далее - должник) Шайхутдинов Антон Александрович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 39 455 227 рублей 95 копеек, в том числе: 32 866 955 рублей 97 копеек - основного долга, 6 588 271 рубль 98 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора конкурсный кредитор Белов Игорь Александрович заявил ходатайство о фальсификации доказательств и проведении экспертизы по сроку давности изготовления документов.

Определением суда от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, суд назначил техническую экспертизу дополнительного соглашения от 02.09.2015 N 1 к договору займа от 12.12.2014 (на сумму 370 000 евро) и дополнительного соглашения от 02.09.2015 N 1 к договору займа от 12.12.2014 (на сумму 77 851,91 евро) по установлению давности их подписания; поручил проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации; установил срок для проведения экспертизы и предоставления заключения экспертов в суд в 5 месяцев; приостановил производство по обособленному спору до истечения срока окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части приостановления производства по обособленному спору, Шайхутдинов А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.09.2019 и постановление от 27.11.2019 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выбранной судом экспертной организацией, а также ссылается на то, что приостановление производства по обособленному спору о включении его требований в реестр требований кредиторов Мишина А.А. лишает его возможности участия в процедуре банкротства должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А82-17048/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 настоящего Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм правомерность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что назначение судом экспертизы обусловлено заявлением конкурсного кредитора Белова И.А. о фальсификации доказательств: двух договоров займа, заключенных 12.12.2014 между Шайхутдиновым А.А. и Мишиным А.А., содержащихся в них расписок Мишина А.А. о получении денежных средств, а также двух дополнительных соглашений к указанным договорам от 02.09.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, исходил из ее важности для правильного разрешения спора; при этом установлено, что вопросы, поставленные перед экспертом, требуют специальных познаний. Следовательно, у суда имелись достаточные основания, предусмотренные статьями 64 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы.

Экспертиза назначена судом с соблюдением требований статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

Разрешение вопроса о правомерности постановки конкретных вопросов перед экспертами, выбора экспертной организации, сроков проведения экспертизы и ее стоимости не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как правильно указал апелляционный суд, заявитель не лишен права представить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение обособленного спора по существу.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалованных судебных актов.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по обособленному спору. Назначенный судом срок проведения экспертизы обусловлен представленными ФБУ Ярославской ЛСЭ Минюста России сведениями о сроках производства экспертизы. При этом апелляционный суд отметил, что в случае подготовки экспертом заключения ранее установленного судом срока, производство по обособленному спору подлежит возобновлению до истечения пяти месяцев.

Довод кассатора о нарушении обжалованными судебными актами его прав со ссылкой на то, что приостановление производства по обособленному спору о включении его требований в реестр требований кредиторов Мишина А.А. лишает его возможности участия в процедуре банкротства должника, подлежит отклонению. В частности, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А82-17048/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Шайхутдинова Антона Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова