Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2020 г. N Ф01-8885/20 по делу N А82-7948/2019

Нижний Новгород

13 марта 2020 г.

Дело N А82-7948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Ковалева В.А. (доверенность от 15.08.2018),

от заинтересованного лица: Лебедева А.Н. (доверенность от 25.02.2020 N 8-10-2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Сидорова Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019

по делу N А82-7948/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Сидорова Александра Ивановича

(ИНН: 772017007869, ОГРНИП: 307770000053534)

к прокуратуре Ярославской области

о признании незаконным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области,

и установил:

индивидуальный предприниматель Сидоров Александр Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения первого заместителя прокурора Ярославской области (далее - Прокурор) от 10.07.2018 N 7-43/104-2018 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее - Департамент).

Решением суда от 19.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), неполно выяснили обстоятельства. имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Решение Прокурора о согласовании проведения внеплановой выездной проверки без объективных на то оснований создает хозяйствующему субъекту препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности и влечет нарушение прав и законных интересов заявителя. Оспариваемое решение принято неуполномоченным лицом. При принятии решение Прокурор не оценивал, осуществлял ли заявитель деятельность по возведению жилого дома как индивидуальный предприниматель или в личных целях для удовлетворения собственных нужд в жилом помещении. Обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А82-26194/2018, имеют для настоящего спора преюдициальное значение, что неправомерно не было учтено судами при принятии судебных актов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана представителем в судебном заседании.

Прокурор в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представил, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, 09.07.2018 в прокуратуру Ярославской области поступило заявление Департамента о согласовании проведения в период с 25.07.2018 по 27.07.2018 внеплановой выездной проверки в отношении Предпринимателя на основании приказа от 09.07.2018 N 93.

К заявлению, помимо прочего, приложены приказ о проведении внеплановой выездной проверки, письмо главы администрации Ростовского муниципального района от 06.06.2018 N 1376, задание на проведение мероприятий по контролю от 26.06.2018 N 268-ВК, акт осмотра объекта культурного наследия от 27.06.2018, мотивированное представление. Указанные документы содержали информацию о несоблюдении Предпринимателем законодательства в области сохранения, содержания и использования объектов культурного наследия "Городские валы, построенные в 1629 - 1631 гг.", "Культурный слой города, 11 - 17 вв.", "Ансамбль Ростовского Кремля" на земельном участке, расположенном по адресу: Ярославская область, город Ростов, улица Петровичева, дом 4.

Глава Ростовского муниципального района в письме от 06.06.2018 N 1376 проинформировал Департамент о несанкционированном строительстве на рассматриваемом земельном участке трех объектов, информация о том, что строящиеся объекты являются жилыми, отсутствовала. В мотивированном представлении Департамента от 04.07.2018 указано, что по итогам проведенных мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установлены нарушения законодательства об охране объектов культурного наследия, представляющие угрозу причинения вреда объектам культурного наследия. Департаментом установлен собственник указанного земельного участка - Сидоров А.И., являющийся индивидуальным предпринимателем. Среди видов деятельности Предпринимателя в государственном реестре числится строительство жилых и нежилых зданий, строительно-монтажные и отделочные работы.

Прокурор, признав указанные обстоятельства достаточными для вывода о наличии оснований для проведения внеплановой проверки, не установив обстоятельств, исключающих такое согласование, решением от 10.07.2018 N 7-43/104-2018 согласовал Департаменту проведение внеплановой выездной проверки в отношении Предпринимателя.

Предприниматель оспорил решение прокуратуры в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренной статьями 198 и 201 Кодекса, необходимой для признания незаконным оспариваемого решения и отказал в удовлетворении заявленного требования. При рассмотрении дела суды руководствовались положениями Закона N 294-ФЗ, Порядком согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, утвержденным приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.03.2009 N 93.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, требования о признании ненормативных актов недействительными могут быть удовлетворены при наличии совокупности двух условий - нарушения прав и законных интересов заявителя и не соответствия ненормативных правовых актов закону. При отсутствии хотя бы одного условия заявление удовлетворению не подлежит.

Закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления, в том числе, государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора).

Основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями о факте возникновения угрозы причинения вреда объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) (подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора) после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 8 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в день подписания распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора) представляет либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.

В силу части 9 статьи 10 Закона N 294-ФЗ заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки.

По результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения (часть 10 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

В части 11 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки являются: 1) отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения проверки; 2) отсутствие оснований для проведения проверки в соответствии с требованиями части 2 данной статьи; 3) несоблюдение требований, установленных данным законом, к оформлению решения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки; 4) осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации; 5) несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора); 6) проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.

Согласно части 15 статьи 10 Закона N 294-ФЗ решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внеплановой проверки или об отказе в согласовании ее проведения может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд.

Порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя утвержден приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.03.2009 N 93 (далее - Порядок N 93).

В соответствии с пунктом 2 Порядка N 93 согласование проведения внеплановых выездных проверок органов государственного контроля (надзора) производится по месту осуществления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей прокурорами (заместителями прокуроров) субъектов Российской Федерации - в отношении проверок, проводимых региональными органами контроля (надзора) субъектов Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что заявление Департамента и прилагаемые документы, поступившие в Прокуратуру, содержали сведения и информацию о несоблюдении заявителем требований законодательства в области сохранения, содержания и использования объектов культурного наследия (о проведении несанкционированных строительных работ на принадлежащем ему земельном участке в районе объектов культурного наследия). Представленные материалы содержали достаточные данные, указывающие на возможную угрозу причинения Предпринимателем вреда объектам культурного наследия.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что указанная информация обоснованно признана Прокуратурой достаточной для вывода о наличии оснований для проведения в отношении Предпринимателя внеплановой выездной проверки. Основания, указанные в части 11 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, для принятия решения об отказе в согласовании проведения проверки, отсутствовали, поэтому Прокуратура правомерно приняла решение о согласовании проверки.

Оспариваемое решение само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя, не ограничивает его право на осуществление предпринимательской деятельности, не создает препятствий в ее осуществлении и не возлагает на него каких-либо юридических обязанностей. Фактически нарушение своих прав и законных интересов заявитель связывает не с принятием решения о согласовании проведения выездной проверки, а с последующими действиями лиц органов государственного контроля (надзора) по проведению проверки.

Таким образом, как верно указали суды, совокупность условий, установленных статьей 198 Кодекса, необходимая для признания ненормативного правового акта недействительным, отсутствует.

Довод заявителя жалобы о преюдициальном значении решений Ярославского областного суда от 24.04.2019 по делу N 30-2-240/2019 и от 27.08.2019 по делу N 30-1-211/19 правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу, как противоречащий статье 69 Кодекса.

Судебные акты по делу N А82-26194/2018 также не имеют для настоящего спора преюдициального значения, поскольку приняты после вынесения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 150 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А82-7948/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова