Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2020 г. N Ф01-9404/20 по делу N А11-839/2018

Нижний Новгород

18 марта 2020 г.

Дело N А11-839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: Трёхдёновой С.Ю., доверенность от 19.10.2017,

Якимчевой Е.А., доверенность от 19.10.2017

от заинтересованного лица: Журавлевой Т.А., доверенность от 13.03.2020,

Невзоровой И.В., доверенность от 09.01.2020,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Константа"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019

по делу N А11-839/2018 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа"

(ОГРН: 1093327002141, ИНН: 3327843149)

о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 05.12.2017 N 207

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.12.2017 N 207 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 07.03.2018 N 13-15-01/2722@ в части доначисления 4 646 358 рублей налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и доначисления соответствующих сумм пеней, а также в части уменьшения на 159 001 154 рубля убытка, полученного в результате исчисления налога на прибыль организаций.

Решением суда от 14.06.2019 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в отношении доначисления 3 734 947 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующей суммы пеней, а также в части признания необоснованным уменьшения убытков Общества на 159 001 154 рублей и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 19.11.2019 решение Арбитражного суда Владимирской области отменено в части признания недействительным решения Инспекции в отношении доначисления 454 989 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении заявленного Обществом требования в отмененной части отказано.

ООО "Константа" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Владимирской области.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вышел за пределы ее доводов, неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Налоговый орган при обжаловании решения в апелляционном порядке не указал на то, что в рамках камеральной налоговой проверки Инспекция отказала в возмещении налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2015 года по счету-фактуре, оформленному от имени ООО "СтройМетТранс", и данное решение налогоплательщик не обжаловал. Правомерность применения налоговых вычетов подтверждена первичной и иной документацией. Представленные налоговым органом сведения об отсутствии у спорного контрагента имущества не относятся к периоду проверки. ООО "СтройМетТранс" использовало услуги наемного транспорта и арендовало помещения, что подтверждается выписками по расчетному счету. Вывод суда о невозможности выполнения ООО "Квинто" работ для ООО "СтройМетТранс" основан на недопустимых и недостоверных доказательствах. Факт выполнения работ силами работников ООО "СтройМетТранс" подтвержден показаниями свидетелей, в том числе лицами, допрошенными Управлением по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области, в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. Вывод суда о том, что контрагенты ООО "СтройМетТранс" являются "фирмами-однодневками", документально не подтвержден. В материалы дела представлены доказательства проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам суда первой инстанции, положенным в основу решения о признании неправомерным доначисления налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "СтройМетТранс".

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями налогоплательщика в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители налогового органа в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд апелляционной инстанции, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Константа" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.06.2014 по 30.09.2016, по результатам которой составила акт от 26.07.2017 N 192.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган вынес решение от 05.12.2017 N 207 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде 26 924 рублей штрафа, пункта 3 статьи 122 Кодекса в виде 1 020 269 рублей штрафа, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 850 152 рублей 90 копеек штрафа. Данным решением налогоплательщику доначислено 4 915 595 рублей налога на добавленную стоимость, 733 372 рубля 84 копейки пеней по налогу на добавленную стоимость, 12 229 рублей 65 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц, а также предложено уменьшить убыток, полученный в результате исчисления налога на прибыль за 2016 год, на 159 001 154 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 07.03.2018 N 13-15-01/2722@ решение налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 143, 146, 166, 168, 171, 172 Кодекса, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и 366-О-П, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что хозяйственные операции Общества и ООО "СтройМетТранс" носили реальный характер и налоговые вычеты по хозяйственным операциям с указанным контрагентом применены правомерно, в связи с чем признал недействительным решение Инспекции в отношении доначисления налога на добавленную стоимость по данному эпизоду.

Первый арбитражный апелляционный суд посчитал доказанным отсутствие реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "СтройМетТранс" и создание формального документооборота, отменил решение Арбитражного суда Владимирской области в данной части и отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом в 3-м квартале 2015 года налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 454 989 рублей.

ООО "Константа" в подтверждение правомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость представило договор на выполнение строительно- монтажных работ от 18.03.2015, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2015, счет-фактуру от 30.04.2015 N 3998, оформленные от имени ООО "СтройМетТранс" и подписанные от имени директора контрагента Ивлевым А.В.

В ходе проверки Инспекция установила, что данная организация зарегистрирована 27.02.2014; с момента образования по 07.07.2015 в качестве адреса регистрации указан: город Владимир, улица Элеваторная, 13А, офис 3, с 08.07.2015 по настоящее время - Московская область, город Сергиев Посад, улица Кузьминова, 41А, 1; основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; учредителем в период с 27.02.2014 по 24.05.2015 являлся Ивлев А.В.; с 25.05.2015 по 17.06.2015 - Ивлев А.В. и Кубранов К.А.; с 18.06.2015 по настоящее время - Кубранов К.А.; сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют; справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлена на Ивлева А.В., за 2015 год (период выполнения спорных работ) справки не представлены; последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 1-й квартал 2015 года с нулевыми показателями; по адресу регистрации фактически не находилось, что подтверждено показаниями собственника помещения, протоколом осмотра помещений от 13.05.2015, отсутствием перечисления платы за аренду помещений и операций по снятию наличных денежных средств по расчетному счету; налоговые обязательства контрагента минимизированы, что следует из сопоставления оборотов денежных средств по расчетному счету и данных налоговой и бухгалтерской отчетности.

По результатам анализа данных расчетного счета ООО "СтройМетТранс" налоговый орган установил, что перечисления на выплату заработной платы, оплата физическим лицам по трудовым и гражданско-правовым договорам, организациям по договорам найма рабочей силы, а также платежи в целях обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.) не производились.

Ивлев А.В. при проведении опроса пояснил, что осуществлял функции руководителя ООО "СтройМетТранс", при этом по существу деятельности организации дать пояснения затруднился.

Согласно заключению эксперта от 23.10.2017 N 126/2017 подписи от имени Ивлева А.В. в договоре, счете-фактуре, справке о стоимости выполненных работ выполнены другими лицами с подражанием и без какой-либо его подписи.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с ООО "СтройМетТранс".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе свидетельские показания, приняв во внимание отсутствие у спорного контрагента какого-либо имущества и персонала, непредставление им налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-й и 3-й кварталы 2015 года, отсутствие документального подтверждения факта нахождения рабочих спорного контрагента на территории стройки, а также учитывая, что представленное налогоплательщиком свидетельство о допуске ООО "СтройМетТранс" к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, является недействительным, по расчетному счету контрагента не усматривается, что оно перечисляло денежные средства за строительные работы, при этом перечисление в адрес ООО "Квинто" денежных средств с назначением "оплата по счету N б/н от 13.02.2015 за выполнение работ по договору" с учетом сведений, установленных в отношении данного лица, не подтверждает возможность выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "СтройМетТранс" и создание формального документооборота с данным контрагентом.

Представленные в дело доказательства не свидетельствуют о проявлении ООО "Константа" должной осмотрительности при выборе контрагента. С учетом установленных фактических обстоятельств выполнения работ и их оплаты суд пришел к выводу о том, что Обществу было известно, что работы выполнялись не ООО "СтройМетТранс".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции не основано на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, признал правомерным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость и отказал в признании решения Инспекции недействительным в данной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вышел за пределы ее доводов, отклоняется судом округа, поскольку, обжалуя решение суда первой инстанции, Инспекция ссылалась на доказанность отсутствия реальных хозяйственных отношений Общества со спорным контрагентом. Данный довод налогового органа проверен судом апелляционной инстанции на основании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства о том, что в рамках камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2015 года налоговый орган отказал в применении налогового вычета по счету-фактуре, оформленному от имени ООО "СтройМетТранс", изложены в решении Инспекции, обжалуемом по настоящему делу, и налогоплательщиком не оспорены.

Иные доводы Общества не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А11-839/2018 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Константа".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина