Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2020 г. N Ф01-9162/20 по делу N А43-16821/2019

Нижний Новгород

24 марта 2020 г.

Дело N А43-16821/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Кислицына Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЕК Кемикал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А43-16821/2019

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕК Кемикал" (ИНН 5245025690, ОГРН 1145252002763)

о взыскании штрафа

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕК Кемикал" (далее - ООО "ЕК Кемикал") о взыскании 211 395 рублей штрафа за искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной о массе груза.

Исковое требование основано на статьях 26, 27 и 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и мотивировано тем, что ответчик допустил искажение сведений, содержащихся в железнодорожной транспортной накладной, в результате стоимости перевозки груза снизилась.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 27, 98 Устава, пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), суд первой инстанции решением от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, признал требование обоснованным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до 169 116 рублей.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "ЕК Кемикал" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, ОАО "РЖД" нарушило пункты 2 и 6 Правил N 43, а также пункты 2.6 и 2.10 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45). Коммерческий акт от 07.01.2019 N ЮУР1900273/1, составленный при выдаче груза, подписан со стороны грузополучателя неуполномоченным лицом. Представитель перевозчика не сделал отметку на оборотной стороне накладной, в графе "Отметки перевозчика", с указанием номера коммерческого акта, даты и причины его составления.

ООО "ЕК Кемикал" отметило, что ОАО "РЖД" представило в материалы дела акт общей формы от 19.12.2018 N 4/1175, который составлен на основании акта о/ф N 5695 от 18.12.2018, не имеющего отношения к рассматриваемому делу.

Ответчик обратил внимание окружного суда на то, что вывод судов о нарушении ООО "ЕК Кемикал" статьи 26 Устава сделан со ссылками на коммерческий акт от 23.04.2018 N СЕВ1801236/26 и акты общей формы от 23.04.2018 N 4/130 и 28000-2-П/246, которые не относятся к рассматриваемому спору и не представлены в материалы дела.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа полагает обжалованные судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "ЕК Кемикал" (грузоотправитель) 18.12.2018 со станции Кудьма Горьковской железной дороги по накладной N ЭВ520095 отправило вагон N 24161572 с грузом (материалы строительные сухие смеси клеевые) на станцию назначения Круторожино Южно-Уральской железной дороги, грузополучателю обществу с ограниченной ответственностью "Орскснаб ЖД" (далее - ООО "Орскснаб ЖД").

В пути следования на станции Нижний Новгород - Сортировочный Горьковской железной дороги 18.12.2018 произведена контрольная перевеска вагона в движении на тензометрических вагонных весах N 1202 (последняя госповерка - 28.09.2018), в результате которой выявлено несоответствие сведений, указанных в перевозочном документе, фактической массе погруженного вагона, о чем составлен акт общей формы от 18.12.2018 N 5695. Фактически: брутто - 92 100 килограмм, тара - 24 000 килограмм, нетто - 68 100 килограмм; по документу: брутто - 90 000 килограмм, тара - 24 000 килограмм, нетто - 66 000 килограмм, грузоподъемность - 68 800 килограмм. Излишек массы с учетом погрешности составил 536 килограммов.

По данному факту составлен коммерческий акт от 19.12.2018 N ГОР1808982/13.

ОАО "РЖД" 07.01.2019 на станции назначения Круторожино Южно-Уральской железной дороги осуществило комиссионную проверку и выдачу груза грузополучателю ООО "Орскснаб ЖД" из вагона N 24161572, о чем составлен коммерческий акт от 07.01.2019 N ЮУР1900273/1. Согласно данному акту вес нетто груза с учетом реквизита крепления составил 67 260 килограмм.

Посчитав, что в результате неправильного указания массы груза в перевозочных документах отправителем занижен размер провозной платы на 325 рублей перевозчик начислил штраф в соответствии со статьей 98 Устава за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов в сумме 211 395 рублей.

Претензией от 04.03.2019 N МЮ-10/25783 истец обратился к ответчику с требованием об уплате суммы штрафа. Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с иском.

В пункте 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в накладной их массу.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 Устава).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной, в том числе, сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 Устава).

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного со взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

На основании статьи 119 Устава и пункта 6 Правил N 43, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В разделах II и III Правил N 45 установлен порядок составления коммерческих актов и актов общей формы соответственно.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе коммерческий акт от 23.04.2018 N СЕВ1801236/26 и акты общей формы от 23.04.2018 N 4/130 и 28000-2-П/246, и пришли к выводу о том, что в рассмотренном случае факт несоответствия массы груза в вагоне N 24161572 сведениям, указанным в накладной, подтвержден, в связи с чем имеются основания для взыскания с ООО "ЕК Кемикал" предусмотренного законом штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа не может поддержать выводы судов в связи со следующим.

Принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

ООО "ЕК Кемикал" неоднократно ссылалось на то, что принятые судами в качестве доказательств акт от 23.04.2018 N СЕВ1801236/26 и акты общей формы от 23.04.2018 N 4/130 и 28000-2-П/246, на которые ссылались суды первой и апелляционной инстанций, не относятся к рассматриваемому спору и отсутствуют в материалах дела. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствовали о недоказанности ОАО "РЖД" нарушения ответчиком статьи 26 Устава.

Указанные доводы ответчика не получили какой-либо оценки, поскольку судебные акты не содержат выводов судов об их принятии либо о мотивированном отклонении. При этом акт общей формы от 18.12.2018 N 5695, акт от 23.04.2018 N СЕВ1801236/26 и акты общей формы от 23.04.2018 N 4/130 и 28000-2-П/246 в материалах дела отсутствуют. Несмотря на это, суды обеих инстанции установили, что ответчик в транспортной железнодорожной накладной указал недостоверные сведения о массе груза, подлежащего перевозке в спорном вагоне, ответчик в неполном размере оплатил услуги по перевозке груза, что в соответствии со статьей 98 Устава является основанием для взыскания штрафа за искажение сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов. Между тем без установления указанных обстоятельств выводы судов о несоответствии массы груза и наличии оснований для применения положений статьи 98 Устава являются преждевременными.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, и направляет дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права.

Поскольку суд первой инстанции не исследовал имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства, принятые судебные акты на основании указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства; включить в предмет исследования изложенные вопросы, в том числе обстоятельства составления коммерческих актов и актов общей формы; при необходимости в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений; по итогам оценки доказательств принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе следует поручить суду первой инстанции, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А43-16821/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Кислицын