Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2020 г. N Ф01-9453/20 по делу N А43-28786/2019

Нижний Новгород

26 марта 2020 г.

Дело N А43-28786/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Ионычевой С.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СантехСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А43-28786/2019,

по иску публичного акционерного общества "Т плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "СантехСтрой" (ИНН: 5249142443, ОГРН: 1155249004932)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СантехСтрой" (далее - ООО "СантехСтрой") о взыскании 94 802 рублей 40 копеек задолженности по оплате горячей воды, потребленной с января по март 2019 года, а также 9 670 рублей 39 копеек пеней, начисленных с 12.02.2019 по 06.09.2019 и далее по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2017 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Определением суда от 10.07.2019 исковое заявление ПАО "Т Плюс" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.09.2019 (в виде резолютивной части), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, удовлетворил исковые требования. Суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 (пункт 3) Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), статьями 13 (пунктом 2), 19 (пункты 2 и 7) Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) и пунктом 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика 99/пр).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "СантехСтрой" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, в частности, статья 117 Правил N 1034. Вопреки требованиям данной нормы истец не представил соответствующие сведения о фактическом потреблении ресурса с учетом пересчета базового показателя по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период. Более того, в предыдущие периоды стороны не применяли такую корректировку, поскольку они предусмотрели ее осуществление путем применения понижающего коэффициента, на необходимость использования которого указывал ответчик.

Кроме того, суды не проверили и не исследовали довод ООО "СантехСтрой" о порядке исполнения условий договора в части применения коэффициента "К1н" в период до 01.01.2019 года: при неизменной технологии производства в 2018 году истец на приготовление 37 кубических метров воды затратил 2,44 Гкал тепловой энергии, а в 2019 году в период с января по март на приготовление 33 кубических метров - 41,472 Гкал. По мнению ответчика, истец искусственно завышает объемы отпуска тепловой энергии.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что потребление тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды, должно быть пропорционально уменьшено, поскольку фактическое потребление воды в спорном периоде отличалось в меньшую сторону от согласованных в договоре максимальных тепловых нагрузок.

Стороны рассмотренного спора не заявляли о недействительности условий договора горячего водоснабжения, в том числе, об исключении из приложения 4 коэффициента "К1н", поименованного как "количество тепловой энергии, необходимое для нагрева 1 кубического метра горячей воды в целях горячего водоснабжения (коэффициент нагрева)". Без применения указанного коэффициента, согласно условиям заключенного и не оспоренного в указанной части договора, невозможно определить реальный объем потребленной тепловой энергии, потраченной на приготовление горячей воды в спорный период, поскольку именно приложением 4 к договору определены такие существенные условия договора, как объемы тепловой энергии (в Гкал) и объемы воды (в м3). Не приняв во внимание коэффициент нагрева, суды тем самым необоснованно и вопреки достигнутому между сторонами соглашению изменили объемы отпуска тепловой энергии.

Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе.

ПАО "Т Плюс" в письменном отзыве на жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика по настоящему делу рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Нижегородские коммунальные системы" и ООО "СантехСтрой" заключили договор горячего водоснабжения от 01.08.2016 N КС-71-Г-917 в нежилое помещение (мастерскую), находящееся в отдельно стоящем здании с номером 3"б", расположенном по улице Петрищева в городе Дзержинске Нижегородской области.

Впоследствии, в связи с передачей ПАО "Т Плюс" сетей горячего водоснабжения, к которым подключен объект ООО "СантехСтрой", горячее водоснабжение которого осуществляется в соответствии с указанным договором, подписано трехстороннее соглашение, согласно которому с 01.01.2018 ПАО "Т Плюс" выступает вместо АО "НКС" в качестве организации, осуществляющей горячее водоснабжение по договору, и обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть горячую воду. Договору присвоены реквизиты: дата - 01.01.2018, номер - НФ-70-127-4014.

По условиям пункта 3.3 договора ответчик оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов-фактур, выставленных к оплате истцом, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Объем поданной, полученной горячей воды на основании пункта 5.4 договора определяется исходя из объема потребления горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, согласно показаниям приборов учета или расчетным способом в случаях, установленных законодательством.

В приложении 3 договора стороны согласовали величину среднечасовой тепловой нагрузки на нужды горячего водоснабжения в размере 0,0192 Гкал/ч.

Неполная оплата поданной с января по март 2019 года тепловой энергии в горячей воде послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 Закона о водоснабжении подлежит коммерческому учету.

При этом согласно пункту 3 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, которая отпущена (получена) за определенный период абонентам в составе горячей воды по договорам горячего водоснабжения, производится в соответствии с Законом о теплоснабжении.

Под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя в силу пункта 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении понимается установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В силу пункта 3 упомянутой статьи осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, их неисправности либо нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В пункте 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении установлено, что порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (разделом IV Правил N 1034).

Так, на основании пункта 121 Правил N 1034 в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 114 Правил N 1034).

Пунктом 73 Методики N 99/пр предусмотрено, что количество тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение (Qгвс), при отсутствии отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней, определяется по значениям, установленным в договоре, как произведение величины тепловой нагрузки на горячее водоснабжение в соответствии с договором и времени отчетного периода.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец определил количество тепловой энергии, израсходованной на горячее водоснабжение за спорный период, руководствуясь указанной формулой, применив величину тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, согласованную сторонами в приложении 3 к договору (0,0192 Гкал/ч) и количество часов в периоде (месяце).

С учетом изложенного суды правомерно констатировали, что примененная истцом методика определения объема отпущенной тепловой энергии в составе горячего водоснабжения соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для ее отклонения не имеется.

Доводы ответчика об установлении в приложении 4 к договору понижающего коэффициента в размере "0,066" были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. Исходя из приведенных норм, порядок расчета количества тепловой энергии на горячее водоснабжение императивно урегулирован, и, соответственно, применение иных условий договора в таком случае недопустимо.

Суд округа не принял аргументы ООО "СантехСтрой" о том, что стороны вправе предусмотреть иной порядок определения объема подлежащей оплате энергии, со ссылкой на разъяснение, содержащееся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". Согласно указанным разъяснениям, установление по соглашению сторон иного количества энергии, которое подлежит оплате абонентом, допускается только в том случае, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. В то же время, в рассмотренном случае порядок определения объема тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения предусмотрен законом и иными правовыми актами.

Иной довод ответчика о необходимости перерасчета базового показателя (тепловой нагрузки, указанной в договоре) по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период признан судом необоснованным, поскольку в Правилах N 1034 подобная корректировка при определении количества тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение, не предусмотрена. В соответствии с пунктом 115 Правил N 1034 пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период при определении количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию. Таким образом, у судов не имелось оснований для применения пункта 117 Правил N 1034.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель кассационной жалобы документально не подтвердил температурные значения в спорные месяцы и не представил контррасчет, учитывающий фактические величины среднесуточной температуры наружного воздуха. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы ООО "СантехСтрой" о необходимости применения при расчетах за поставленный ему ресурс указанного в договоре коэффициента нагрева также не могут быть приняты во внимание окружным судом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4.1 договора ПАО "Т Плюс" обязано обеспечить бесперебойный режим подачи горячей воды в точке подключения (технологического присоединения), предусмотренной приложением 4 к договору, кроме случаев временного прекращения и ограничения горячего водоснабжения. Ответчик, в свою очередь, на основании подпункта "а" пункта 4.4 договора имеет право требовать от истца поддержания в точке подключения согласованного режима подачи горячей воды.

В приложении 4 к договору стороны согласовали режим подачи горячей воды в точке подключения (технологического присоединения), исходя из которого для расчета гарантированного объема подачи воды в год, в том числе, с разбивкой по месяцам, используется "Кн" (коэффициент нагрева) - количество тепловой энергии, необходимое для нагрева 1 кубического метра горячей воды в целях горячего водоснабжения.

Указанный коэффициент используется исключительно для определения объема воды, подачу которой ресурсоснабжающая организация может гарантировать потребителю.

При этом положения Правил N 1034 и Методики N 99/пр не содержат указаний на необходимость применения коэффициента нагрева при определении количества тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение. Объем фактически поставленной тепловой энергии для горячего водоснабжения определяется в порядке пункта 73 Методики N 99/пр. Исходя из изложенного, применение коэффициента нагрева при расчете объема поставленной горячей воды не может быть признано обоснованным.

Также является неправомерным требование ответчика уменьшить объем потребления тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды, с учетом того, что фактически потреблено меньше воды, чем предусмотрено в приложении 3 к договору. Так, в приложении 3 к договору стороны согласовали сведения об установленной мощности, необходимой для осуществления горячего водоснабжения абонента, а также о подключенной нагрузке, в пределах которой организация, осуществляющая горячее водоснабжение, принимает на себя обязательство обеспечить горячее водоснабжение абонента. В пункте 73 Методики N 99/пр отсутствует указание на необходимость пропорционального уменьшения объема тепловой энергии, определенного расчетным способом. Кроме того, при применении расчетного способа определения количества тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение, такой показатель как объем холодной воды не используется, а используется согласованная в договорах величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных оснований суд округа не установил.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет безусловную отмену судебных актов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А43-28786/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СантехСтрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Ионычева