Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2017 г. N Ф01-2533/17 по делу N А39-2166/2012

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2017 г. N Ф01-2533/2017 по делу N А39-2166/2012

Нижний Новгород

24 июля 2017 года

Дело N А39-2166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2017

В полном объеме постановление изготовлено 24.07.2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Мордовзерноресурс" Лябушева Александра Федоровича и его представителя Вахтерова А.А. по доверенности от 03.07.2017, представителя от общества с ограниченной ответственностью "НДН-Агро": Кочергова Е.П. по доверенности от 01.01.2017 N 001-2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2016, принятое судьей Шкурихиным В.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу N А39-2166/2012

по заявлениям публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) и государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Развитие села" (ИНН: 1300000807, ОГРН: 1021300971614)

о признании недействительными договоров хранения вещей от 01.01.2014 N 1 и хранения имущества от 25.08.2015 N 6 и о применении последствий их недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Мордовзерноресурс" (ИНН: 1326204001, ОГРН: 1051326012264)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Мордовзерноресурс" (далее - Агрофирма; должник) кредитор - публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными договоров хранения вещей от 01.01.2014 N 1 и хранения имущества от 25.08.2015 N 6, заключенных Агрофирмой и обществом с ограниченной ответственностью "НДН-Агро" (далее - Общество).

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что оспариваемые договоры хранения являются по существу притворными сделками, имеющими целью прикрыть фактически существующие арендные отношения между Агрофирмой и Обществом.

К участию в деле в качестве соистца привлечено государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "Развитие села" (далее - Предприятие); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа" (далее - ООО "ЧОП "Альфа").

Суд первой инстанции определением от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды руководствовались статьями 20.3, 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 1, 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 1, 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.12.2016 и постановление от 18.04.2017, как принятые с нарушением норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что суды не приняли во внимание факты использования Обществом имущества должника, а также сложившиеся арендные правоотношения между Агрофирмой и Обществом. Спорный договор хранения от 01.01.2014 N 1 заключен сразу после истечения срока действия договоров аренды в декабре 2013 года, по которым непосредственно после введения процедуры наблюдения в отношении должника в пользование Общества передано все движимое и недвижимое имущество Агрофирмы. По мнению Банка, стороны не были заинтересованы в реальном исполнении спорных сделок, поскольку целью договоров хранения выступало сохранение контроля Общества над имуществом должника, находящимся в залоге, для обеспечения в дальнейшем беспрепятственного пользования им при отсутствии согласия залогового кредитора. Факты пользования имуществом должника подтверждаются копиями материалов проверки правоохранительных органов и сведениями, предоставленными Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия. Спорные договоры хранения не содержат условий, согласно которым Общество наделено правом пользования имуществом должника. Суды неправомерно применили Закон об обороте земель, поскольку он не регулирует залоговые правоотношения и права кредиторов в деле о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Лябушев А.Ф. попросил оставить без изменения принятые судебные акты, как законные и обоснованные.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа поступило ходатайство Банка о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и его представитель, представитель Общества попросили оставить без изменения принятые судебные акты, как законные и обоснованные, жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А39-2166/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность кассационной жалобы и отзывов, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 20.09.2013 признал Агрофирму несостоятельной (банкротом) и открыл в отношении ее имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Лябушева Александра Федоровича.

Определением суда от 16.04.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в сумме 341 699 617 рублей 54 копеек. Требование кредитора признано обеспеченным залогом имущества должника по договорам залога от 19.05.2006 N 154/1, от 25.06.2007 N 159/1 и 159/2, от 31.08.2006 N 176/2, от 25.06.2007 N 160/2, от 24.07.2006 N 223/1, от 15.05.2008 N 102/1, от 19.05.2008 N 102/2, от 30.06.2008 N 102/13, 102/14, 102/15, 102/16, 102/17, 102/18, 102/19, 102/20, 102/21, 102/22, 102/23, 102/24, 102/25 и 102/26, от 10.07.2009 N 102/27, 102/28, 102/29 и 102/30, от 15.05.2008 N 102/3, от 23.03.2011 N 102/44, 102/45, 102/46, 102/47, 102/48 1, 102/49, 102/50, 102/51, 102/52, 102/53, 102/54, 102/55, 102/56, 102/57, 102/58, 102/59, 102/60, 102/61 и 102/62.

Суд определением от 04.05.2016 заменил в реестре требований кредиторов должника Банк в части требования основного долга в сумме 221 183 136 рублей на его правопреемника - Предприятие. Требование Предприятия признано обеспеченным залогом имущества должника по договорам залога от 15.05.2008 N 102/3, 102/1, от 19.05.2006 N 154/1, от 25.06.2007 N 159/1, 159/2, 160/2, от 31.08.2006 N 176/2 и от 24.07.2006 N 223/1.

В результате указанного правопреемства требования Банка обеспечены залогом недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений, земельных участков), требования Предприятия - залогом движимого имущества (сельскохозяйственной техники, самоходной техники, автотранспортных средств и оборудования).

Агрофирма (поклажедатель) и Общество (хранитель) заключили договор хранения вещей от 01.01.2014 N 1, по условиям которого Общество передало на хранение 1007 единиц движимого имущества (самоходную и сельскохозяйственную технику, комбайны, оборудование), указанного в приложении N 1 к договору. Согласованное сторонами вознаграждение хранителя составило 150 000 рублей в месяц.

Агрофирма (поклажедатель) и Общество (хранитель) заключили договор хранения имущества от 25.08.2015 N 6, по условиям которого хранителю передано на сохранение имущество должника: 36 земельных участков, 17 единиц недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), а также движимое имущество (автотранспортные средства, сельскохозяйственное оборудование) согласно приложению N 1 к договору. Вознаграждение хранителя составило 5000 рублей в месяц.

Посчитав, что договоры хранения вещей от 01.01.2014 N 1 и имущества от 25.08.2015 N 6 являются притворными сделками, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Суды установили, что по инициативе залогового кредитора (Банка) Агрофирма в лице конкурсного управляющего Лябушева А.Ф. (заказчик), ООО "ЧОП "Альфа" (исполнитель) и Банк (плательщик) заключили договор об организации охраны имущества, являющегося предметом залога Банка от 12.08.2015 N 3. В соответствии с условиями договора охранные услуги принимаются заказчиком и плательщиком по совместному акту и оплачиваются плательщиком. Согласованная сторонами стоимость охранных услуг составила 472 000 рублей в месяц. Банк отклонил предложение конкурсного управляющего об организации охраны Отделом Вневедомственной Охраны Министерства внутренних дел по Республике Мордовия.

Конкурсный управляющий и ООО "ЧОП "Альфа" указали, что договор исполнялся надлежащим образом, охранные услуги приняты по акту от 11.09.2015, денежные средства перечислены плательщиком исполнителю. Акт содержит указание на отсутствие нарушений договора со стороны исполнителя. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В связи с тем, что предметом договора являлась именно охрана имущества как вид деятельности (полезная услуга, имеющая результат), а результат указанной деятельности принят конкурсным управляющим и Банком, оплачен последним, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт использования техники иными лицами (то есть физического посягательства на объект охраны) является недоказанным. Обратное означало бы безосновательное перечисление Банком денежных средств в пользу третьего лица.

Отсутствие воли поклажедателя (конкурсного управляющего должника) на совершение иной сделки (в частности, договора аренды) как необходимого признака притворности сделки (договора хранения вещей от 01.01.2014 N 1) установлен вступившем в законную силу определением от 16.09.2014, вынесенным по итогам рассмотрения жалобы Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии порока воли в виде намерения прикрыть иную сделку со стороны конкурсного управляющего; факт использования имущества хранителем не установлен с необходимой и достаточной степенью достоверности (с учетом принятых заявителем услуг по охране имущества). При этом суды приняли во внимание факт обращения Банка в правоохранительные органы по факту незаконного использования имущества хранителем, по результатам рассмотрения которого постановление о возбуждении уголовного дела не принималось. Суды учли позицию Предприятия, обладающего статусом залогового кредитора, об отсутствии нарушений его прав и законных интересов в части движимого имущества. В настоящее время идет процесс принятия Предприятием техники в счет погашения требований кредитора, претензий с его стороны не имеется, техника находится в надлежащем состоянии. Представленные Банком акты обследования имущества об использовании имущества не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они составлены в одностороннем порядке (без участия конкурсного управляющего) и относятся к периоду, когда указанное имущество находилось в аренде у Общества.

Банк сослался на использование хранителем (Обществом) земельных участков в своей предпринимательской деятельности.

Суды установили, что переданные на хранение Обществу земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения. Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается. В период действия договора хранения Общество обработало переданные хранителю на хранение земли.

В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации правовое регулирование земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом об обороте земель. Указанный Закон устанавливает принципы сохранения целевого использования таких земельных участков, недопустимости их порчи, снижения их плодородия и (или) их неиспользования в течение 3 лет под угрозой принудительного изъятия (пункт 3 статьи 1, пункты 2 и 3 статьи 6 Закона), за исключением случаев признания собственника участка несостоятельным (банкротом).

Законом об обороте земель установлена презумпция, согласно которой необработка земель сельскохозяйственного назначения является настолько грубым нарушением закона, что является исключительным случаем ограничения безусловно гарантированного Конституцией Российской Федерации права собственности. Неисполнение указанной обязанности очевидно приведет к ухудшению полезных свойств земельных участков, переданных хранителю, что означает неисполнение последним обязанности по сохранению вещи в надлежащем состоянии с учетом обязательных требований закона (пункт 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По указанию хранителя, обработка земель произведена собственными силами и средствами.

Таким образом, обработка земель, с учетом их категории, сама по себе является исполнением обязанности землевладельца, возложенной на него законом, уклониться от которой последний не вправе под угрозой административной ответственности (в материалы дела Общество представило копию протокола об административном правонарушении по факту необработки одного земельного участка).

Заключенный Агрофирмой (арендодателем) и Обществом (арендатором) договор аренды имущества от 22.04.2015 N 1/АФМ/2015 был поставлен в зависимость от одностороннего согласия Банка, выдаваемого ежемесячно, а впоследствии прекратил свое действие в связи с отсутствием такого согласия. Установив отсутствие согласия залогового кредитора на передачу имущества в аренду и оспаривание последним ранее заключенного договора аренды (спор находится на рассмотрении в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве должника), невозможность безвозмездной передачи имущества третьим лицам, отсутствие согласования Банка на охрану имущества правоохранительными органами, приняв во внимание предусмотренную абзацем 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на сохранение имущества должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий принял единственно возможное решение о передаче земельных участков на условиях хранения. С учетом действий Банка в указанной части сохранение принадлежащих должнику земель сельскохозяйственного назначения иными способами, кроме как передача их на хранение (с возложением на хранителя обязанности по обеспечению свойств хранимой вещи), правомерно признана судами обеих инстанций невозможной.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А39-2166/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Елисеева

Судьи

В.А.Ногтева Е.Ю.Трубникова