Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2020 г. N Ф01-9594/20 по делу N А43-26825/2019

Нижний Новгород

13 апреля 2020 г.

Дело N А43-26825/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.,

без вызова сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А43-26825/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Китеж-Телеком" (ИНН: 5235006546, ОГРН: 1105235000342)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН: 5235002252, ОГРН: 1025201203697)

о взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Китеж-Телеком" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - Общество) о взыскании 10 830 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.09.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, им представлены доказательства, подтверждающие надлежащее состояние дорожного покрытия, принятие достаточных мер для предотвращения происшествия. Допустимых доказательств, подтверждающих, что яма на спорном участке дороги превышала разрешенный размер, в деле не имеется; лицом, причинившим вред, является водитель автомобиля, который нарушил Правила дорожного движения.

Компания в отзыве отклонила доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 в 10 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда транспортного средства Лада Ларгус, государственный номер О860УК152, принадлежащего Компании, на яму в дорожном покрытии по адресу: город Урень, улица Коммунистическая, дом 59. Размеры ямы составили 207 см в длину, 131 см в ширину, 13 см в глубину. В результате происшествия транспортное средство получило механические повреждения (переднее правое колесо - пробита шина, погнут диск, возможны скрытие дефекты). Данные обстоятельства подтверждаются справкой от 20.03.2019 о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для восстановления поврежденного автомобиля Компания приобрела автошины и диск стоимостью 4540 рублей и 4790 рублей соответственно (кассовые чеки от 20.03.2019), провело монтаж шин стоимостью 1500 рублей (заказ-наряд ЗН-006 от 22.03.2019, акт от 22.03.2019 N 6 о приемке выполненных ремонтных работ).

Компания направила Обществу претензию с требованием о возмещении материального ущерба.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции признал доказанным наличие совокупности условий, необходимых для возмещения ущерба в спорной сумме, и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции руководствовался также положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), Закона Нижегородской области от 04.12.2008 N 157-З "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области" (далее - Закон N 157-З), Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 22.05.2013 N 318 (далее - Правила N 318), согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

На основании статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 3 Закона N 257-ФЗ автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы, в том числе дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы (пункт 1); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В части 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона N 157-З государственную политику Нижегородской области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществляет Правительство Нижегородской области. Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения осуществляет уполномоченный Правительством Нижегородской области дорожный орган. Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования местного значения осуществляют уполномоченные органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области дорожные органы. Для целей данного закона под дорожными органами понимаются организации, уполномоченные Правительством Нижегородской области или органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области на осуществление функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального, межмуниципального значения или местного значения соответственно и решение иных вопросов дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 7 Закона N 157-З к полномочиям дорожных органов Нижегородской области относятся оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения; проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Уполномоченный Правительством Нижегородской области дорожный орган, осуществляющий оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения, обеспечивает осуществление содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения (часть 3 статьи 9 Закона N 157-З).

В силу пункта 1.3 Правил N 318 организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - Учреждение).

В пункте 2.1 Правил N 318 предусмотрено, что работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляются подрядными организациями, выбранными в соответствии с нормами федерального законодательства в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд.

Организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог включает в себя следующие мероприятия: 1) составление ведомостей дефектов и намечаемых работ и технических заданий; 2) разработку сметных расчетов стоимости работ; 3) проведение работ; 4) приемку результатов выполненных исполнителями работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог (пункт 2.2 Правил N 318).

Учреждение осуществляет организацию дорожной деятельности, оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области (Устав Учреждения).

Согласно Перечню автомобильных дорог, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 27.05.2008 N 207, спорная автомобильная дорога (N 22 ОП М3 22Н3105) отнесена к собственности Нижегородской области и передана в оперативное управление Учреждением.

Между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 27.11.2018 N 1092521, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, в том числе спорного участка. Устранение на покрытии проезжей части отдельных повреждений, ямочный ремонт входят в перечень выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта работы по содержанию автомобильных дорог выполняются подрядчиком в срок с 01.01.2019 по 30.06.2021 в соответствии с календарным планом производства работ.

Подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог (приложение N 1), в частности по улице Коммунистической в городе Урене.

В ситуациях, угрожающих безопасности дорожного движения, подрядчик обязан принять незамедлительные меры по устранению данной ситуации. При невозможности ликвидировать ее подрядчик обязан в течение 24 часов известить заказчика и до получения от него указаний оградить место производства аварийных работ согласно ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (пункт 3.1.1 контракта).

Подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ по содержанию закрепленной сети автодорог в соответствии с условиями контракта (пункт 3.12 контракта); участвовать в расследовании дорожно-транспортных происшествий на закрепленной сети автодорог. Подрядчик обязан незамедлительно информировать заказчика обо всех случаях дорожно-транспортных происшествий, связанных с дорожными условиями, о повреждениях дорог, дорожных и искусственных сооружений в результате производства несанкционированных работ, наезда транспорта, размывов, стихийных бедствий в соответствии с установленными требованиями и оформлением соответствующих документов (пункт 3.18 контракта). Подрядчик обязан принимать меры по охране автодорог и сооружений на них от повреждений, а также по обеспечению сохранности и эффективному использованию имущества, находящегося в составе автомобильных дорог и нести по этим обязательствам полную материальную ответственность (пункт 3.1.9 контракта).

В пункте 7.1 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе государственный контракт, истолковав его условия, материалы дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фото, видеоматериалы и другие, суды установили, что обязанность осуществлять контроль состояния спорной дороги, устранять ямы на дорожном покрытии возложена на ответчика.

В результате наличия на спорном участке дороги дефекта дорожного покрытия (ямы), превышающего допустимые значения, принадлежащий Компании автомобиль 20.03.2019 в связи с наездом на яму получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей. Общество не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, составил 10 830 рублей, проверен судами и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

Ссылка на то, что доказательства, положенные в основу судебных актов, являются недопустимыми, подлежит отклонению, поскольку суды исследовали представленные в дело доказательства в порядке статей 64, 66, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса и признали их допустимыми и достоверными.

Довод заявителя о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие нарушения водителем истца Правил дорожного движения обоснованно отклонен судами как не подтвержденный документально.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Оснований считать данный вывод суда ошибочным суд округа не усматривает. Дело правомерно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку не опровергают установленные судами фактические обстоятельства дела. Несогласие заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, не является основанием для отмены судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А43-26825/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ю. Башева