Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2020 г. N Ф01-10108/20 по делу N А82-19504/2019

Нижний Новгород

14 апреля 2020 г.

Дело N А82-19504/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-монтаж"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019

по делу N А82-19504/2019

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН: 7604071046, ОГРН: 1047600428732)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-монтаж"

(ИНН: 7604187192, ОГРН: 1107604013406)

о привлечении к административной ответственности

и установил:

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альянс-монтаж" (далее - Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2019 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой норме КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют ввиду недоказанности в его деянии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Кассатор указывает, что Общество принимало все меры по поддержанию в исправном и работоспособном состоянии систем противопожарной защиты.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет лицензируемый вид деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с лицензией от 18.04.2011 N 76-Б/00143.

На основании данной лицензии и договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации от 18.01.2019 N ТО-22/19, от 01.07.2019 N ТО-22/19/1 Общество осуществляет техническое обслуживание и текущий ремонт средств пожарной сигнализации на объекте МОУ ДО ЦДТ "Горизонт" (заказчик), находящемся адресу: г. Ярославль, ул. Ломоносова, д. 44. Срок оказания услуг по указанным договорам с 01.01.2019 по 31.12.2019.

17.08.2019 и 20.08.2019 пожарно-спасательные подразделения выезжали по сигналу о срабатывании автоматической пожарной сигнализации (далее - АПС) по сигналу "Пожар" на объекте МОУ ДО ЦДТ "Горизонт". Причиной срабатывания АПС послужили выходы из строя дымового оптико-электрического точечного пожарного извещателя ИПД 3.1-М.

Управление по факту ложного срабатывания АПС провело административное расследование, в ходе которого установлено, что Общество в нарушение лицензионных требований не обеспечило надлежащее обслуживание систем и средств противопожарной защиты объекта.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2019 N 6, которым деяние последнего квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанный административный протокол и иные материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ представлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь нормами КоАП РФ, Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", суд первой инстанции установил в деянии Общества состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Лицензируемый вид деятельности в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ определяется как вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность в области пожарной безопасности, а именно: производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 18.04.2011 N 76-Б/00143.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, регламентирован Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение N 1225).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 указанного Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности, помимо прочего является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" (подпункт "д").

Из статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) следует, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения предусмотрены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ положения данного закона обязательны для исполнения при: 1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; 2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; 3) разработке технической документации на объекты защиты.

В части 1 статьи 83 Закона N 123-ФЗ установлено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

В соответствии со статьями 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Закона N 123-ФЗ разработан СП 5.13130.2009, который утвержден Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 и является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации (пункт 1.1).

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

СП 5.13130.2009 включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утвержденный Приказом Росстандарта от 03.06.2019 N 1317.

Следовательно, выполнение требований СП 5.13130.2009, являющегося нормативным документом добровольного применения, необходимо для обеспечения соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в соответствии с Законом N 123-ФЗ.

В силу пункта 14.4 СП 5.13130.2009 на объектах класса функциональной опасности Ф 1.1 и Ф 4.1 извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы. Рекомендуется применять технические средства с устойчивостью к воздействиям электромагнитных помех не ниже 3-й степени жесткости по ГОСТ Р 53325-2009 (абзац 3). При отсутствии на объекте персонала, ведущего круглосуточное дежурство, извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме (абзац 4). На других объектах при наличии технической возможности рекомендуется осуществлять дублирование сигналов автоматической пожарной сигнализации о пожаре в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме (абзац 5). При этом должны обеспечиваться мероприятия по повышению достоверности извещения о пожаре, например, передача извещений "Внимание", "Пожар" и др. (абзац 6).

Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31 утверждены "НПБ 88-2001. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования".

На основании пункта 13.1 НПБ 88-2001 аппаратура системы пожарной сигнализации должна формировать команды на управление автоматическими установками пожаротушения или дымоудаления, или оповещения о пожаре, или управления инженерным оборудованием объектов при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, расстояние между которыми в этом случае должно быть не более половины нормативного, определяемого по таблицам 5-8 соответственно.

Формирование сигналов управления системами оповещения 1, 2, 3-го типа по НПБ 104, а также технологическим, электротехническим и другим оборудованием, блокируемым системой пожарной сигнализации, допускается осуществлять при срабатывании одного пожарного извещателя. При этом рекомендуется применять оборудование, реализующее функции, повышающие достоверность обнаружения пожара (например, перезапрос состояния пожарных извещателей) (пункт 13.2 НПБ 88-2001).

Поскольку смонтированные на объекте заказчика извещатели пожарные ИПД 3.1-М указанной функцией не обладают, с ППКП заказчика должно выдаваться на прибор извещение "Пожар" только при срабатывании не менее двух пожарных извещателей и извещение "Неисправность" при срабатывании одного пожарного извещателя или возникновения неисправности.

Согласно пункту 1.4 РД 009-02-96 к числу основных задач ТО и ППР относится выявление и устранение причин ложных срабатываний установок пожарной автоматики.

На основании пункта 3.12 РД 009-02-96 в течение срока действия договора на исполнителя возложены следующие обязанности: проводить ТО и ППР в полном объеме, предусмотренном регламентами, в установленные сроки; проводить ТО и ППР персоналом, квалификация которого соответствует сложности обслуживаемых технических средств, под контролем Заказчика; соблюдать внутриобъектовый режим, правила техники безопасности, пожарной безопасности, действующие у Заказчика; информировать территориальные органы ГПС об отказах и срабатывании систем пожарной автоматики.

В силу пункта 5.1.6 ГОСТ Р 54101-2010, утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 30.11.2010 N 768-ст (далее - ГОСТ Р 54101-2010), при выявлении в ходе эксплуатации и ТО системы неисправности основного(ых) устройства(ств) - составляющего(щих) системы (но до достижения ими назначенного срока службы) Организация должна произвести средний или капитальный ремонт системы, направленный на восстановление ее ресурса. По окончании ремонтных работ должен быть составлен акт об оценке продления ресурса системы, должны быть внесены изменения в исполнительную документацию, а также должна быть проведена оценка соответствия системы требованиям функциональной безопасности.

При достижении системой или ее составными частями предельного состояния (срока службы), в том числе после ремонта системы, ее составные части подлежат выводу из эксплуатации и списанию. К моменту достижения системой предельного состояния Организация должна принять меры к созданию новой системы (пункт 5.1.7 ГОСТ Р 54101-2010).

Как следует из материалов дела, пожарно-спасательные подразделения 17.08.2019 и 20.08.2019 выезжали по сигналу о АПС по сигналу "Пожар" в МОУ ДО ЦДТ "Горизонт".

В ходе предварительного рассмотрения информации по данному факту было установлено, что 17.08.2019 и 20.08.2019 причиной срабатывания АПС послужил выход из строя дымового оптико-электронного точечного пожарного извещателя ИПД-3.1 М. МОУ ДО ЦДТ "Горизонт" представлены акты о ложном срабатывании охранно-пожарной сигнализации от 20.08.2019 о том, что 17.08.2019 и 20.08.2019 сработала охранно-пожарная сигнализация.

Техническое обслуживание и текущий ремонт средств пожарной сигнализации на объекте осуществляет Общество на основании соответствующего контракта.

Трансляция сигналов о срабатывании пожарной сигнализации со спорного объекта защиты на ФКУ "ЦУКС Главного управления МЧС России по Ярославской области" (далее - ЦУКС) производится обществом с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания "Спецавтоматика" (далее - ООО ЦТО "Спецавтоматика") на основании договора на бесперебойную передачу сигнала о состоянии системы пожарной сигнализации на пульт централизованного наблюдения от 01.07.2019 N 600174-ЦТО.

Административный орган сделал запрос в ООО ЦТО "Спецавтоматика" о предоставлении информации о прохождении упомянутого выше сигнала о пожаре в здании МОУ ДО ЦДТ "Горизонт", в ответ на который представлены пояснения, согласно которым: "17.08.2019 в 07 час. 55 мин. и 20.08.2019 в 00 час. 54 мин. на пульт ООО ЦТО "Спецавтоматика" поступили сигналы "Пожар" (канал R1). На объекте дежурный персонал отсутствовал. Персонал ЦУКС был об этом уведомлен. По прибытии, возгорания и задымления обнаружено не было. Срабатывания признаны "ложными". Обо всех действиях сделана отметка в электронном журнале оператора как нашей организации, так и на пульте ЦУКС". К информации ООО ЦТО "Спецавтоматика" приобщены распечатки сигналов "Тревоги за период 17.08.2019-18.08.2019", "Тревоги за период 20.08.2019-21.08.2019".

По рекомендации специалистов ООО ЦТО "Спецавтоматика" директором МОУ ДО ЦДТ "Горизонт" по данному факту сделан запрос в Общество, на что получен ответ о том, что 17.08.2019 в 08 час. 01 мин. и 20.08.2019 01 час. 15 мин. на пульте централизованного наблюдения прошли тревоги с системы АПС смонтированной на спорном объекте защиты. Причина срабатываний - выход из строя дымового оптико-электронного точечного пожарного извещателя ИПД 3.1-М. Извещатель заменен. Системы АПС находятся в работоспособном состоянии. Системам АПС и СОУЭ, установленным на объекте, более 10 лет.

19.09.2019 осуществлялся выезд представителей Главного управления МЧС России по Ярославской области (далее - Главное управление) и Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области" (далее - ИПЛ) в здание МОУ ДО ЦДТ "Горизонт" для проведения пожарно-технической экспертизы. Экспертами ИПЛ проведена пожарно-техническая экспертиза и исследована система пожарной автоматики на объекте защиты.

Согласно заключению эксперта от 23.09.2019 N 211 при возникновении неисправности элементов автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией (АПС и СОУЭ) на прибор приемно-контрольный пожарный (ППКП) и на пультовой оконечный прибор (ППО) ЦУКС приходит сигнал о пожаре. При срабатывании одного дымового пожарного извещателя АУПС на прибор приемно-контрольный пожарный (ППКП) приходит сигнал "Внимание", на пультовой оконечный прибор (ППО) ЦУКС приходит сигнал о пожаре. При срабатывании АУПС с двух и более пожарных извещателей на прибор приемно-контрольный (ППКП) и на пультовой оконечный прибор (ППО) ЦУКС приходит сигнал о пожаре. При срабатывании АУПС с ручного пожарного извещателя на прибор приемно-контрольный пожарный (ППКП) и на пультовой оконечный прибор (ППО) ЦУКС приходит сигнал о пожаре.

Материалами дела подтверждается, что причиной срабатывания на спорном объекте систем противопожарной защиты явился выход из строя дымового оптико-электронного точечного пожарного извещателя ИПД-3.1-М, обслуживание которого осуществляет Общество.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что Общество в нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1225 и взятых на себя в соответствии с пунктами 1.2, 4.1 контрактов от 18.01.2019 N ТО-22/19 и от 01.07.2019 N ТО-22/19/1 обязательств не обеспечило на спорном объекте исправное функционирование систем пожарной сигнализации в соответствии с РД 009-01-96 и обоснованно признали доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения антимонопольного законодательства либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Мера ответственности определена судом верно в пределах санкции, предусмотренной в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа суды не установили. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном деле суды не усмотрели.

С учетом изложенного суды правомерно привлекли Общество к административной ответственности в виде предупреждения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей подлежит возврату Обществу в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А82-19504/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-монтаж" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-монтаж" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.02.2020 N 95.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ш. Радченкова