Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф01-6722/19 по делу N А38-5459/2016

Нижний Новгород

09 декабря 2019 г.

Дело N А38-5459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора -

Юсупова Рафиса Габдрахмановича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019

по делу N А38-5459/2016

по заявлениям Юсупова Рафиса Габдрахмановича

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Клаб Трэвэл"

(ИНН: 1215156289, ОГРН: 1111215002700)

Зубова Анатолия Васильевича и об отстранении его

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Республике Марий Эл

и ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация

арбитражных управляющих "Содействие",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клаб Трэвэл" (далее - Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный кредитор должника Юсупов Рафис Габдрахманович с заявлениями, объединенными судом в одно производство для совместного рассмотрения, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Зубова Анатолия Васильевича, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности Общества, в том числе с Буденкова Д.Г. в сумме 30 311 756 рублей и с Поздеева А.С. в размере 967 550 рублей, и по истребованию у бывших руководителей Общества Поздеева А.С. и Буденкова Д.Г. документации должника за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также об отстранении Зубова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл и ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Суд первой инстанции определением от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, отказал в удовлетворении требований конкурсного кредитора.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с Поздеева А.С. в размере 967 550 рублей, Юсупов Р.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.06.2019 и постановление от 06.09.2019 в обжалованной части и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов обеих инстанций представленным доказательствам и на неисследование судами в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, установив факт обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Поздеева А.С. убытков в размере 320 550 рублей, не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки бездействию Зубова А.В. по взысканию с Поздеева А.С. оставшейся дебиторской задолженности в сумме 647 000 рублей.

Конкурсный управляющий Зубов А.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.06.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 16.02.2017 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Зубова А.В.; решением от 14.06.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Зубова А.В. конкурсным управляющим должника.

Посчитав, что Зубов А.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника, Юсупов Р.Г. обратился в суд с заявлениями об обжаловании бездействия арбитражного управляющего и об отстранении Зубова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В восьмом абзаце пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом.

Между тем обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Преждевременное (необоснованное) обращение в суд с заявлениями о взыскании с третьих лиц дебиторской задолженности должника будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор ссылается на бездействие конкурсного управляющего по взысканию с Поздеева А.С. безосновательно перечисленных на его счет Обществом денежных средств в сумме 967 550 рублей.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий Зубов А.В. обратился 14.05.2019 и 20.05.2019 в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с бывшего руководителя Общества Поздеева А.С. убытков в размере 320 550 рублей и о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего, согласно которым в выписках по банковским счетам имелись сведения как о перечислении денежных средств должником в пользу Поздеева А.С., так и о перечислении денежных средств Поздеевым А.С. на расчетный счет Общества. Проанализировав имеющиеся в его распоряжении документы, конкурсный управляющий выбрал в качестве оптимального способа защиты прав должника и его кредиторов обращение в суд с заявлениями о привлечении Поздеева А.С. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу Общества убытков.

Взыскание задолженности в судебном порядке ввиду отсутствия к тому достаточных оснований не повлекло бы ожидаемого правового результата и создало бы для должника дополнительные необоснованные расходы.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие оснований для вывода о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие в части принятия мер по взысканию дебиторской задолженности в указанном Юсуповым Р.Г. размере с Поздеева А.С., противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренного бездействия конкурсного управляющего Зубова А.В. незаконным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А38-5459/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Юсупова Рафиса Габдрахмановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева