Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф01-7097/19 по делу N А82-1526/2016

Нижний Новгород

24 декабря 2019 г.

Дело N А82-1526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСНАБ": Полунина М.В. по доверенности от 11.11.2019 и Каштанова Д.С. по доверенности от 18.11.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2019 и

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019

по делу N А82-1526/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

к публичному акционерному обществу "Московский кредитный банк"

(ИНН: 7734202860, ОГРН: 1027739555282)

о признании сделок недействительными

и о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева"

(ИНН: 7611002100, ОГРН: 1027601271103)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" (далее - ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева", Завод; должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными заключенных должником с публичным акционерным обществом "Московский коммерческий банк" (далее - ПАО "МКБ", Банк; кредитор) во исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "ГарантЭксперт" (далее - ООО "ГарантЭксперт", Общество) договора поручительства от 14.10.2014 N 006302/14 и договора залога земельных участков от 29.07.2015 N 006311/15 и о применении последствий недействительности сделок.

Заявленные требования основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4 - 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пунктами 6 и 9 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.06.2019 и постановление от 24.09.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель настаивает на доказанности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными. Так, на даты заключения спорных договоров должник имел собственные неисполненные обязательства перед Банком в общей сумме 850 миллионов рублей, а также обязательства перед ЗАО "Нефтьгазсбыт" на сумму 2363 миллионов рублей. При этом размер принятых на себя обязательств превышал сумму частых активов Завода. Впоследствии обязательства должника увеличивались. Изложенные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и об отсутствии у него реальной возможности обслуживать дополнительно принятые обязательства. В качестве обеспечения должником представлены одни и те же земельные участки по нескольким кредитным обязательствам общей стоимостью менее обеспечиваемых обязательств. Кроме того, обеспечительные сделки заключены значительно позже даты заключения кредитных договоров с заемщиком. Ввиду того, что Банк кредитовал и заемщика и должника, он не мог не знать о сложившейся финансовой ситуации. При рассмотрении настоящего спора суды не установили наличие общих экономических целей у должника и заемщика, а также не исследовали, каким образом полученные кредитные средства были израсходованы заемщиком.

Заявитель полагает, что стороны действовали недобросовестно, что выразилось в безосновательном создании обязательств, которые привели к увеличению общей суммы требований к должнику. Суды не учли, что временный управляющий при анализе сделок Завода выявил необоснованное привлечение и использование кредитов на непроизводственные цели, выдачу поручительств. ФНС России также приводит доводы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что доводы уполномоченного органа направлены на пересмотр вступивших в силу судебных актов о включении требований ПАО "МКБ" в реестр требований кредиторов, поскольку оспаривание сделок должника предусмотрено нормами Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСНАБ" (конкурсный кредитор должника) в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 29.06.2019 Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 14.10.2014 N 0063/14(с изменениями и дополнениями), в соответствии с условиями которого Банк единовременно предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000 000 рублей на срок до 20.12.2014.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством должника на основании договора поручительства от 14.10.2014 N 006302/14, а также залогом имущества Завода по договору залога недвижимости (ипотеки) от 29.07.2015 N 006311/15, согласно которому залогодатель передает в последующий залог залогодержателю недвижимое имущество - 10 земельных участков общей стоимостью 654 217 900 рублей.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 11.04.2016 (резолютивная часть от 05.04.2016) ввел в отношении Завода процедуру наблюдения.

Определением от 14.08.2016 требования ПАО "МКБ" на общую сумму 1 994 630 270 рублей 36 копеек включены в реестр требований кредиторов ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева".

Решением от 25.10.2016 (резолютивная часть от 18.10.2016) ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Уполномоченный орган, посчитав договор поручительства и договор залога недействительными сделками, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Таким образом, для признания спорных сделок недействительными по указанным основаниям заявителю необходимо доказать факт наличия у должника на момент заключения договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленности о них контрагента по сделке.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не установили у Завода признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения спорных сделок. Само по себе наличие кредитных обязательств не свидетельствует о том, что должник обладает признаком неплатежеспособности. При этом Банк не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В отсутствие необходимого элемента (наличия у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества), суды правомерно отказали в признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении спорной сделки.

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611), о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами).

Однако таких доводов уполномоченный орган не привел.

Как установили суды, кредитные обязательства полностью обеспечены залогом имущества, а также поручительствами иных взаимосвязанных с заемщиком лиц - Завода, общества с ограниченной ответственностью "Лига Плюс" и закрытого акционерного общества "Нефтьгаздобыча". Доказательств того, что совокупные активы лиц, предоставивших обеспечение кредитных обязательств, были менее принятых на себя должником обязательств, в материалы дела не представлено.

Суды учли, что в силу позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 по делу N А41-14638/2016 действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.

Оснований полагать, что Банк при подписании кредитного договора и обеспечительных сделок не имел намерения получить коммерческую выгоду, а заключал их исключительно с целью искусственного создания кредиторской задолженности, не имеется.

Ввиду недоказанности признаков злоупотребления правами со стороны Завода либо Банка при заключении обеспечительных сделок, суды правомерно отказали в признании их недействительными.

Суд апелляционной инстанции справедливо принял во внимание, что по существу доводы ФНС России ранее были исследованы судом при рассмотрении заявления Банка о включении требований, основанных на спорных обязательствах, в реестр требований кредиторов Завода, и признаны несостоятельными. Определение суда от 14.08.2016 вступило в законную силу.

С учетом необходимости соблюдения принципа непротиворечивости судебных актов, суды при исследовании вопроса о ничтожности сделок (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могли не учитывать выводы, к которым пришел суд при вынесении определения от 14.08.2016.

Вопреки позиции ФНС России, вопрос о правомерности получения кредитных денежных средств и их расходования заемщиком не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего обособленного спора.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Однако ФНС России, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим защиту государственных интересов в рамках дела о банкротстве, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в том числе и при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А82-1526/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова