Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф01-5562/19 по делу N А43-44709/2017

Нижний Новгород

05 декабря 2019 г.

Дело N А43-44709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от Чадаева Юрия Геннадьевича:

Швецовой А.А. по доверенности от 11.11.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чадаева Юрия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019

по делу N А43-44709/2017

по заявлению финансового управляющего Шутова Никиты Андреевича

к Чадаевой Ларисе Николаевне

о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Чадаева Юрия Геннадьевича

(ИНН: 525800197520)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чадаева Юрия Геннадьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий Шутов Никита Андреевич с заявлением о признании недействительными соглашения о распределении долей от 04.04.2014 и договоров дарения от 18.04.2014 и 16.05.2014, заключенных должником с Чадаевой Ларисой Николаевной, и о применении последствий недействительности сделок.

Заявленные требования основаны на статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, удовлетворил заявление финансового управляющего. Суды руководствовались статьями 2, 19, 61.1 и 213.32 Закона о банкротстве, статьями 10, 166, 168 и 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 4 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" и статьями 64, 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности оснований для признания сделок недействительными по заявленному основанию.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чадаев Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.04.2019 и постановление от 08.08.2019 и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях должника и его супруги Чадаевой Л.Н. признаков злоупотребления правом. Доказательств осведомленности Чадаева Ю.Г. на момент заключения спорных сделок о задолженности перед акционерным обществом "НК Банк" (далее - АО "НК Банк", Банк) не представлено. Кроме того, поручитель вправе выдвигать возражения против требования кредитора, предъявленного к поручителю. Конкурсный управляющий не доказал отсутствие у должника на даты заключения сделок денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов. Действующее законодательство не запрещает заключение договоров между заинтересованными лицами. Целью спорных сделок являлось не причинение вреда кредиторам Чадаева Ю.Г., а объединение земельных участков в единый участок, на котором находится жилой дом, принадлежащий Чадаевой Л.Н. Заявитель также приводит доводы о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы, а также о необходимости проведения повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении которой суды отказали.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Чадаева Ю.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Акционерное общество "НК Банк" (конкурсный кредитор должника) в отзыве отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 10.04.2019 и постановления от 08.08.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Чадаев Ю.Г. состоит в браке с Чадаевой Л.Н. с 02.08.1975 и до настоящего времени. За Чадаевым Ю.Г. 02.10.2006 был зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 62:04:0120101:32 общей площадью 1031 квадратный метр, находящийся по адресу: Рязанская область, Касимовский район, деревня Ананьино, а также земельный участок с кадастровым номером 62:04:0120101:19 общей площадью 2499,98 квадратного метра, находящийся по адресу: Рязанская область, Касимовский район, деревня Ананьино.

Чадаева Л.Н. и Чадаев Ю.Г. 23.03.2012 подписали брачный договор, согласно которому супруги прекратили режим совместной собственности и установили режим раздельной собственности, в том числе на недвижимое имущество, указав, что режим раздельной собственности того супруга на чье имя оно приобретено/зарегистрировано действует как в течение брака, так и после его расторжения независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам брак будет расторгнут (пункт 3 договора).

Таким образом, брачным договором установлен режим раздельной собственности Чадаева Ю.Г. на указанные земельные участки.

Супругами 04.04.2014 подписано соглашение распределения долей, по условиям которого Чадаев Ю.Г. безвозмездно передал своей супруге Чадаевой Л.Н. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:04:0120101:32 общей площадью 1031 квадратный метр, находящийся по адресу: Рязанская область, Касимовский район, деревня Ананьино.

Кроме того, Чадаев Ю.Г. (даритель) и Чадаева Л.Н. (одаряемый) 16.05.2014 подписали договоры дарения:

- от 16.05.2014 на оставшуюся 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:04:0120101:32 общей площадью 1031 квадратный метр, находящийся по адресу: Рязанская область, Касимовский район, деревня Ананьино.

- от 18.04.2014 на земельный участок с кадастровым номером 62:04:0120101:19, общей площадью 2499,98 квадратного метра, находящийся по адресу: Рязанская область. Касимовский район, деревня Ананьино.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.12.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности Чадаева Ю.Г.; решением от 16.02.2018 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Шутова Н.А.

Посчитав, что названные соглашение и договоры дарения заключены при злоупотреблении сторонами правом, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Само по себе заключение сторонами договоров дарения не противоречит формальным требованиям, установленным в главе 32 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательства, в то же время свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной, а потому, если при совершении такой сделки допущено злоупотребление правом, она может быть признана судом ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотреблением правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Суды двух инстанций установили, что на момент совершения сделок Чадаев Ю.Г. отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств, что не оспаривается заявителем.

Безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества, которое привело к уменьшению конкурсной массы должника, при наличии у него признаков неплатежеспособности, нельзя признать добросовестным поведением, в связи с чем суды пришли к верному выводу о направленности сделок на предотвращение возможного обращения взыскания на земельные участки.

Осведомленность о цели заключенных сделок Чадаевой Л.Н., которая являлся супругой должника, то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к нему лицом, презюмируется. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для признания соглашения распределения долей и договоров дарения сделками, совершенными с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Выявив, что спорное имущество у супруги должника отсутствует (земельные участки преобразованы и переданы дочери - Чадаевой Ирине Юрьевне на основании договора купли-продажи от 11.08.2017) суды пришли к верному выводу о необходимости взыскания с Чадаевой Л.Н. в качестве последствий недействительности сделок рыночной стоимости земельных участков.

Проведенная обществом с ограниченной ответственностью "Валкон" по делу судебная экспертиза показала, что стоимость отчужденного имущества на дату совершения спорных сделок составила 323 200 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о недостоверности заключения эксперта несостоятелен. Само по себе несогласие с его выводами не свидетельствует недостоверности экспертного заключения.

Суды установили, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые сведения, является ясным и полным, выводы эксперта не противоречивы.

Отклонив ссылку заявителя на рецензию общества с ограниченной ответственностью "Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз", суды исходили из того, что выводы отдельного эксперта не опровергает правильность выводов экспертизы, назначенной судом при рассмотрении настоящего спора.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доказательств несоответствия указанного экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае суды не усмотрели предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о ее проведении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А43-44709/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Чадаева Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова