Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2020 г. N Ф01-10093/20 по делу N А43-34909/2019

Нижний Новгород

06 мая 2020 г.

Дело N А43-34909/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Защита Страхователей" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А43-34909/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Защита Страхователей"

к акционерному обществу "Объединенная страховая компания"

о взыскании 82 910 рублей 66 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Защита Страхователей" (далее - ООО "Защита Страхователей", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК", ответчик) о взыскании 64 200 рублей 66 копеек страхового возмещения, 3210 рублей неустойки за период с 24.07 по 28.07.2019, неустойки на сумму долга 64 200 рублей 66 копеек за период с 29.07.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 процент за каждый день просрочки платежа, 15 500 рублей стоимости услуг по оценке ущерба, 22 500 рублей расходов на оплату юридических услуг, расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Панова Мария Юрьевна.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 01.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с АО "ОСК" 64 200 рублей 66 копеек страхового возмещения, 160 рублей 50 копеек неустойки за период с 26.07 по 28.07.2019, сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку на сумму долга 64 200 рублей 66 копеек за период с 29.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,05 процента в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, 15 500 рублей расходов на оценку, 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3316 рублей расходов по госпошлине; в удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Постановлением от 20.12.2019 Первый арбитражный апелляционный суд, названное решение отменил в полном объеме. В иске - отказал.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление второй инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицензия у ООО "СК АНГАРА" отозвана Приказом Банка России N ОД-687 28.03.2019, то срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты, а следовательно, на момент обращения в суд с иском данный срок не пропущен.

В отзыве ответчик просит отклонить доводы жалобы и оставить обжалуемый судебный акт в силе.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2015 в городе Нижнем Новгороде на ул. Родионова, д. 187 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств:

- автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак Е211ТХ152, принадлежащего Пановой М.Ю.;

-автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак Н930ТК152, под управлением водителя Слезаева А.С.

Согласно представленным в дело документам, виновным в совершении ДТП является водитель Слезаев А.С.

В результате указанного ДТП транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный знак Е211ТХ152, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "ОСК" по полису ОСАГО, а потерпевшей - по полису ОСАГО в ЗАО Страховая группа "Уралсиб".

В связи с наступлением страхового случая потерпевшая 23.11.2015 обратилась к ЗАО Страховая группа "Уралсиб" в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением на выплату страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 99 340 рублей 61 копейки.

Панова М.Ю., не согласившись с размером ущерба, обратилась к ИП Козлову Ю.В. с целью определения размера ущерба. Согласно заключению N 00571/05-17 от 06.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак Е211ТХ152, с учетом износа составила 144 600 рублей, величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) - 18 941 рубль 27 копейка.

22.06.2017 между Пановой М.Ю. (цедент) и ООО "Защита Страхователей" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 2017-282, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в сумме 64 200 рублей 66 копеек, образовавшееся в результате неисполнения ЗАО Страховая группа "Уралсиб" обязательства по выплате страхового возмещения, а также законной неустойки, УТС, расходов на оценку в результате повреждения транспортного средства в ДТП 21.11.2015.

19.03.2018 завершена процедура передачи страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ЗАО Страховая группа "Уралсиб" к ООО "СК АНГАРА".

06.07.2018 истец обращался к ООО "СК АНГАРА" с претензией о выплате возмещения в полном объеме, однако ответа на претензию не последовало.

Приказом Банка России от 28.03.2019 N ОД-687 у ООО "СК АНГАРА" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

01.07.2019 истец направил в адрес ответчика - АО "ОСК", заявление о страховом случае, а также уведомил ответчика об уступке права требования.

Ответчик письмом исх. N 274 от 18.07.2019 отказал истцу в осуществлении страховой выплаты.

В связи с указанными обстоятельствами истец 02.08.2019 обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты компенсационной выплаты в полном объеме.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 7, 12, 14.1, 18 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статьями 330, 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и удовлетворил их частично, снизив неустойку и расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклонил, указав, что в данном случае подлежит применению пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и срок исковой давности следует исчислять с 28.03.2019, то есть когда была отозвана лицензия у ООО "СК АНГАРА".

Суд апелляционной инстанции не поддержал решение суда первой инстанции и указал, что срок исковой давности в спорных правоотношениях следует исчислять с 09.12.2015, то есть со дня, когда потерпевшая, получив от страховщика АО СГ "Уралсиб" страховую выплату в размере 99 340 рублей 61 копейки, узнала о возмещении убытков не в полном объеме.

По мнению суда пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 применяется только в отношении компенсационных выплат, право на получение которых у истца не возникло.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют примененным нормам права и установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Выплата страхового возмещения произведена 08.12.2015, в суд истец обратился 13.08.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае истцом в порядке пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предъявлено требование о страховом возмещении к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В этом случае у потерпевшего не возникло право на получение компенсационной выплаты.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А43-34909/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита Страхователей" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

В.Ю. Павлов