Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2020 г. N Ф01-10235/20 по делу N А43-26938/2017

Нижний Новгород

18 мая 2020 г.

Дело N А43-26938/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц (извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченней ответственностью ГК "ВЕЛТЭК" Чеплякова Григория Германовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А43-26938/2017,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченней ответственностью ГК "ВЕЛТЭК" (ИНН: 5250061894, ОГРН:1155250000069) Чеплякова Григория Германовича

об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ГК "ВЕЛТЭК"

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченней ответственностью ГК "ВЕЛТЭК" (далее - ООО ГК "ВЕЛТЭК", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Чепляков Григорий Германович с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО ГК "ВЕЛТЭК" в размере 60 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего на основании ходатайства конкурсного кредитора должника общества с ограниченной ответственностью ГК "ВНГСС" до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.6 и 59 (пунктом 1) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Чепляков Г.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14.11.2019 и постановление от 27.01.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что оснований для приостановления производства по заявлению не имелось, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что действительная стоимость активов должника ниже их балансовой стоимости. При завершении процедуры наблюдения в отношении ООО ГК "ВЕЛТЭК" размер процентов по вознаграждению временного управляющего не определялся. Балансовая стоимость активов ООО ГК "ВЕЛТЭК" согласно сведениям последнего бухгалтерского баланса составила 56 479 тысяч рублей. Балансовая стоимость имущества не оспаривалась лицами, участвующими в деле. Доказательств несоответствия балансовой стоимости рыночной не представлено. Следовательно, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 45 000 рублей и одна вторая процента от суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей. Поскольку сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не может превышать 60 000 рублей, то в данном случае подлежат утверждению проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей.

Кредитор АО "Транснефть-Верхняя Волга" направило в суд округа письменный отзыв, в котором просило оставить судебные акты без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 12.05.2020 объявлялся перерыв до 18.05.2020 до 14 часов 45 минут.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А43-26938/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.09.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Башкирская инженерно-строительная компания" возбудил производство по делу о банкротстве ООО ГК "ВЕЛТЭК"; определением от 14.06.2018 признал заявление обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Чеплякова Григория Германовича.

Решением от 24.02.2019 суд признал ООО ГК "ВЕЛТЭК" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Чеплякова Г.Г.

Определением от 26.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил Чеплякова Г.Г. конкурсным управляющим должника

Чепляков Г.Г. обратился в суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО ГК "ВЕЛТЭК" в размере 60 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника, но не может превышать 60 000 рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12.6 Постановления N 97 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10-12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

До даты судебного заседания в суде первой инстанции конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью ГК "ВНГСС" заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Чеплякова Г.Г. до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства. Ходатайство мотивировано невозможностью сформировать конкурсную массу, поскольку у должника отсутствует имущество (как это следует из проведенной конкурсным управляющим инвентаризации); стоимость активов, рассчитанная на основании бухгалтерской отчетности, не соответствует действительности.

Оценив в порядке 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 97, суды пришли к выводу о наличии оснований для приостановления рассмотрения заявления арбитражного управляющего применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что расчет размера вознаграждения временного управляющего в виде процентов не может быть произведен до полного формирования конкурсной массы и определения окончательного размера удовлетворения требований всех кредиторов. Для рассмотрения настоящего обособленного спора существенное значение имеет сопоставление с балансовой стоимостью активов стоимость их реализации, а не оценки.

Таким образом, приостановление производства по заявлению временного управляющего обусловлено необходимостью сохранения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также исключением возможности в дальнейшем появления спора о размере суммы процентов по вознаграждению в случае реализации имущества должника по цене ниже его балансовой стоимости. При вынесении обжалованных судебных актов суды обосновано учли возражения конкурсного кредитора должника со ссылкой на обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера вознаграждения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а сводятся, по сути, к оспариванию выводов судов, основанных на оценке ими фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А43-26938/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченней ответственностью ГК "ВЕЛТЭК" Чеплякова Григория Германовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих