Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2020 г. N Ф01-10291/20 по делу N А38-3697/2019

Нижний Новгород

19 мая 2020 г.

Дело N А38-3697/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Сиразова Айрата Хамитовича: Градобоева Д.В. (доверенность от 07.05.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Сиразова Айрата Хамитовича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2019, принятое судьей Фроловой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., по делу N А38-3697/2019

по иску муниципального образования городской округ "Город Волжск" в лице муниципального учреждения Волжского городского комитета по управлению имуществом (ИНН: 1216004137, ОГРН: 1021202251080)

к индивидуальному предпринимателю Сиразову Айрату Хамитовичу (ИНН: 164807707029, ОГРНИП: 317213000033639) и к индивидуальному предпринимателю Шакирову Сабиру Растамовичу (ИНН: 164806980057, ОГРНИП: 317169000177610)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, о расторжении договора аренды и об освобождении и возврате земельного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрация городского округа "Город Волжск",

и установил:

Волжский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальным предпринимателям Сиразову Айрату Хамитовичу (далее - Сиразов А.Х.) и Шакирову Сабиру Растамовичу (далее - Шакиров С.Р.):

о взыскании солидарно 9 205 750 рублей задолженности по арендной плате, а также 724 542 рублей 57 копеек неустойки,

о расторжении договора аренды земельного участка от 27.03.2012 N 2018, и

об обязании соответчиков возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером 12:16:0202003:99 по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования основаны на статьях 309, 450, 452, 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 22 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендаторы спорного земельного участка не исполняют надлежащим образом свои обязательства по договору аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа "Город Волжск".

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Сиразов А.Х. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, договор уступки права требования (цессии) от 01.12.2015 является ничтожным в силу законодательного запрета, установленного в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации; кассатор полагал, что суд апелляционной инстанции неправомерно указал на ничтожность дополнительного соглашения от 09.11.2012, поскольку запрет на уменьшение цены договора в законе не установлен; вывод о ничтожности соглашения сделан при отсутствии заявления об этом сторон договора и при непривлечении к участию в деле первоначального арендатора; в деле N А38-2501/2013 суды при взыскании задолженности основывались на цене, установленной этим соглашением; в настоящем деле, в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не учли данное обстоятельство; указал, что предмет договора аренды в данный момент не существует, а обязательство возвратить спорный участок является неисполнимым. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Сиразова А.Х. - без удовлетворения.

Иные отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Дополнительные пояснения к кассационной жалобе от 13.05.2020 суд округа не принял, поскольку кассатор не представил доказательств направления данных пояснений иным лицам, участвующим в деле, в связи с чем данные пояснения возвращены заявителю.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании окружного суда объявлялся перерыв до 19.05.2020.

Комитет, Шакиров С.Р. и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании протокола о результатах аукциона от 16.03.2012 Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУСЕРВИС" (арендатор, переименовано в общество с ограниченной ответственностью "МарийСтройИнвест") 27.03.2012 заключили договор N 2018 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земельного участка).

В соответствии с данным договором арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 12:16:0202003:99 общей площадью 178 996 квадратных метров, для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Арендатор в свою очередь принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренных разделом 2 договора (пункты 1.1, 1.4, 5.2.1 и 5.2.2 договора). Договор аренды заключен сторонами на 10 лет.

Размер ежегодной арендной платы за данный участок составила 4 803 000 рублей (пункт 2.6 договора).

Помимо предмета, срока, размера арендной платы и условий её изменения стороны признали существенным также ряд других условий (пункт 3.1 договора). За каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России (пункт 6.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору аренды от 09.11.2012 стороны изменили его предмет и размер арендной платы. Во временное владение и пользование арендатора переданы 90 земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 12:16:0202003:99, для строительства индивидуальных жилых домов (зон застройки индивидуальными жилыми домами).

Решением Постоянно действующего третейского суда при Автономной Некоммерческой Организации "Международный центр урегулирования неправительственных споров" от 14.08.2012 по делу N 29-2012 утверждено мировое соглашение от 14.08.2012, по которому общество "МарийСтройИнвест" уступило обществу "ЦЕНТР-СТРОЙ", в том числе, право аренды земельного участка по договору N 2018 от 27.03.2012. На основании Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2013 по делу N А65-8695/2013 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Сиразов А.Х., Шакиров С.Р. (цессионарии) и общество "ЦЕНТР-СТРОЙ" (цедент) 01.12.2015 заключили договор уступки права требования (цессии), по которому цедент передает цессионариям права, вытекающие из названного решения третейского суда и определения арбитражного суда от 05.07.2013 по делу N А65-8695/2013, исполнительного листа серии АС N 004652343. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 по тому же произведена замена взыскателя.

Комитет обязательство по передаче земельного участка в аренду исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи. По утверждению Комитета, арендаторы в свою очередь ненадлежащим образом исполняют обязательство по внесении арендной платы.

В претензии от 21.02.2019 N 275 Комитет потребовал от арендаторов погасить образовавшуюся задолженность, уплатить договорную неустойку и предложил расторгнуть договор аренды. Данные требования исполнены не были, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пунктов 1 статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суды исходили из того, что обязательство Комитета по предоставлению спорного земельного участка в спорный период было исполнено надлежащим образом. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответчики не представили доказательств внесения арендной платы в полном объеме по данному договору. Само по себе несогласие с размером арендной платы не является основанием для ее неуплаты.

Суды первой и апелляционной инстанции проверили уточненный расчет долга и неустойки и признали его верным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1). Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил следующее. По смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Таким образом, уменьшение арендной платы по договору, заключенном на торгах (аукционе), законом не допускается.

При этом суды правомерно признали дополнительное соглашение от 09.11.2012 ничтожным, поскольку изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон не допускается. В то же время, согласно протоколу о результатах аукциона от 16.03.2012 N 9 годовой размер арендной платы за пользование земельным участком составляет 4 803 000 рублей.

Довод заявителя о том, что запрет на изменение условий договора, заключенного по результатам проведения торгов, в том числе изменение (уменьшение) цены, основан на неверном толковании норм материального права и отклонен судом округа. Размер арендной платы определен как в документации об аукционе, так и в договоре от 16.03.2012. Само по себе произвольное изменение размера арендной платы в таком случае противоречит правовой природе аукциона.

В настоящее время в законодательстве установлены только исключительные условия, при которых такое изменение допускается (пункт 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации):

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

По смыслу данного правового регулирования, изменение договора, которое может повлиять на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах (и соответственно самого условия о цене), не допускается.

Ссылка заявителя на дело N А38-2501/2013 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768); она освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О). В то же время вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362).

Аргумент заявителя о неисполнимости решения суда в части возврата земельного участка с кадастровым номером 12:16:0202003:99 в силу того, что его уже не существует, суд округа не принял во внимание, поскольку он противоречит имеющейся в деле выписки из ЕГРН и акту приема-передачи от 27.03.2012.

Довод заявителя о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях первоначального арендатора, судом округа также отклонен, поскольку в результате передачи прав и обязанностей арендатора по договору Сиразову А.Х. и Шакирову С.Р. предыдущий арендатор выбыл из обязательства, и не является стороной этой сделки.

Утверждение о том, что договор уступки права требования (цессии) от 01.12.2015 является ничтожным в силу законодательного запрета, установленного в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным. Довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получило надлежащую правовую оценку.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск Комитета.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2020 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А38-3697/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сиразова Айрата Хамитовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А38-3697/2019, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2020.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А38-3697/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын