Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2020 г. N Ф01-9878/20 по делу N А43-21282/2019

Нижний Новгород

19 мая 2020 г.

Дело N А43-21282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Осиповой Т.А. (доверенность от 01.01.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А43-21282/2019

по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН: 1095260008172, ИНН: 5260258667)

к акционерному обществу "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" (ОГРН: 1075254000216, ИНН: 5254081010)

о взыскании 101 181 рубля 55 копеек

и установил:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.08.2011 N 0450/13 в размере 43 259 рублей 67 копеек, а также пеней за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 57 921 рубля 88 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы систематическим нарушением ответчиком условий договора аренды по внесению арендных платежей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Управления 7 056 рублей 60 копеек пеней за период с 11.05.2016 по 06.07.2017.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор настаивает на отсутствии просрочки по внесению арендной платы.

При этом поясняет, что с 2011 года между сторонами действовало несколько договоров аренды. Согласно сложившемуся порядку арендодателем осуществлялся общий учет обязательств и их исполнения, соответственно, оформлялись общие акты сверки.

Согласно акту сверки по итогам 2016 года задолженность ответчика составляла 123 рубля 05 копеек. Заявитель считает, что предъявление настоящего иска не согласуется с предшествующим поведением истца, длительное время соглашавшегося со сложившимся порядком взаиморасчетов и не заявлявшего о несогласии с подписанными актами сверки и наличии задолженности по договору; ссылается на недобросовестность поведения Управления и настаивает на применении к спорным правоотношениям правила эстоппеля.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определением от 13.04.2020 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 12.05.2020.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 18.05.2020.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление (арендодатель) и открытое акционерное общество "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" (в настоящее время - акционерное общество "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ", далее - арендатор) 15.08.2011 заключили договор N 0450/13 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 13:60:0010009:12, находящийся по адресу: Нижегородская область, город Саров, улица Академика Сахарова, дом 7 (далее - участок), разрешенное использование - "для размещения здания гостиницы", общей площадью 2992 квадратных метра.

Срок аренды участка установлен с 15.08.2011 по 14.08.2060 (пункт 2.1 договора).

Объект передан по акту приема-передачи 15.08.2011.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора размер арендной платы за участок составляет 51 129 рублей 09 копеек в год (в редакции протокола разногласий от 24.11.2011). Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед не позднее 10 числа текущего месяца.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 процента от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 16.03.2017 пункт 3.1 договора аренды изложен в новой редакции: размер арендной платы за земельный участок составляет 138 рублей 33 копейки в год. Пункт 3.2 изложен в следующей редакции:

по инициативе арендатора арендная плата может быть внесена единым платежом не позднее 25 числа последнего месяца первого квартала текущего года.

Как указывает истец, Общество принятые на себя обязательства в части внесения арендной платы исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 10.09.2011 по 06.07.2017 в сумме 43 259 рублей 67 копеек.

В связи с нарушением сроков оплаты арендатору начислены пени в сумме 57 921 рубль 88 копеек за период с 10.09.2011 по 06.07.2017.

Управление направило Обществу претензию от 25.03.2019 N СЧ07/2217 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ответчиком в рамках рассмотрения спора заявлено о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что с требованием о взыскании долга за период с 10.09.2011 по 24.04.2016 истец обратился за пределами срока исковой давности, а факт наличия задолженности по арендной плате за период с 25.04.2016 по 06.07.2017 истцом не подтвержден, суд первой инстанции отказал в удовлетворения о взыскании основного долга.

Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с принятыми судебными актами в части взыскания с ответчика пеней в сумме 7056 рублей 60 копеек за период с 11.05.2016 по 06.07.2017, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется только в данной части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается материалами дела.

При этом по условиям договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 процента от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2).

С учетом применения срока исковой давности в порядке статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания с Общества неустойки за период с 11.05.2016 по 06.07.2017, так как арендные платежи за данный период вносились несвоевременно. В частности арендная плата в 2016 году по спорному договору не вносилась до января 2017 года.

Ссылка заявителя на необходимость исчисления суммы задолженности по договору аренды от 15.08.2011 N 0450/13 исходя из общей суммы платежей по однородным обязательствам обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции применительно к части 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

По тем же причинам отсутствуют основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом.

Какого-либо соглашения об изменении порядка расчетов по спорному договору сторонами не заключалось, переписка о зачете переплаты, имеющейся по иным договорам, в счет задолженности по спорному договору отсутствует.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А43-21282/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" (ОГРН: 1075254000216, ИНН: 5254081010) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов