Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2020 г. N Ф01-8785/20 по делу N А17-334/2019

Нижний Новгород

22 мая 2020 г.

Дело N А17-334/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии в заседании 11.03.2020

арбитражного управляющего Борзова Игоря Юрьевича

и его представителя Эмир-Асана Р.М. по доверенности от 27.11.2019,

представителей

от ассоциации "Региональная саморегулируемая организация

профессиональных арбитражных управляющих":

Кукушкина М.Р. по доверенности от 21.01.2019,

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области:

Комаровой Е.И. по доверенности от 12.02.2020 N 17-11/1610

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

арбитражного управляющего Борзова Игоря Юрьевича

и ассоциации "Региональная саморегулируемая организация

профессиональных арбитражных управляющих"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019

по делу N А17-334/2019

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

о взыскании с арбитражного управляющего Борзова Игоря Юрьевича убытков, причиненных в период осуществления полномочий конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "Красная Талка" (ИНН: 3702661913, ОГРН: 1113702036986),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

ассоциация "Региональная саморегулируемая организация

профессиональных арбитражных управляющих"

и общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь",

и установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего Борзова Игоря Юрьевича в пользу налогового органа 42 900 424 рублей убытков, причиненных незаконными действиями, совершенными в период осуществления полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "Красная Талка" (далее - Общество, должник), по нарушению очередности погашения текущих платежей по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с неправомерным отнесением к платежам третьей очереди текущих платежей (к эксплуатационным, коммунальным платежам) расчетов должника с поставщиками и подрядчиками, подлежавшими удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей.

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация) и общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Суд первой инстанции решением от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, удовлетворил заявление уполномоченного органа, взыскав с Борзова И.Ю. в пользу налогового органа 42 900 424 рубля убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Борзов И.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.10.2019 и постановление от 23.12.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерное принятие судами обеих инстанций представленного налоговым органом расчета убытков с включением в их сумму платежей, в отношении которых действия конкурсного управляющего Борзова И.Ю. не признавались незаконными определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2017 в рамках дела N А17-6916/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества. В указанном определении арбитражный суд установил неверное указание конкурсным управляющим очередности погашения требований по текущим платежам в платежных поручениях за период с 16.12.2014 по 12.10.016, тогда как в расчет убытков по настоящему иску налоговым органом необоснованно включены платежи, осуществленные с 13.10.2016 по 29.03.2017 на сумму 697 974 498 рублей 90 копеек. В рамках рассмотрения настоящего дела суды не установили незаконности действий арбитражного управляющего по совершению текущих платежей в период с 13.10.2016 по 29.03.2017, а также необоснованно отклонили заявление о пропуске налоговым органом срока исковой давности в части требований по платежам, произведенным в период с третьего квартала 2014 года по четвертый квартал 2015 года. Суды неверно посчитали необходимым исчисление срока исковой давности с даты завершения в отношении Общества процедуры конкурсного производства, так как налоговый орган узнал о нарушении его прав в связи с приоритетным погашением равноочередных с налогом на добавленную стоимость (НДС) платежей не позднее проведения, начиная с 17.03.2015 собраний кредиторов, перед которыми кредиторам представлялись для ознакомления отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. Из отчетов конкурсного управляющего уполномоченный орган располагал и сведениями об отсутствии у Общества какого-либо имущества, за счет реализации которого возможно было удовлетворить текущие требования кредиторов. При недостаточности поступающих на расчетный счет должника денежных средств для погашения всех текущих платежей четвертой очереди, направление средств, вырученных от текущей производственной деятельности Общества, на уплату НДС привело бы к прекращению такой деятельности.

Арбитражный управляющий ссылается на недоказанность его вины в причинении налоговому органу убытков, поскольку совокупность обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, не идентична обстоятельствам, установленным в рамках обособленного спора о признании действий конкурсного управляющего незаконными. Кроме того, арбитражный управляющий не может быть привлечен к ответственности в связи с изменением правоприменительной практики за действия, которые были совершены до такого изменения. В спорный период коммунальные платежи были отделены от эксплуатационных; конкурсный управляющий направил расходы в сумме 855 463 100 рублей 18 копеек за период с 20.11.2015 по 26.12.2016 на удовлетворение требований по коммунальным и эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления Обществом производственной деятельности; иное толкование эксплуатационных платежей было дано позднее в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 306-ЭС16-1979 и 307.ЭС14-8417. Таким образом, вина Борзова И.Ю. в причинении уполномоченному органу убытков отсутствует, поскольку в основу привлечения лица к ответственности не может быть положено изменение толкования законодательства в случаях, если новое толкование дано после совершения спорного действия.

Также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на судебные акты первой и апелляционной инстанций обратилась Ассоциация, которая просит отменить решение от 11.10.2019 и постановление от 23.12.2019 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней Ассоциация указывает на пропуск истцом срока исковой давности в отношении обязательств Общества, возникших до четвертого квартала 2015 года, и платежей, совершенных до 25.01.2016, поскольку с 19.05.2015 уполномоченный орган, принимавший участия в собраниях кредиторов, должен был узнать о нарушении его прав действиями конкурсного управляющего.

Как поясняет заявитель жалобы, осуществление принудительного исполнения текущих требований по обязательным платежам за счет средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Непредъявление уполномоченным органом требований о принудительном взыскании задолженности по уплате НДС свидетельствует о его вине в возникновении убытков и является основанием для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Борзов И.Ю. в отсутствие требований налогового органа об уплате НДС, самостоятельно включил задолженность по обязательным платежам в реестр текущих платежей. При этом нарушение установленного порядка удовлетворения текущих требований имело место в период правовой неопределенности. Суды неправомерно допустили ретроспективное применение судебной практики на ранее возникшие правоотношения. Денежные средства в сумме 734 789 051 рубля 64 копеек были направлены конкурсным управляющим на погашение задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам, необходимым для дальнейшего осуществления Обществом производственной деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в действовавшей редакции.

По мнению заявителя жалобы, задолженность по НДС сформировалась за период со второго квартала 2014 года по первый квартал 2017 года, следовательно, уполномоченный орган вправе заявить о возмещении НДС за период с четвертого квартала 2015 года по первый квартал 2017 года и о взыскании убытков только в части, которую получил бы при поступлении денежных средств в конкурсную массу должника с учетом его доли в общей сумме требований кредиторов по текущим платежам, подлежащим удовлетворению в соответствующую очередь. Суды не исследовали представленный Ассоциацией расчет вероятной суммы погашения должником обязательств перед налоговым органом по уплате НДС, согласно которому у конкурсного управляющего отсутствовала возможность погашения задолженности по НДС в связи с необходимостью несения иных текущих расходов; не дали должной оценки недоказанности истцом нарушения конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей и, соответственно, причинения налоговому органу убытков за период с 13.10.2016 по 29.03.2017; не учли вероятность погашения в ходе процедуры банкротства текущих обязательств Общества.

Как полагает заявитель жалобы, суды не установили размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела и долю требований уполномоченного органа в общей сумме требований кредиторов по текущим платежам.

Ассоциация ссылается на необоснованное непривлечение судами к участию в деле ФАКБ "Инвестторгбанк" и отделения N 8639 ПАО "Сбербанк России", права и законные интересы которых затрагиваются обжалованными судебными актами, поскольку принудительное исполнение инкассовых поручений в соответствии с установленной законом очередностью осуществляет кредитная организация, в которой открыт расчетный счет должника.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании 11.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определениями от 11.03.2020 и 09.04.2020 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09.04.2020 и 18.05.2020.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 11.03.2020 проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

Представители уполномоченного органа в письменном отзыве на кассационные жалобы и в ходе судебного заседания 11.03.2020 отклонили доводы заявителей жалоб, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

От Ассоциации поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 18.05.2020, посредством вэб-конференции и об отложении рассмотрения кассационной жалобы в случае отсутствия у суда округа соответствующей технической возможности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.

В Арбитражном суде Волго-Вятского округа не имеется технической возможности для проведений судебных заседаний посредством вэб-конференций.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, с учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является обязательной (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приняв во внимание неоднократное отложение рассмотрения кассационных жалоб, что суд округа заслушал представителей, в том числе от Ассоциации, участвовавших в судебном заседании 11.03.2020, а также отсутствие в кассационных жалобах фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов участников спора, суд пришел к выводу о том, что жалобы могут быть рассмотрены в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах и в отзыве на них, и заслушав представителей заявителей кассационных жалоб и уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 25.11.2014 по делу N А17-6916/2014 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим должника Борзова И.Ю.; определением от 21.08.2018 завершил в отношении Общества процедуру конкурсного производства.

Посчитав нарушение конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей по НДС за период с третьего квартала 2014 года по первый квартал 2017 года в связи с неправомерным отнесением к платежам третьей очереди текущих платежей (к эксплуатационным, коммунальным платежам) расчетов должника с поставщиками и подрядчиками, подлежавшими удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей, повлекшими причинение убытков уполномоченному органу, последний обратился в суд с настоящим иском. Как указал уполномоченный орган, арбитражный управляющий Борзов И.Ю. допустил нарушение очередности четвертой очереди текущих платежей, повлекшее неуплату должником НДС в сумме 42 900 424 рублей за период со второго квартала 2015 года по четвертый квартал 2016 года.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным законом обязанности, в частности, по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом, включая его реализацию на торгах, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

По правилам пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

При рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим убытков следует установить, проявил ли конкурсный управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства) в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом. Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. Срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

В любом случае, отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

В рассмотренном случае факт неправомерного поведения Борзова И.Ю. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 10.11.2017 по делу N А17-6916/2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2018, признал незаконными действия конкурсного управляющего Общества Борзова И.Ю., выразившиеся в неверном указании в платежных документах для расчетов по текущим обязательствам с контрагентами должника в 2014 - 2016 годах сведений об очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При рассмотрении указанного обособленного спора суды установили, что у Общества отсутствовало в собственности какое-либо движимое или недвижимое имущество; должник осуществлял хозяйственную деятельность на арендуемом им оборудовании и в арендуемом помещении, в связи с чем нес дополнительные расходы; участвующие в деле лица не оспаривали факт убыточности хозяйственной деятельности должника, ведущей к увеличению текущей задолженности. С учетом изложенного суды посчитали, что действия конкурсного управляющего по отнесению расходов на оплату задолженности перед поставщиками и подрядчиками к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам нельзя признать добросовестными, разумными и совершенными в интересах должника и его кредиторов. При этом в определении от 10.11.2017 арбитражный суд установил, что удовлетворение текущих требований с нарушением очередности осуществлено на сумму 734 789 051 рубль 64 копейки, в ходе конкурсного производства у Общества образовалась текущая задолженность по уплате НДС в сумме 52 206 909 рублей 02 копеек.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему спору в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа отклонил, как несостоятельный, довод заявителей жалоб о том, что указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Правовая квалификация действий Борзова И.Ю. при проведении им конкурсного производства в отношении Общества образует преюдицию по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия установленных преюдициальным судебным актом фактических обстоятельств, в связи с чем не могла не учитываться судами, рассматривающими спор о взыскании убытков. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что конкурсный управляющий Борзов И.Ю. в 2014 - 2016 годах необоснованно изменил очередность удовлетворения требований поставщиков и подрядчиков с четвертой очереди на третью на сумму 734 789 051 рубль 64 копейки и после 13.10.2016 продолжал осуществлять платежи поставщикам и подрядчикам с нарушением очередности; размер убытков определен налоговым органом исходя из суммы НДС, подлежавшего уплате в период со второго квартала 2015 года по четвертый квартал 2016 года; удовлетворенные арбитражным управляющим после 25.08.2015 требования с нарушением очередности составили 1 055 764 571 рубль 88 копеек. При этом по состоянию на 25.08.2015 у конкурсного управляющего Борзова И.Ю. наступила обязанность по уплате НДС за период со второго квартала 2015 года по четвертый квартал 2016 года в сумме 42 900 424 рублей, задолженность по которому могла быть погашена в случае соблюдения очередности по удовлетворению текущих требований.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали действия конкурсного управляющего Борзова И.Ю. по погашению текущих требований поставщиков и подрядчиков с нарушением очередности нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора должника по текущим обязательным платежам и причинившими последнему убытки в размере 42 900 424 рублей.

При этом Борзов И.Ю., являясь конкурсным управляющим, осуществляющим полномочия руководителя Общества, должен был располагать сведениями о неисполненных текущих обязательствах должника по уплате НДС. Именно на конкурсного управляющего как на руководителя должника Законом о банкротстве возложена обязанность по направлению распоряжений о погашении существующей задолженности по текущим платежам.

Учет вины потерпевшего в случае наступления ответственности вследствие причинения вреда регулируется статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с первым абзацем пункта 2 которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из приведенной нормы следует, что как умысел, так и грубая неосторожность потерпевшего должна быть доказана причинителем вреда. Между тем, как установил суд первой инстанции, таких доказательств арбитражный управляющий в материалы дела не представил.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на невозможность ретроспективного применения судебной практики не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает сложившийся правовой подход к разрешению спора и направлена на формирование единообразия правоприменения.

Суды обоснованно отклонили аргумент заявителей кассационных жалоб о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности с даты проведения собрания кредиторов Общества.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Вместе с тем убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

До того момента, пока текущие требования уполномоченного органа могли быть погашены за счет конкурсной массы, отсутствовал состав правонарушения арбитражного управляющего по отношению к уполномоченному органу.

Таким образом, по требованию уполномоченного органа к Борзову И.Ю. начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда уполномоченный орган получил реальную возможность узнать о том, что его текущие требования окончательно не могут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств. Данный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487.

Как справедливо отметили суды, о наличии убытков от противоправных действий конкурсного управляющего налоговому органу не могло быть известно ранее момента принятия последнего судебного акта, которым зафиксирована утрата им возможности на получение задолженности по налоговым платежам за счет имущества должника, то есть определения от 21.08.2018 по делу N А17-6916/2014 о завершении в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Суд округа отклонил, как несостоятельный, довод Ассоциации о том, что суды незаконно не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФАКБ "Инвестторгбанк" и отделение N 8639 ПАО "Сбербанк России", поскольку правоотношения должника с указанными лицами не входили в предмет исследования в рамках настоящего спора. Суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях ФАКБ "Инвестторгбанк" и ПАО "Сбербанк России", что исключает необходимость привлечения их к участию в деле (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А17-334/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Борзова Игоря Юрьевича и ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева